Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению О к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по частной жалобе О
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
О обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" (далее - ООО "ДНС ДОН", общество), в котором просил прекратить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб. путем ее направления почтовым переводом по его месту жительства; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. В обоснование требований указал, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, то есть качество товара не соответствует условиям договора.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе О оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О обратился в суд с иском к ООО "ДНС ДОН", в котором просил прекратить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб.; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., указав, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, соответственно, качество товара не соответствует условиям договора.
Основное требование О о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере <.......> руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере <.......> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления О в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе О указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое О определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления О является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5137/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5137/14
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению О к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по частной жалобе О
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
О обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" (далее - ООО "ДНС ДОН", общество), в котором просил прекратить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб. путем ее направления почтовым переводом по его месту жительства; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. В обоснование требований указал, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, то есть качество товара не соответствует условиям договора.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе О оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О обратился в суд с иском к ООО "ДНС ДОН", в котором просил прекратить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб.; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., указав, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, соответственно, качество товара не соответствует условиям договора.
Основное требование О о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере <.......> руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере <.......> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления О в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе О указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое О определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления О является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)