Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Б. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года
по делу по иску К.Г. к С., К.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования К.Г. к С., К.Д. удовлетворены в полном объеме.
15.04.2013 года Б. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, указав, что в установленный законом срок не могла обратиться с жалобой на указанное решение суда в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении Б. стало известно в декабре 2012 года.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо К.Г. и ее представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица С. и К.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, просили в удовлетворении заявления Б. отказать.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из апелляционной жалобы Б. следует, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в декабре 2012 года. Вместе с тем, 15.04.2013 года Б. обратилась в суд с заявление о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствами.
Определением Серебряно-Прудского районного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поступили в суд лишь 23.10.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Более того, согласно с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Б. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-299/2014
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Б. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года
по делу по иску К.Г. к С., К.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования К.Г. к С., К.Д. удовлетворены в полном объеме.
15.04.2013 года Б. обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, указав, что в установленный законом срок не могла обратиться с жалобой на указанное решение суда в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле. О вынесенном решении Б. стало известно в декабре 2012 года.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо К.Г. и ее представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица С. и К.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, просили в удовлетворении заявления Б. отказать.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из апелляционной жалобы Б. следует, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в декабре 2012 года. Вместе с тем, 15.04.2013 года Б. обратилась в суд с заявление о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствами.
Определением Серебряно-Прудского районного суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поступили в суд лишь 23.10.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Более того, согласно с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Б. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)