Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещаний наследодатель не мог понимать значения своих действий, так как страдал заболеванием, что подтверждается его историей болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. И*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. Н*** Л*** к Г. И*** Л*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 14 мая 2010 года, составленное З*** Л*** Г***, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Б.А., зарегистрированное в реестре нотариуса N ***.
Признать недействительным завещание от 13 апреля 2012 года составленное З*** Л*** Г***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Б.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещаний от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года недействительными.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** 2014 года умер З*** Л.Г. (отец), который завещанием от 13 апреля 2012 года все свое имущество завещал дочерям (ей и Г.) в равных долях. Ранее, 14 мая 2010 года отец составил завещание, которым завещал Г. земельный участок и жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество, ей и ответчику поровну. На момент составления завещаний З*** Л.Г. не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал *** заболеванием - ***, что подтверждено его историей болезни.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно в основу своего решения положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы являются ошибочными. Кроме того, в заключении не дана оценка представленным доказательствам дееспособности наследодателя. Само заключение проведено специалистами, имеющими небольшой (меньше года и два года) стаж экспертной работы. Необоснованно суд не принял во внимание доводы нотариуса Б.А. о том, что З*** Л.Г. неоднократно посещал нотариальную контору и был адекватен в своих действиях, его мышление, восприятие и память нарушены не были. Не учел суд, что в день составления завещания 14 мая 2010 года отец снял со счета денежные средства в размере *** рублей, что свидетельствует о его способности осознавать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - К. просит отказать в ее удовлетворении.
Поскольку истец М., ее представитель К. и третье лицо нотариус Б.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что умерший *** 2014 года З. приходился отцом М. и Г.
В период жизни З*** Л.Г. нотариусом Б.А. было удостоверено четыре завещания:
- 20 ноября 2006 года в пользу дочерей, которым З*** Л.Г. завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество Г. и М. в равных долях;
- 01 июня 2009 года в пользу дочерей, которым завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество М.;
- 14 мая 2010 года в пользу дочерей, которым завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество Г. и М. в равных долях;
- 13 апреля 2012 года в пользу дочерей, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Димитровград, ул. *** в равных долях.
Земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. *** З*** Л.Г. подарил Г. в соответствии с договором дарения от 01 июля 2010 года.
Таким образом, после смерти З*** Л.Г. открылось наследство - недвижимое имущество по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
М. и Г. обратились к нотариусу г. Димитровграда Б.А. с заявлениями о вступлении в наследство на основании завещания от 13 апреля 2012 года.
Однако, в связи с оспариванием истцом этого завещания, свидетельства о праве на наследство, в том числе квартиру, нотариусом сторонам настоящего спора выданы не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку истцом был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещаний от 14 мая 2010 года и от 13 апреля 2012 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 10 декабря 2014 года N 3114 З*** Л.Г. страдал ***.
По мнению экспертов, заболевание З*** Л.Г.:
- - возникло на фоне *** (***);
- - развивалось постепенно (примерное начало заболевания 2003-2004 год);
- - проявлялось снижением ***, снижением ***) с наличием *** (видел умершую жену, посторонних людей в квартире), по поводу чего вызывал сотрудников милиции, а также ***.
На основании изложенного выше эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года З***. также находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, а также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств (медицинских документов, показаний свидетелей, фотографий и др.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещания от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года являются недействительными, поскольку на момент их составления З*** Л.Г. в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Утверждение автора жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение экспертов, так как они имеют небольшой стаж экспертной работы, правового значения не имеет, поскольку это утверждение основано только на предположении.
Как указано выше, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения нотариуса Б.А., данные ею в судебном разбирательстве, о том, что З*** Л.Г. был адекватен в своих действиях, его мышление, восприятие и память нарушены не были, поскольку она не является экспертом в этом вопросе, а выражала только свое субъективное мнение.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. И*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1039/2015
Требование: О признании завещаний недействительными.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещаний наследодатель не мог понимать значения своих действий, так как страдал заболеванием, что подтверждается его историей болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1039/2015
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. И*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. Н*** Л*** к Г. И*** Л*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 14 мая 2010 года, составленное З*** Л*** Г***, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Б.А., зарегистрированное в реестре нотариуса N ***.
Признать недействительным завещание от 13 апреля 2012 года составленное З*** Л*** Г***, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Б.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещаний от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года недействительными.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** 2014 года умер З*** Л.Г. (отец), который завещанием от 13 апреля 2012 года все свое имущество завещал дочерям (ей и Г.) в равных долях. Ранее, 14 мая 2010 года отец составил завещание, которым завещал Г. земельный участок и жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество, ей и ответчику поровну. На момент составления завещаний З*** Л.Г. не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал *** заболеванием - ***, что подтверждено его историей болезни.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно в основу своего решения положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы являются ошибочными. Кроме того, в заключении не дана оценка представленным доказательствам дееспособности наследодателя. Само заключение проведено специалистами, имеющими небольшой (меньше года и два года) стаж экспертной работы. Необоснованно суд не принял во внимание доводы нотариуса Б.А. о том, что З*** Л.Г. неоднократно посещал нотариальную контору и был адекватен в своих действиях, его мышление, восприятие и память нарушены не были. Не учел суд, что в день составления завещания 14 мая 2010 года отец снял со счета денежные средства в размере *** рублей, что свидетельствует о его способности осознавать значение своих действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - К. просит отказать в ее удовлетворении.
Поскольку истец М., ее представитель К. и третье лицо нотариус Б.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что умерший *** 2014 года З. приходился отцом М. и Г.
В период жизни З*** Л.Г. нотариусом Б.А. было удостоверено четыре завещания:
- 20 ноября 2006 года в пользу дочерей, которым З*** Л.Г. завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество Г. и М. в равных долях;
- 01 июня 2009 года в пользу дочерей, которым завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество М.;
- 14 мая 2010 года в пользу дочерей, которым завещал Г. земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а все остальное имущество Г. и М. в равных долях;
- 13 апреля 2012 года в пользу дочерей, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Димитровград, ул. *** в равных долях.
Земельный участок с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. *** З*** Л.Г. подарил Г. в соответствии с договором дарения от 01 июля 2010 года.
Таким образом, после смерти З*** Л.Г. открылось наследство - недвижимое имущество по адресу: г. Димитровград, ул. ***.
М. и Г. обратились к нотариусу г. Димитровграда Б.А. с заявлениями о вступлении в наследство на основании завещания от 13 апреля 2012 года.
Однако, в связи с оспариванием истцом этого завещания, свидетельства о праве на наследство, в том числе квартиру, нотариусом сторонам настоящего спора выданы не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку истцом был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления завещаний от 14 мая 2010 года и от 13 апреля 2012 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 10 декабря 2014 года N 3114 З*** Л.Г. страдал ***.
По мнению экспертов, заболевание З*** Л.Г.:
- - возникло на фоне *** (***);
- - развивалось постепенно (примерное начало заболевания 2003-2004 год);
- - проявлялось снижением ***, снижением ***) с наличием *** (видел умершую жену, посторонних людей в квартире), по поводу чего вызывал сотрудников милиции, а также ***.
На основании изложенного выше эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года З***. также находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, а также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств (медицинских документов, показаний свидетелей, фотографий и др.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещания от 14 мая 2010 года и 13 апреля 2012 года являются недействительными, поскольку на момент их составления З*** Л.Г. в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Утверждение автора жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение экспертов, так как они имеют небольшой стаж экспертной работы, правового значения не имеет, поскольку это утверждение основано только на предположении.
Как указано выше, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения нотариуса Б.А., данные ею в судебном разбирательстве, о том, что З*** Л.Г. был адекватен в своих действиях, его мышление, восприятие и память нарушены не были, поскольку она не является экспертом в этом вопросе, а выражала только свое субъективное мнение.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. И*** Л*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)