Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
24 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Е.В. к П.И.М., С.Е.А. и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления администрации Новоусманского района Воронежской области, договора купли-продажи, акта приема - передачи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Е.В.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2014 года,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав в заявлении, что 23 декабря 2002 года после смерти ее бабушки Г.А.М., проживавшей в с. <...> Новоусманского района Воронежской области открылось наследство, состоящее из жилого дома N <...> по ул. <...> с. Орлово и земельного участка по этому же адресу.
Она (истица), а также ее сестры - А.А.А. и Л.Л.Л. являются наследниками по праву представления после смерти бабушки, как и их двоюродные сестры - В.С.М. и П.И.М.
Она (истица) и ее родные сестры с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.М. не обращались. От своей тети - Г.Г.Г. ей было известно, что бабушка оставила завещание на наследственное имущество на П.И.М.
На момент смерти бабушки она (истица) была сиротой, воспитывала несовершеннолетнего ребенка, не имела средств к существованию, в связи с чем и возможности узнать о наличии либо отсутствии завещания и выехать на место открытия наследства у нее не было.
Лишь в июле 2013 года, приехав в с. Орлово, она узнала о том, что никакого завещания Г.А.М. не оставляла. В связи с чем и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти <...> года Г.А.М. (л.д. 4 - 6).
Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве ответчиков П.И.М., С.Е.А. и администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области и просит признать недействительным свидетельство выданное 16 декабря 2008 года нотариусом Ч.З.Н. на имя П.И.М. о праве на наследство по закону на жилой дом N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области после смерти <...> года Г.А.М., признать недействительным постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области за N 1206 от 30.06.2009 года о предоставлении в собственность П.И.М. земельного участка площадью 1951 кв. м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. <...> ..., признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенные 24.10.2009 года между П.И.М. и С.Е.А., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности С.Е.А. вышеуказанного имущества, восстановить ей (истице) срок на принятие наследства после смерти <...> года Г.А.М., признать ее принявшей наследство и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области.
В обоснование своих требований, помимо изложенного в первоначальном иске, указала, что на момент смерти Г.А.М. был жив ее сын - наследник первой очереди Г.М.И. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.А.М. было выдано внучке П.И.М. - дочке Г.М.И.
Ее (истицу) никто не извещал об открытии наследства.
Также в настоящее время ей стало известно о том, что 30.06.2009 года администрацией Новоусманского муниципального района было принято постановление за N 1206 о предоставлении П.И.М. в собственность земельного участка площадью 1951 кв. м, по адресу: с. Орлово, ул. <...>, ... под существующим индивидуальным жилым домом. Считает, что данное постановление должно быть признано недействительным, поскольку П.И.М. не является наследником после смерти Г.А.М.
24.10.2009 года П.И.М. продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок С.Е.А. Полагает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (л.д. 68 - 69).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2014 года исковые требования К.Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 111, 112 - 114).
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что при разрешении данного спора суд должен был применить положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, признав ответчицу П.И.М. недостойным наследником, т.к. она скрыла от нотариуса наличие других наследников (л.д. 119 - 121).
Представитель ответчицы П.И.М. по доверенности С.Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 140).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2002 года умерла Г.А.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области, который ей принадлежал на основании записи в похозяйственной книге.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после ее смерти остались ее сын - Г.А.А., а также внуки - дети второго сына - Г.М.И. умершего <...> года - К.Е.В. (истица по делу), А.А.А. и Л.Л.Л.
Также судом установлено, что 29.06.2005 года нотариусом нотариального округа Новоусманского района Ч.З.Н. было заведено наследственное дело к имуществу умершей <...> года Г.А.М. При этом, с заявлением о принятии наследства обратилась внучка П.И.М., указав в нем, что ее отец - Г.М.И. умер <...> года. Внучка В.С.М. от наследства отказалась.
16.12.2008 года П.И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом N <...> по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.06.2009 года N 1206 П.И.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1951 кв. м расположенный по адресу: с. Орлово, ул. <...> ...
24.10.2009 года П.И.М. по договору купли-продажи продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок С.Е.А., права которой на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 декабря 2013 года К.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.М.
Постановлением нотариуса нотариального округа Новоусманского района В.В.Т. от 28.12.2013 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Г.А.М., ввиду пропуска срока установленного для принятия наследства.
К.Е.В., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Г.А.М., указала на то, что о смерти наследодателя она узнала в конце декабря 2002 года, но родственники ей сообщили о наличии завещания на имя П.И.М., не имея возможности проверить данную информацию ввиду отсутствия денежных средств и нахождения у нее малолетнего ребенка, она до декабря 2013 г. к нотариусу не обращалась. Считала, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.А.М., районный суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследственном имуществе, в суд представлено не было.
Суд правильно сделал вывод о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, уважительными не являются, так как истец могла своевременно узнать оставлено ли наследодателем завещание на чье-либо имя, соответственно, могла в предусмотренном порядке и в установленный законом срок реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства, что ею сделано не было.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.А.М., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления администрации Новоусманского района Воронежской области, договора купли-продажи, акта приема-передачи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при разрешении данного спора суд должен был применить положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, признав ответчицу П.И.М. недостойным наследником, несостоятельно, поскольку таких требований заявлено не было, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям; правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3835
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3835
Строка N 35
24 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Е.В. к П.И.М., С.Е.А. и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления администрации Новоусманского района Воронежской области, договора купли-продажи, акта приема - передачи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Е.В.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2014 года,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав в заявлении, что 23 декабря 2002 года после смерти ее бабушки Г.А.М., проживавшей в с. <...> Новоусманского района Воронежской области открылось наследство, состоящее из жилого дома N <...> по ул. <...> с. Орлово и земельного участка по этому же адресу.
Она (истица), а также ее сестры - А.А.А. и Л.Л.Л. являются наследниками по праву представления после смерти бабушки, как и их двоюродные сестры - В.С.М. и П.И.М.
Она (истица) и ее родные сестры с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.М. не обращались. От своей тети - Г.Г.Г. ей было известно, что бабушка оставила завещание на наследственное имущество на П.И.М.
На момент смерти бабушки она (истица) была сиротой, воспитывала несовершеннолетнего ребенка, не имела средств к существованию, в связи с чем и возможности узнать о наличии либо отсутствии завещания и выехать на место открытия наследства у нее не было.
Лишь в июле 2013 года, приехав в с. Орлово, она узнала о том, что никакого завещания Г.А.М. не оставляла. В связи с чем и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти <...> года Г.А.М. (л.д. 4 - 6).
Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве ответчиков П.И.М., С.Е.А. и администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области и просит признать недействительным свидетельство выданное 16 декабря 2008 года нотариусом Ч.З.Н. на имя П.И.М. о праве на наследство по закону на жилой дом N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области после смерти <...> года Г.А.М., признать недействительным постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области за N 1206 от 30.06.2009 года о предоставлении в собственность П.И.М. земельного участка площадью 1951 кв. м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. <...> ..., признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенные 24.10.2009 года между П.И.М. и С.Е.А., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности С.Е.А. вышеуказанного имущества, восстановить ей (истице) срок на принятие наследства после смерти <...> года Г.А.М., признать ее принявшей наследство и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области.
В обоснование своих требований, помимо изложенного в первоначальном иске, указала, что на момент смерти Г.А.М. был жив ее сын - наследник первой очереди Г.М.И. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.А.М. было выдано внучке П.И.М. - дочке Г.М.И.
Ее (истицу) никто не извещал об открытии наследства.
Также в настоящее время ей стало известно о том, что 30.06.2009 года администрацией Новоусманского муниципального района было принято постановление за N 1206 о предоставлении П.И.М. в собственность земельного участка площадью 1951 кв. м, по адресу: с. Орлово, ул. <...>, ... под существующим индивидуальным жилым домом. Считает, что данное постановление должно быть признано недействительным, поскольку П.И.М. не является наследником после смерти Г.А.М.
24.10.2009 года П.И.М. продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок С.Е.А. Полагает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (л.д. 68 - 69).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2014 года исковые требования К.Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 111, 112 - 114).
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что при разрешении данного спора суд должен был применить положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, признав ответчицу П.И.М. недостойным наследником, т.к. она скрыла от нотариуса наличие других наследников (л.д. 119 - 121).
Представитель ответчицы П.И.М. по доверенности С.Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 140).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2002 года умерла Г.А.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома N ... по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области, который ей принадлежал на основании записи в похозяйственной книге.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после ее смерти остались ее сын - Г.А.А., а также внуки - дети второго сына - Г.М.И. умершего <...> года - К.Е.В. (истица по делу), А.А.А. и Л.Л.Л.
Также судом установлено, что 29.06.2005 года нотариусом нотариального округа Новоусманского района Ч.З.Н. было заведено наследственное дело к имуществу умершей <...> года Г.А.М. При этом, с заявлением о принятии наследства обратилась внучка П.И.М., указав в нем, что ее отец - Г.М.И. умер <...> года. Внучка В.С.М. от наследства отказалась.
16.12.2008 года П.И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом N <...> по ул. <...> с. Орлово Новоусманского района Воронежской области.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.06.2009 года N 1206 П.И.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1951 кв. м расположенный по адресу: с. Орлово, ул. <...> ...
24.10.2009 года П.И.М. по договору купли-продажи продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок С.Е.А., права которой на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 декабря 2013 года К.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.М.
Постановлением нотариуса нотариального округа Новоусманского района В.В.Т. от 28.12.2013 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Г.А.М., ввиду пропуска срока установленного для принятия наследства.
К.Е.В., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Г.А.М., указала на то, что о смерти наследодателя она узнала в конце декабря 2002 года, но родственники ей сообщили о наличии завещания на имя П.И.М., не имея возможности проверить данную информацию ввиду отсутствия денежных средств и нахождения у нее малолетнего ребенка, она до декабря 2013 г. к нотариусу не обращалась. Считала, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.А.М., районный суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследственном имуществе, в суд представлено не было.
Суд правильно сделал вывод о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, уважительными не являются, так как истец могла своевременно узнать оставлено ли наследодателем завещание на чье-либо имя, соответственно, могла в предусмотренном порядке и в установленный законом срок реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства, что ею сделано не было.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.А.М., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, постановления администрации Новоусманского района Воронежской области, договора купли-продажи, акта приема-передачи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при разрешении данного спора суд должен был применить положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, признав ответчицу П.И.М. недостойным наследником, несостоятельно, поскольку таких требований заявлено не было, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям; правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)