Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынович А.Ю.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> между ним и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока. ОАО "Сбербанк России" стало известно, что заемщик С. умер <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по основному долгу составила (данные изъяты), задолженность по процентам - (данные изъяты). Наследники в силу закона отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика банк самостоятельно получить не имеет возможности.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> и досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дополнительно истец просил суд истребовать необходимую информацию у нотариуса, из органов ГИБДД, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, из банков.
Определением судьи от 21.03.2014 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит суд отменить определение судьи от 21.03.2014 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Суд мотивировал свои выводы положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел указанных в исковом заявлении обстоятельств невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и заявленных в связи с этим ходатайств о необходимых запросах. На возможность предъявления иска к наследственному имуществу умершего указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья правильно применил п. 3 ст. 1175 ГК РФ в части, направленной на регулирование порядка и способа защиты прав кредитора наследодателя, в силу которой требования кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Учитывая, что наследодатель умер <дата изъята>, а настоящий иск подан ОАО "Сбербанк России" в суд <дата изъята>, т.е. после истечения срока для принятия наследства, судья правильно исходил из обязанности истца указать в силу требований ст. 131, 132 ГПК РФ конкретных ответчиков и конкретное принятое ими наследственное имущество либо заявить мотивированное ходатайство об истребовании соответствующих сведений с соблюдением п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Данные выводы судьи подробно мотивированы и соответствуют содержанию искового заявления.
Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и о заявлении в связи с этим ходатайств о необходимых запросах не ставят под сомнение законность определения судьи об оставлении иска без движения, поскольку сведения об обращении истца к нотариусу в порядке ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и с претензией кредитора наследодателя к наследникам в порядке ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в иске не содержатся. Заявление об оказании содействия при получении сведений о счетах и вкладах наследодателя в банках в иске не конкретизировано. Заявление об истребовании сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявлено без учета положений п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав.
Соответственно, в иске не соблюдены условия оказания судом содействия в сборе доказательств, предусмотренные п. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно: не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5119/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5119/2014
Судья: Мартынович А.Ю.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> между ним и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока. ОАО "Сбербанк России" стало известно, что заемщик С. умер <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по основному долгу составила (данные изъяты), задолженность по процентам - (данные изъяты). Наследники в силу закона отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика банк самостоятельно получить не имеет возможности.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> и досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дополнительно истец просил суд истребовать необходимую информацию у нотариуса, из органов ГИБДД, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, из банков.
Определением судьи от 21.03.2014 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит суд отменить определение судьи от 21.03.2014 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Суд мотивировал свои выводы положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел указанных в исковом заявлении обстоятельств невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и заявленных в связи с этим ходатайств о необходимых запросах. На возможность предъявления иска к наследственному имуществу умершего указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья правильно применил п. 3 ст. 1175 ГК РФ в части, направленной на регулирование порядка и способа защиты прав кредитора наследодателя, в силу которой требования кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Учитывая, что наследодатель умер <дата изъята>, а настоящий иск подан ОАО "Сбербанк России" в суд <дата изъята>, т.е. после истечения срока для принятия наследства, судья правильно исходил из обязанности истца указать в силу требований ст. 131, 132 ГПК РФ конкретных ответчиков и конкретное принятое ими наследственное имущество либо заявить мотивированное ходатайство об истребовании соответствующих сведений с соблюдением п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Данные выводы судьи подробно мотивированы и соответствуют содержанию искового заявления.
Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного получения банком сведений о наследниках и составе наследственного имущества и о заявлении в связи с этим ходатайств о необходимых запросах не ставят под сомнение законность определения судьи об оставлении иска без движения, поскольку сведения об обращении истца к нотариусу в порядке ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и с претензией кредитора наследодателя к наследникам в порядке ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в иске не содержатся. Заявление об оказании содействия при получении сведений о счетах и вкладах наследодателя в банках в иске не конкретизировано. Заявление об истребовании сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявлено без учета положений п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав.
Соответственно, в иске не соблюдены условия оказания судом содействия в сборе доказательств, предусмотренные п. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно: не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)