Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО6, ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и ответчица являются наследниками первой очереди после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, денежных вкладов. 08 мая 2013 г. им на имя дочери была оформлена доверенность на ведение дел по оформлению наследства после смерти ФИО5.
05.08.2013 г. он написал заявление об отказе от наследства. Вместе с тем, исполняющая обязанности нотариуса Почепского нотариального округа ФИО6 принимая от него отказ от причитающейся доли в наследстве как по завещанию, так и по закону, оставшегося после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не разъяснила ему последствий отказа от наследства. Данный отказ он написал, будучи в стрессовом состоянии, поскольку ранее находился в состоянии запоя и плохо отдавал отчет своим действиям, чем и воспользовалась ответчица. Впоследствии он осознал, что не должен был отказываться от наследства, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года суд признал недействительным отказ от 05.08.2013 года ФИО2 от доли в наследстве по закону (завещанию) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5 25 марта 2013 года. В апелляционной жалобе и.о. нотариуса Почепского нотариального округа Г. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение районного суда, указывая на то, что никто и когда не оказывал никакого влияния на истца по поводу принятия либо непринятия наследства после смерти отца, истец имеет среднее техническое образование, более 15 лет проработал завпроизводством столовой, ресторана, никогда не страдал никакими хроническими заболеваниями. Более того, истец проживая в доме наследодателя, зная, что она никогда не оставит его без жилья, не желал в силу инертности, оформлять наследство на домовладение, заблуждение же относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 - отец ФИО2 и ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России. Наследниками имущества по закону являлись сын П. и дочь ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания шестимесячного срока для принятии наследства к и.о. нотариуса Почепского нотариального округа с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям, как по завещанию, так и по закону, оставшегося после смерти ФИО5, обратился ФИО2.
Принимая от ФИО2 заявление об отказе от наследства по всем основаниям, и.о. нотариуса Почепского нотариального округа ФИО2 были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ при призвании наследника к наследованию по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; также ФИО2 было разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, что подтверждается его подписью в заявлении об отказе от наследства (л.д. 60). Данные обстоятельства заявитель не отрицал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, требования, действующего законодательства нотариусом были выполнены.
Признавая действия нотариуса незаконными, суд указал, что нахождение у нотариуса не более 20 мин. свидетельствует о том, что нотариусом не в полном объеме разъяснены истцу последствия отказа от наследства, истец не мог оценить создавшуюся ситуацию, рядом с ним не было дочери, с которой он бы мог все обсудить и принять правильное решение.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2013 г., истец 05.08.2013 г. добровольно приехал к нотариусу, был трезв, подписывая заявление об отказе от наследства после смерти отца понимал, что делает, сам прочитал текст заявления и его подписал.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, коллегия исходит из того, что согласно ст. 1157 ГК РФ, ст. ст. 1161, 177 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; в силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства; не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
05.08.2013 г. ФИО2, отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, подал соответствующее заявление нотариусу, которое полностью соответствует требованиям ст. 1159 ГК РФ.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; так же как и не было представлено доказательств того, что отказ от наследства от 05.08.2013 г. является недействительным.
Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано ФИО2 под влиянием заблуждения.
Довод представителя истца о том, что заявление об отказе на долю наследства было написано под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, коллегия находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен по просьбе сестры, не свидетельствует о недействительности сделки, так как указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятии наследства оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судья: Дудкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО6, ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и ответчица являются наследниками первой очереди после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, денежных вкладов. 08 мая 2013 г. им на имя дочери была оформлена доверенность на ведение дел по оформлению наследства после смерти ФИО5.
05.08.2013 г. он написал заявление об отказе от наследства. Вместе с тем, исполняющая обязанности нотариуса Почепского нотариального округа ФИО6 принимая от него отказ от причитающейся доли в наследстве как по завещанию, так и по закону, оставшегося после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не разъяснила ему последствий отказа от наследства. Данный отказ он написал, будучи в стрессовом состоянии, поскольку ранее находился в состоянии запоя и плохо отдавал отчет своим действиям, чем и воспользовалась ответчица. Впоследствии он осознал, что не должен был отказываться от наследства, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года суд признал недействительным отказ от 05.08.2013 года ФИО2 от доли в наследстве по закону (завещанию) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5 25 марта 2013 года. В апелляционной жалобе и.о. нотариуса Почепского нотариального округа Г. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение районного суда, указывая на то, что никто и когда не оказывал никакого влияния на истца по поводу принятия либо непринятия наследства после смерти отца, истец имеет среднее техническое образование, более 15 лет проработал завпроизводством столовой, ресторана, никогда не страдал никакими хроническими заболеваниями. Более того, истец проживая в доме наследодателя, зная, что она никогда не оставит его без жилья, не желал в силу инертности, оформлять наследство на домовладение, заблуждение же относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 - отец ФИО2 и ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; денежные вклады в ОАО "Сбербанк России. Наследниками имущества по закону являлись сын П. и дочь ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания шестимесячного срока для принятии наследства к и.о. нотариуса Почепского нотариального округа с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям, как по завещанию, так и по закону, оставшегося после смерти ФИО5, обратился ФИО2.
Принимая от ФИО2 заявление об отказе от наследства по всем основаниям, и.о. нотариуса Почепского нотариального округа ФИО2 были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ при призвании наследника к наследованию по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; также ФИО2 было разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, что подтверждается его подписью в заявлении об отказе от наследства (л.д. 60). Данные обстоятельства заявитель не отрицал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, требования, действующего законодательства нотариусом были выполнены.
Признавая действия нотариуса незаконными, суд указал, что нахождение у нотариуса не более 20 мин. свидетельствует о том, что нотариусом не в полном объеме разъяснены истцу последствия отказа от наследства, истец не мог оценить создавшуюся ситуацию, рядом с ним не было дочери, с которой он бы мог все обсудить и принять правильное решение.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2013 г., истец 05.08.2013 г. добровольно приехал к нотариусу, был трезв, подписывая заявление об отказе от наследства после смерти отца понимал, что делает, сам прочитал текст заявления и его подписал.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, коллегия исходит из того, что согласно ст. 1157 ГК РФ, ст. ст. 1161, 177 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; в силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства; не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
05.08.2013 г. ФИО2, отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, подал соответствующее заявление нотариусу, которое полностью соответствует требованиям ст. 1159 ГК РФ.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; так же как и не было представлено доказательств того, что отказ от наследства от 05.08.2013 г. является недействительным.
Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано ФИО2 под влиянием заблуждения.
Довод представителя истца о том, что заявление об отказе на долю наследства было написано под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, коллегия находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен по просьбе сестры, не свидетельствует о недействительности сделки, так как указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятии наследства оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, признании наследником и восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)