Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску К.А. к М. и Чеховскому отделу УФСГРКиК по Московской области о сносе самовольной постройки, признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП, по встречному иску М. к К.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей К.А. - П., Б., представителя М. по доверенности А.
К.А. обратился в суд с иском к М. и Чеховскому отделу УФСГРКиК по Московской области о признании самовольной постройкой дома площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>, его сносе, признании недействительным зарегистрированного за М. права собственности на указанный дом и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности М. на указанное недвижимое имущество от 02.02.2011 года N <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2011 года за ним признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.Т. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м, N <данные изъяты>. Указанным решением договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между М. и его наследодателем К.Т. от 10.04.2007 года, признан недействительным, а ранее зарегистрированное 01.12.2010 года за М. право собственности на земельный участок прекращено. Указал, что в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке расположено домовладение, собственником которого является М., не являющаяся собственником участка. Указал, что ответчица построила дом без его согласия.
М. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.А. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем К.А., для пользования принадлежащим ей домом.
В обосновании встречного иска указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>. Ее право было зарегистрировано 08.02.2011 года на основании декларации об объекте недвижимости и решения Чеховского городского суда от 26.04.2010 года, которым за ней было признано право собственности на указанный выше земельный участок. Впоследствии заочное решение Чеховского городского суда от 26.04.2010 года было отменено определением Чеховского городского суда от 01.04.2011 года. При новом рассмотрении дела право собственности на земельный участок решением суда от 29.09.2011 года признано за К.А. Указала, что за период с 2007 года по 2010 год на спорном земельном участке ею был построен жилой дом, площадь которого составляет 117,3 кв. м.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явилась, требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности А. просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель Чеховского отдела УФСГРКиК по Московской области не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.А. отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены - судом установлен постоянный сервитут площадью 163 кв. м на принадлежащем К.А. земельном участке для обслуживания дома, принадлежащего М.
Не согласившись с решением суда, К.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1559/11, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между К.Т. и М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
07.01.2008 года К.Т. умерла.
Заочным решением Чеховского городского суда от 26.04.2010 года по иску М. указанный договор был признан действительным; за М. было признано право собственности на земельный участок N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м.
На основании указанного решения суда, 01.12.2010 года за М. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись N <данные изъяты> (л.д. 98 гр.д. N 2-1559/11).
08.02.2011 года на основании решения Чеховского городского суда от 26.04.2010 года и декларации об объекте недвижимости за М. было зарегистрировано право собственности на возведенный ею на участке дом (л.д. 29).
По заявлению К.А. заочное решение Чеховского городского суда от 26.04.2010 года было отменено определением Чеховского городского суда от 01.04.2011 года (л.д. 119 - 120 гр.д. N 2-1559/11).
При новом рассмотрении дела решением Чеховского городского суда от 29.09.2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано, встречный иск К.А. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 апреля 2007 года между М. и К.Т., признан недействительным. За К.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на спорный земельный участок площадью 715 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Запись в ЕГРП от 01.12.2010 года за N <данные изъяты> о регистрации права собственности М. на указанный участок - прекращена (л.д. 191 - 197 гр. д. N 2-1559/11).
Решение Чеховского городского суда от 29.09.2011 года вступило в законную силу 22.11.2011 года.
16.02.2012 года на основании решения Чеховского городского суда от 29.09.2011 года за К.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N 50:31:0040201:20 по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м (л.д. 28).
Отказывая в иске К.А. о сносе дома, суд, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенное М. строение не является самовольной постройкой, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы домовладение, в состав которого входят основное строение с мансардой, пристройка и веранда, возводился М. с сентября 2007 года по октябрь 2009 года (л.д. 149), т.е. в период, когда юридическим собственником земельного участка являлась М., и до обращения К.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения. С таким заявлением К.А. обратился в суд лишь 26.10.2010 года (л.д. 28 гр.д. N 2-1559/11), т.е. спустя год после того, как на земельном участке М. возвела последнее строение, входящее в состав домовладения.
В то же время решение суда в части установления в пользу М. сервитута для обслуживания дома, находящегося на земельном участке К.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения статьи 272 ГК РФ регулируют последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Согласно положений п. 1 данной статьи при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, соглашение между М. и К.А. о пользовании объектами недвижимости не достигнута.
Пункт 2 статьи 272 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
По смыслу указанных положений закона собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 147). Из представленного М. заключения специалиста об определении рыночной стоимости земельного участка следует, что его стоимость составляет 589650 рублей. Рыночная стоимость права собственности земельного участка, согласно отчета об оценке, представленного К.А., составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из обоих заключений следует, что стоимость дома значительно превышает стоимость земельного участка.
Возражая против иска о сносе дома, М. ссылалась на несоразмерность их стоимости, однако, указанное обстоятельство суд оставил без внимания, применив положения ст. 274 ГК РФ, т.е. закон, не подлежащий применению в данном случае.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае М., возражавшая против сноса дома, требуя установить сервитут, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку разрешение спора возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного частью 2 статьи 272 ГК РФ, однако, таких требований она не заявляла.
При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права постановленное судом решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска М. к К.А. об установлении сервитута.
Принять в отмененной части новое решение.
Во встречном иске М. к К.А. об установлении сервитута площадью 163 кв. м в отношении земельного участка N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-517/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску К.А. к М. и Чеховскому отделу УФСГРКиК по Московской области о сносе самовольной постройки, признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП, по встречному иску М. к К.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей К.А. - П., Б., представителя М. по доверенности А.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к М. и Чеховскому отделу УФСГРКиК по Московской области о признании самовольной постройкой дома площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>, его сносе, признании недействительным зарегистрированного за М. права собственности на указанный дом и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности М. на указанное недвижимое имущество от 02.02.2011 года N <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2011 года за ним признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.Т. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м, N <данные изъяты>. Указанным решением договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между М. и его наследодателем К.Т. от 10.04.2007 года, признан недействительным, а ранее зарегистрированное 01.12.2010 года за М. право собственности на земельный участок прекращено. Указал, что в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке расположено домовладение, собственником которого является М., не являющаяся собственником участка. Указал, что ответчица построила дом без его согласия.
М. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к К.А. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем К.А., для пользования принадлежащим ей домом.
В обосновании встречного иска указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>. Ее право было зарегистрировано 08.02.2011 года на основании декларации об объекте недвижимости и решения Чеховского городского суда от 26.04.2010 года, которым за ней было признано право собственности на указанный выше земельный участок. Впоследствии заочное решение Чеховского городского суда от 26.04.2010 года было отменено определением Чеховского городского суда от 01.04.2011 года. При новом рассмотрении дела право собственности на земельный участок решением суда от 29.09.2011 года признано за К.А. Указала, что за период с 2007 года по 2010 год на спорном земельном участке ею был построен жилой дом, площадь которого составляет 117,3 кв. м.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б. явилась, требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности А. просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель Чеховского отдела УФСГРКиК по Московской области не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.А. отказано. Встречные исковые требования М. удовлетворены - судом установлен постоянный сервитут площадью 163 кв. м на принадлежащем К.А. земельном участке для обслуживания дома, принадлежащего М.
Не согласившись с решением суда, К.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1559/11, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между К.Т. и М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
07.01.2008 года К.Т. умерла.
Заочным решением Чеховского городского суда от 26.04.2010 года по иску М. указанный договор был признан действительным; за М. было признано право собственности на земельный участок N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м.
На основании указанного решения суда, 01.12.2010 года за М. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись N <данные изъяты> (л.д. 98 гр.д. N 2-1559/11).
08.02.2011 года на основании решения Чеховского городского суда от 26.04.2010 года и декларации об объекте недвижимости за М. было зарегистрировано право собственности на возведенный ею на участке дом (л.д. 29).
По заявлению К.А. заочное решение Чеховского городского суда от 26.04.2010 года было отменено определением Чеховского городского суда от 01.04.2011 года (л.д. 119 - 120 гр.д. N 2-1559/11).
При новом рассмотрении дела решением Чеховского городского суда от 29.09.2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано, встречный иск К.А. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 апреля 2007 года между М. и К.Т., признан недействительным. За К.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на спорный земельный участок площадью 715 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Запись в ЕГРП от 01.12.2010 года за N <данные изъяты> о регистрации права собственности М. на указанный участок - прекращена (л.д. 191 - 197 гр. д. N 2-1559/11).
Решение Чеховского городского суда от 29.09.2011 года вступило в законную силу 22.11.2011 года.
16.02.2012 года на основании решения Чеховского городского суда от 29.09.2011 года за К.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N 50:31:0040201:20 по адресу: <данные изъяты>, площадью 715 кв. м (л.д. 28).
Отказывая в иске К.А. о сносе дома, суд, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенное М. строение не является самовольной постройкой, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы домовладение, в состав которого входят основное строение с мансардой, пристройка и веранда, возводился М. с сентября 2007 года по октябрь 2009 года (л.д. 149), т.е. в период, когда юридическим собственником земельного участка являлась М., и до обращения К.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения. С таким заявлением К.А. обратился в суд лишь 26.10.2010 года (л.д. 28 гр.д. N 2-1559/11), т.е. спустя год после того, как на земельном участке М. возвела последнее строение, входящее в состав домовладения.
В то же время решение суда в части установления в пользу М. сервитута для обслуживания дома, находящегося на земельном участке К.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения статьи 272 ГК РФ регулируют последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Согласно положений п. 1 данной статьи при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, соглашение между М. и К.А. о пользовании объектами недвижимости не достигнута.
Пункт 2 статьи 272 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
По смыслу указанных положений закона собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 147). Из представленного М. заключения специалиста об определении рыночной стоимости земельного участка следует, что его стоимость составляет 589650 рублей. Рыночная стоимость права собственности земельного участка, согласно отчета об оценке, представленного К.А., составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из обоих заключений следует, что стоимость дома значительно превышает стоимость земельного участка.
Возражая против иска о сносе дома, М. ссылалась на несоразмерность их стоимости, однако, указанное обстоятельство суд оставил без внимания, применив положения ст. 274 ГК РФ, т.е. закон, не подлежащий применению в данном случае.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае М., возражавшая против сноса дома, требуя установить сервитут, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку разрешение спора возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного частью 2 статьи 272 ГК РФ, однако, таких требований она не заявляла.
При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права постановленное судом решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска М. к К.А. об установлении сервитута.
Принять в отмененной части новое решение.
Во встречном иске М. к К.А. об установлении сервитута площадью 163 кв. м в отношении земельного участка N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)