Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения завещания его отец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Смирновой Е.Д. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к И.В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с последующим дополнением и уточнением) к И.В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 0,5 га, а также предметов домашней утвари. На момент смерти у ФИО1 было четверо детей: сын Н. (истец), сын И.В.Н. (ответчик), дочь ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Е.Л.
Далее истец указал, что после смерти отца он и ответчик И.В.Н. фактически приняли наследство, пользовались домом и земельным участком, но свидетельства о праве на наследство не получали. В 2012 году ответчик предложил ему отремонтировать родительский дом и использовать его на равных с ним условиях, тогда же он и начал восстанавливать родительский дом, в связи с чем понес материальные расходы. В 2014 году ему стало известно о том, что за три дня до смерти отец составил завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом завещал ответчику И.В.Н. Ответчик никогда не говорил ему об этом завещании. После ознакомления с завещанием от 28 декабря 1993 года возникли сомнения в его действительности, поскольку отец умер в возрасте 81 года, причиной его смерти был..., перед смертью он находился в тяжелом психологическом и физическом состоянии, когда было составлено завещание, он не мог разговаривать, читать и писать. В связи с тем, что в момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, полагает, что подпись в завещании выполнена не самим ФИО1, а неустановленным лицом. Кроме того, у него вызывают сомнения и полномочия лица, удостоверившего завещание. В настоящее время ответчик оформил на себя и земельный участок, получил на него государственный акт на право собственности на землю, в котором в качестве основания приобретения права собственности указано решение N от 16.02.1993 г. администрации... сельской администрации, выписка из которого свидетельствует о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 и это при том, что земельным участком после смерти отца они пользовались вдвоем.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Н. и его представитель Ш. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик И.В.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель И.В.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Е.Л., нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики М., представители третьих лиц... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., на которое поступила апелляционная жалоба от истца.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Заслушав объяснения Н. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя И.В.Н.- И.В.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.
Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции действовавшей на момент составления завещания) было предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия по удостоверению завещания совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.
Пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливалось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись дети: Н. (истец), И.В.Н. (ответчик), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) и Е.Л.
28 декабря 1993 года наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, принадлежащий ему дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, он завещал сыну И.В.Н.
Данное завещание подписано ФИО1., удостоверено А. - секретарем... сельского Совета Вурнарского района Чувашской АССР. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Указанное завещание не отменено и не изменено.
25 апреля 1995 года нотариусом Вурнарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, их которого следует, что наследником указанного в завещании ФИО1 имущества является сын И.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что завещание, составленное ФИО1 28 декабря 1993 года, последний не мог подписать, поскольку ввиду болезни не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Не принял суд во внимание и доводы истца о том, что завещание удостоверено лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что у А.- секретаря... сельского Совета Вурнарского района, такие полномочия имелись. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании истца наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, указывая, что из показаний свидетелей, которые были допрошены с целью подтверждения данного обстоятельства, однозначно не следует, что Н. были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Что же касается остальных исковых требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственного акта на землю, права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, то суд отказал в их удовлетворении, указав, что они являются производными от первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно в решении мотивированы, со ссылкой на те обстоятельства, которые приняты судом в качестве доказательств.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве доказательств только часть показаний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Результаты оценки свидетельских показаний отражены в решении суда с приведением мотива, по которому было одним из них отдано предпочтение.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не выяснен круг других наследников, подлежащих призванию к наследству, является несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано И.В.Н. на основании завещания умершего. Наследование же по закону, по смыслу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Н. не является лицом, которое в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
Что же касается довода жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что А. была наделена полномочиями по удостоверению завещаний, то он являлся предметом оценки суда первой инстанции и в решении приведены мотивы, по которым суд отверг данный довод. С оценкой данного довода судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не была представлена выписка из похозяйственной книги от 28.08.2014 г., а ходатайство истца об истребовании регистрационного дела было судом отклонено, опровергается материалами дела, из которых следует, что по запросу суда Управлением Росреестра по Чувашской Республике была направлена копия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно в 1994 году.
Доказательств того, что истцу стало известно о существовании завещания только в 2014 году, им не представлено. Достаточных оснований полагать, что Н. ранее не было известно о наличии завещания, не имеется, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Н. знал о воле своего отца завещать принадлежащее ему имущество сыну И.В.Н., в связи с чем судом обоснованно указано на пропуск Н. срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой закона, в связи с чем также не могут быть приняты.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2972/2015
Требование: О признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения завещания его отец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2972/2015
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Смирновой Е.Д. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к И.В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с последующим дополнением и уточнением) к И.В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 0,5 га, а также предметов домашней утвари. На момент смерти у ФИО1 было четверо детей: сын Н. (истец), сын И.В.Н. (ответчик), дочь ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Е.Л.
Далее истец указал, что после смерти отца он и ответчик И.В.Н. фактически приняли наследство, пользовались домом и земельным участком, но свидетельства о праве на наследство не получали. В 2012 году ответчик предложил ему отремонтировать родительский дом и использовать его на равных с ним условиях, тогда же он и начал восстанавливать родительский дом, в связи с чем понес материальные расходы. В 2014 году ему стало известно о том, что за три дня до смерти отец составил завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом завещал ответчику И.В.Н. Ответчик никогда не говорил ему об этом завещании. После ознакомления с завещанием от 28 декабря 1993 года возникли сомнения в его действительности, поскольку отец умер в возрасте 81 года, причиной его смерти был..., перед смертью он находился в тяжелом психологическом и физическом состоянии, когда было составлено завещание, он не мог разговаривать, читать и писать. В связи с тем, что в момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, полагает, что подпись в завещании выполнена не самим ФИО1, а неустановленным лицом. Кроме того, у него вызывают сомнения и полномочия лица, удостоверившего завещание. В настоящее время ответчик оформил на себя и земельный участок, получил на него государственный акт на право собственности на землю, в котором в качестве основания приобретения права собственности указано решение N от 16.02.1993 г. администрации... сельской администрации, выписка из которого свидетельствует о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 и это при том, что земельным участком после смерти отца они пользовались вдвоем.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Н. и его представитель Ш. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик И.В.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель И.В.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Е.Л., нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики М., представители третьих лиц... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., на которое поступила апелляционная жалоба от истца.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Заслушав объяснения Н. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя И.В.Н.- И.В.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.
Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции действовавшей на момент составления завещания) было предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия по удостоверению завещания совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.
Пунктом 3 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливалось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись дети: Н. (истец), И.В.Н. (ответчик), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) и Е.Л.
28 декабря 1993 года наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, принадлежащий ему дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, он завещал сыну И.В.Н.
Данное завещание подписано ФИО1., удостоверено А. - секретарем... сельского Совета Вурнарского района Чувашской АССР. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Указанное завещание не отменено и не изменено.
25 апреля 1995 года нотариусом Вурнарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, их которого следует, что наследником указанного в завещании ФИО1 имущества является сын И.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что завещание, составленное ФИО1 28 декабря 1993 года, последний не мог подписать, поскольку ввиду болезни не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Не принял суд во внимание и доводы истца о том, что завещание удостоверено лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что у А.- секретаря... сельского Совета Вурнарского района, такие полномочия имелись. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании истца наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, указывая, что из показаний свидетелей, которые были допрошены с целью подтверждения данного обстоятельства, однозначно не следует, что Н. были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Что же касается остальных исковых требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственного акта на землю, права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, то суд отказал в их удовлетворении, указав, что они являются производными от первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно в решении мотивированы, со ссылкой на те обстоятельства, которые приняты судом в качестве доказательств.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве доказательств только часть показаний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Результаты оценки свидетельских показаний отражены в решении суда с приведением мотива, по которому было одним из них отдано предпочтение.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не выяснен круг других наследников, подлежащих призванию к наследству, является несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано И.В.Н. на основании завещания умершего. Наследование же по закону, по смыслу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Н. не является лицом, которое в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
Что же касается довода жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что А. была наделена полномочиями по удостоверению завещаний, то он являлся предметом оценки суда первой инстанции и в решении приведены мотивы, по которым суд отверг данный довод. С оценкой данного довода судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не была представлена выписка из похозяйственной книги от 28.08.2014 г., а ходатайство истца об истребовании регистрационного дела было судом отклонено, опровергается материалами дела, из которых следует, что по запросу суда Управлением Росреестра по Чувашской Республике была направлена копия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно в 1994 году.
Доказательств того, что истцу стало известно о существовании завещания только в 2014 году, им не представлено. Достаточных оснований полагать, что Н. ранее не было известно о наличии завещания, не имеется, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Н. знал о воле своего отца завещать принадлежащее ему имущество сыну И.В.Н., в связи с чем судом обоснованно указано на пропуск Н. срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой закона, в связи с чем также не могут быть приняты.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)