Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере <.......> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей, в остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной оценки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на имущество в виде <.......> доли <адрес> в <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация <.......> рублей; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде квартиры, уменьшена сумма такой компенсации с <.......> рублей до <.......> копеек; отменено в части отказа ФИО1 в признании права собственности порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "<.......>" и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований; отменено в части отказа в признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере <.......> рублей и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В интересах ФИО1 при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением участвовал представитель по доверенности ФИО3, за оказание которым юридических услуг ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, ФИО1 при рассмотрении данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке недвижимости в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О судебная коллегия полагает, что учитывая проведенную представителем работу по подготовке документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, кассационной инстанции, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы по оценке недвижимости в размере <.......> рублей, на основании представленных истцом документов.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определен судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом материалами дела подтверждено, что общий срок продолжительности судебного разбирательства по данному делу составляет период с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, до момента вступления в законную силу окончательного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, который составил <.......> года <.......> месяцев <.......> дней.
Судом учтено, что заявитель не должен нести ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им и сторонами по делу процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. ФИО1 при разрешении спора в основном добросовестно использовались процессуальные права. В то же время, материалами дела подтверждено, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ФИО2, что приводило к увеличению срока судопроизводства по делу. При этом, не всегда соответствующие ходатайства об отложении судебных заседаний были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки. Кроме того, ФИО2 было допущено уклонение от производства экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей определен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5958/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5958/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере <.......> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей, в остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной оценки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на имущество в виде <.......> доли <адрес> в <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация <.......> рублей; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде квартиры, уменьшена сумма такой компенсации с <.......> рублей до <.......> копеек; отменено в части отказа ФИО1 в признании права собственности порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в СНТ "<.......>" и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований; отменено в части отказа в признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере <.......> рублей и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В интересах ФИО1 при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права на долю вклада, определении порядка пользования жилым помещением участвовал представитель по доверенности ФИО3, за оказание которым юридических услуг ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, ФИО1 при рассмотрении данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке недвижимости в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О судебная коллегия полагает, что учитывая проведенную представителем работу по подготовке документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, кассационной инстанции, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы по оценке недвижимости в размере <.......> рублей, на основании представленных истцом документов.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определен судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом материалами дела подтверждено, что общий срок продолжительности судебного разбирательства по данному делу составляет период с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, до момента вступления в законную силу окончательного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, который составил <.......> года <.......> месяцев <.......> дней.
Судом учтено, что заявитель не должен нести ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им и сторонами по делу процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. ФИО1 при разрешении спора в основном добросовестно использовались процессуальные права. В то же время, материалами дела подтверждено, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ФИО2, что приводило к увеличению срока судопроизводства по делу. При этом, не всегда соответствующие ходатайства об отложении судебных заседаний были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки. Кроме того, ФИО2 было допущено уклонение от производства экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации за фактическую потерю времени в размере <.......> рублей определен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)