Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Б.А.Н. к Б.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, о прекращении право собственности на квартиру и о признании право собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: Б.В.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Б.Л.П. и Б.В.А., прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <данные изъяты> признании за ним права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону за ответчиком и Б.А.Н. по 1/6 доли каждому.
В обоснование иска указал, что является супругой Б.Л.Н., умершей <данные изъяты>, оспариваемая сделка была совершена его супругой Б.Л.Н., которая перенесла несколько инсультов, была лежачая больная в течение 10 лет и в силу своего заболевания не могла разговаривать, речь была нарушена, подписывать ничего не могла, в связи с чем истец полагает, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. Также истец указал, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, оспаривал подписание заявления о согласии на отчуждение по договору дарения квартиры.
В судебном заседании представители истца Б.С.Н. и С. иск поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск не признал.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86, 150 Т. 1).
Третье лицо Б.С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, ранее его интересы по доверенности представляла С. (срок доверенности истек 28.04.2013 г. л.д. 55 Т. 1) ранее иск поддержала в полном объеме.
Третье лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась, в ранее данных объяснениях указала, что удостоверяла доверенность от имени Б.Л.П. на сбор документов и отчуждение квартиры по договору дарения, по каким причинам Б.Л.П. не подписала доверенность нотариус не помнит, в документах указано, что доверенность подписала А., при ней задавались все эти вопросы Б.Л.П. Убедившись в волеизъявлении Б.Л.П. нотариус оформила доверенность. Также она, нотариус И. оформляла согласие истца как супруга Б.Л.П. на дарение спорной квартиры, о чем Б.А.Н. лично расписался в реестре для регистрации нотариальных действий за N 12963 15.12.08 г., а также в самом согласии от 15.12.2008 г. в нотариальной конторе согласно Журналу регистрации.
Судом установлено, что доверенность на совершение оспариваемой сделки подписана от имени Б.Л.П. рукоприкладчиком А., которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила данное обстоятельство.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 636 от 14 марта 2013 г. комиссия экспертов однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики Б.Л.П. на юридически значимый период времени (а именно на момент составления, подписания доверенности от 12.12.2008 г.) и ответить на вопрос могла ли Б.Л.П. понимать значение своих действий и руководить ими не смогла в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.
Также судом была назначена по делу техническая почерковедческая экспертиза, заключением N 377131-06-2 от 29.12.2012 г. было установлено, что подпись от имени Б.А.Н. в согласии от 15.12.2008 г., удостоверенное нотариусом И., и изображение подписи от имени Б.А.Н. в электрофотографической копии реестра N 6 нотариуса И., выполнены самим Б.А.Н., под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, связанным с естественным физиологическим старением организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями.
Отказывая Б.А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично реализовал свое право на дачу согласия супруге Б.Л.П. на дарение спорной квартиры как общего супружеского имущества, доказательств того, что Б.А.Н. в момент выдачи доверенности на совершение сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17835/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17835/2013
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Б.А.Н. к Б.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, о прекращении право собственности на квартиру и о признании право собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: Б.В.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Б.Л.П. и Б.В.А., прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <данные изъяты> признании за ним права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, признании права собственности в порядке наследования по закону за ответчиком и Б.А.Н. по 1/6 доли каждому.
В обоснование иска указал, что является супругой Б.Л.Н., умершей <данные изъяты>, оспариваемая сделка была совершена его супругой Б.Л.Н., которая перенесла несколько инсультов, была лежачая больная в течение 10 лет и в силу своего заболевания не могла разговаривать, речь была нарушена, подписывать ничего не могла, в связи с чем истец полагает, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. Также истец указал, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, оспаривал подписание заявления о согласии на отчуждение по договору дарения квартиры.
В судебном заседании представители истца Б.С.Н. и С. иск поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных объяснениях иск не признал.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86, 150 Т. 1).
Третье лицо Б.С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, ранее его интересы по доверенности представляла С. (срок доверенности истек 28.04.2013 г. л.д. 55 Т. 1) ранее иск поддержала в полном объеме.
Третье лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась, в ранее данных объяснениях указала, что удостоверяла доверенность от имени Б.Л.П. на сбор документов и отчуждение квартиры по договору дарения, по каким причинам Б.Л.П. не подписала доверенность нотариус не помнит, в документах указано, что доверенность подписала А., при ней задавались все эти вопросы Б.Л.П. Убедившись в волеизъявлении Б.Л.П. нотариус оформила доверенность. Также она, нотариус И. оформляла согласие истца как супруга Б.Л.П. на дарение спорной квартиры, о чем Б.А.Н. лично расписался в реестре для регистрации нотариальных действий за N 12963 15.12.08 г., а также в самом согласии от 15.12.2008 г. в нотариальной конторе согласно Журналу регистрации.
Судом установлено, что доверенность на совершение оспариваемой сделки подписана от имени Б.Л.П. рукоприкладчиком А., которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила данное обстоятельство.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 636 от 14 марта 2013 г. комиссия экспертов однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики Б.Л.П. на юридически значимый период времени (а именно на момент составления, подписания доверенности от 12.12.2008 г.) и ответить на вопрос могла ли Б.Л.П. понимать значение своих действий и руководить ими не смогла в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.
Также судом была назначена по делу техническая почерковедческая экспертиза, заключением N 377131-06-2 от 29.12.2012 г. было установлено, что подпись от имени Б.А.Н. в согласии от 15.12.2008 г., удостоверенное нотариусом И., и изображение подписи от имени Б.А.Н. в электрофотографической копии реестра N 6 нотариуса И., выполнены самим Б.А.Н., под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, связанным с естественным физиологическим старением организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями.
Отказывая Б.А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично реализовал свое право на дачу согласия супруге Б.Л.П. на дарение спорной квартиры как общего супружеского имущества, доказательств того, что Б.А.Н. в момент выдачи доверенности на совершение сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)