Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. ФИО6 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Л. ФИО8 к С. ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении наследственной доли, взыскании части оплаченной задолженности за наследодателя,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования Л. ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать со С. ФИО10 в пользу Л. ФИО11 компенсацию 3/4 доли выплаченной части долга наследодателя ФИО4 в сумме 294469 руб. 94 коп. Взыскать с Л. ФИО12 в пользу С. ФИО13 расходы по составлению возражений 3000 руб. Взыскать с Л. ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144 руб. 69 коп. В удовлетворении остальных требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, С.Е. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов Л.А. и Л. (К.) с 13 ноября 2010 года состояли в зарегистрированном браке.
17 мая 2012 года Л.М. заключила кредитный договор на сумму 300000 рублей для строительства бани. 06 июня 2012 года заключила кредитный договор на сумму 500000 рублей на цели личного потребления.
23 августа 2012 года Л.А. умер.
Согласно свидетельствам о праве наследования по закону наследниками умершего Л.А. являются пережившая супруга Л.М. в размере 1/4 доли и дочь С. (Л.) в размере 3/4 доли наследуемого имущества.
На момент открытия наследства 23 августа 2012 года размер срочной задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года составил 294894,06 руб., по кредитному договору от 06 июня 2012 года - 490359,13 руб.
На 03 февраля 2014 года обязательство по возврату кредита от 17 мая 2012 года Л.М. исполнено. На 13 марта 2014 года ею исполнено обязательство по возврату кредита от 06 июня 2012 года.
Разрешая требования, заявленные Л.М., суд первой инстанции, установил, что после смерти Л.А. осталось имущество в виде автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, право собственности на который решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года признано за С.Е. а также этим решением с нее в пользу Л.М. взыскана компенсация за 1/4 долю наследственного имущества в сумме 117500 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 15 марта 2013 года и от 26 февраля 2013 года и определении наследственных долей.
Установив, что наследниками Л.А., умершего 23 августа 2012 года являются его супруга Л.М. в размере 1/4 доли наследуемого имущества и дочь С.Е. в размере 3/4 доли, а также то, что кредитные средства по договорам от 17 мая 2012 года и от 06 июня 2012 года получены истцом в период брака с Л.А., использовались на нужды семьи и являлись их совместным долгом, С.Е. приняла наследство, оставшееся после смерти Л.А. в размере 3/4 доли, а также то, что Л.М. после смерти Л.А. исполнила обязательства по кредитным договорам на сумму 785253, 19 рублей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у Л.М. возникло право требования от С.Е. возмещения долга наследодателя, исходя из ее доли в наследственном имуществе. Поэтому, учитывая положения п. 1 ст. 256, ст. 321, ст. 323, пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 39 СК РФ, районный суд, обоснованно взыскал со С.Е. в пользу Л.М. компенсацию 3/4 долей выплаченной части долга наследодателя Л.А. в размере 294469, 94 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки С.Е. в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции не разобрались в деле, не приняли во внимание, что кредитные средства были получены истцом на строительство бани, не установив кому эта баня принадлежит, а также на то, что на момент смерти у наследодателя отсутствовали обязательства по кредитным договорам и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, сводятся по существу к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что С.Е. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу проживала по иному адресу, в связи с чем судом первой инстанции нарушены правила подсудности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, С.Е. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При этом при рассмотрении дела судами С.Е. не заявляла о том, что проживает на территории, не относящейся к подсудности Богучанского районного суда Красноярского края, и что иск заявлен с нарушением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-2529/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4Г-2529/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу С. ФИО6 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Л. ФИО8 к С. ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении наследственной доли, взыскании части оплаченной задолженности за наследодателя,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования Л. ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать со С. ФИО10 в пользу Л. ФИО11 компенсацию 3/4 доли выплаченной части долга наследодателя ФИО4 в сумме 294469 руб. 94 коп. Взыскать с Л. ФИО12 в пользу С. ФИО13 расходы по составлению возражений 3000 руб. Взыскать с Л. ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144 руб. 69 коп. В удовлетворении остальных требований отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, С.Е. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов Л.А. и Л. (К.) с 13 ноября 2010 года состояли в зарегистрированном браке.
17 мая 2012 года Л.М. заключила кредитный договор на сумму 300000 рублей для строительства бани. 06 июня 2012 года заключила кредитный договор на сумму 500000 рублей на цели личного потребления.
23 августа 2012 года Л.А. умер.
Согласно свидетельствам о праве наследования по закону наследниками умершего Л.А. являются пережившая супруга Л.М. в размере 1/4 доли и дочь С. (Л.) в размере 3/4 доли наследуемого имущества.
На момент открытия наследства 23 августа 2012 года размер срочной задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года составил 294894,06 руб., по кредитному договору от 06 июня 2012 года - 490359,13 руб.
На 03 февраля 2014 года обязательство по возврату кредита от 17 мая 2012 года Л.М. исполнено. На 13 марта 2014 года ею исполнено обязательство по возврату кредита от 06 июня 2012 года.
Разрешая требования, заявленные Л.М., суд первой инстанции, установил, что после смерти Л.А. осталось имущество в виде автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, право собственности на который решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года признано за С.Е. а также этим решением с нее в пользу Л.М. взыскана компенсация за 1/4 долю наследственного имущества в сумме 117500 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 15 марта 2013 года и от 26 февраля 2013 года и определении наследственных долей.
Установив, что наследниками Л.А., умершего 23 августа 2012 года являются его супруга Л.М. в размере 1/4 доли наследуемого имущества и дочь С.Е. в размере 3/4 доли, а также то, что кредитные средства по договорам от 17 мая 2012 года и от 06 июня 2012 года получены истцом в период брака с Л.А., использовались на нужды семьи и являлись их совместным долгом, С.Е. приняла наследство, оставшееся после смерти Л.А. в размере 3/4 доли, а также то, что Л.М. после смерти Л.А. исполнила обязательства по кредитным договорам на сумму 785253, 19 рублей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у Л.М. возникло право требования от С.Е. возмещения долга наследодателя, исходя из ее доли в наследственном имуществе. Поэтому, учитывая положения п. 1 ст. 256, ст. 321, ст. 323, пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 39 СК РФ, районный суд, обоснованно взыскал со С.Е. в пользу Л.М. компенсацию 3/4 долей выплаченной части долга наследодателя Л.А. в размере 294469, 94 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Ссылки С.Е. в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции не разобрались в деле, не приняли во внимание, что кредитные средства были получены истцом на строительство бани, не установив кому эта баня принадлежит, а также на то, что на момент смерти у наследодателя отсутствовали обязательства по кредитным договорам и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, сводятся по существу к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что С.Е. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу проживала по иному адресу, в связи с чем судом первой инстанции нарушены правила подсудности.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, С.Е. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При этом при рассмотрении дела судами С.Е. не заявляла о том, что проживает на территории, не относящейся к подсудности Богучанского районного суда Красноярского края, и что иск заявлен с нарушением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО15 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)