Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Х.В. по доверенности... от... года Р.О.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.А. по доверенности Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Х.А. к Х.В. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он и ответчик Х.В. являются родными братьями.
... умерла их мать Х.Е.С., которая с... г. проживала с ответчиком в г. Гомеле.
Матери принадлежало на праве собственности... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., находящейся по адресу г. Ставрополь, ул. ... ... доли той же квартиры принадлежит ответчику и... доли истцу. Х.А. в настоящее время подал документы на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на... доли.
До... г. мать истца проживала одна в указанной квартире.... г. ей сделали операцию, и она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой. С... по... г. уход за ней осуществляла Г.
... г. ответчик забрал мать к себе в Белоруссию.... года Х.Е.С. было составлено завещание, которым она завещала ответчику принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Одновременно данным завещанием она лишила истца наследства, указанное завещание удостоверено нотариусом Новозыбковского нотариального круга Брянской области Л., реестр N...
В настоящее время нотариусом СГНО В. ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства матери истца.
В... г. умершая Х.Е.С. перенесла инсульт, страдала гипертонией, неоднократно лечилась в стационаре, имела...-ю группу инвалидности. Кроме того, в... г. перед отъездом к ответчику, она упала и ударилась головой, после чего у нее участились головные боли.
После переезда в г. Гомель по телефону с истцом разговаривал брат, поясняя, что мать плохо себя чувствует, периодически никого не узнает.
Таким образом, считает, что Х.Е.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
По мнению истца, в момент совершения завещания его мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находясь в плохом состоянии, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По мнению истца, составленное матерью истца завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ и может быть оспорено.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Л., реестр N....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.А. по доверенности Р.М. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит решение суда от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х.В. по доверенности Р.О., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец и ответчик являются сыновьями умершей... года Х.Е.С.
... года Х.Е.С. было составлено завещание в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - ... доли в праве долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ...
В соответствии с завещанием единственным наследником Х.Е.С. указан Х.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 21, 1118, 177, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец должен был представить доказательства того обстоятельства, что на момент совершения завещания Х.Е.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, однако таких доказательств им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии угроз и насилия в отношении Х.Е.С. при оформлении ею завещания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что наследник Х.В. не признан недостойным наследником, в порядке предусмотренном ст. 1117 ГК РФ, а также, что с момента оформления завещания... года до смерти Х.Е.С.... года прошло... года, последние годы Х.Е.С. проживала по месту жительства истца, а Х.В. проживает в Республике Белоруссия, г. Гомель, что также свидетельствует об отсутствии угроз и насилия в отношении Х.Е.С. со стороны наследника и иных лиц.
Свидетели Г., М.Л., Х.Е.И., М.Г., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, никаких сомнений в том, что Х.Е.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с... года по день смерти, не высказывали. В решении суда пояснения свидетелей приведены, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день совершения указанного завещания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.А. по доверенности Р.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1561/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1561/14
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Х.В. по доверенности... от... года Р.О.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.А. по доверенности Р.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Х.А. к Х.В. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он и ответчик Х.В. являются родными братьями.
... умерла их мать Х.Е.С., которая с... г. проживала с ответчиком в г. Гомеле.
Матери принадлежало на праве собственности... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N..., находящейся по адресу г. Ставрополь, ул. ... ... доли той же квартиры принадлежит ответчику и... доли истцу. Х.А. в настоящее время подал документы на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на... доли.
До... г. мать истца проживала одна в указанной квартире.... г. ей сделали операцию, и она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой. С... по... г. уход за ней осуществляла Г.
... г. ответчик забрал мать к себе в Белоруссию.... года Х.Е.С. было составлено завещание, которым она завещала ответчику принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Одновременно данным завещанием она лишила истца наследства, указанное завещание удостоверено нотариусом Новозыбковского нотариального круга Брянской области Л., реестр N...
В настоящее время нотариусом СГНО В. ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства матери истца.
В... г. умершая Х.Е.С. перенесла инсульт, страдала гипертонией, неоднократно лечилась в стационаре, имела...-ю группу инвалидности. Кроме того, в... г. перед отъездом к ответчику, она упала и ударилась головой, после чего у нее участились головные боли.
После переезда в г. Гомель по телефону с истцом разговаривал брат, поясняя, что мать плохо себя чувствует, периодически никого не узнает.
Таким образом, считает, что Х.Е.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
По мнению истца, в момент совершения завещания его мать не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находясь в плохом состоянии, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По мнению истца, составленное матерью истца завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ и может быть оспорено.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Л., реестр N....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.А. по доверенности Р.М. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит решение суда от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х.В. по доверенности Р.О., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец и ответчик являются сыновьями умершей... года Х.Е.С.
... года Х.Е.С. было составлено завещание в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - ... доли в праве долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ...
В соответствии с завещанием единственным наследником Х.Е.С. указан Х.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 21, 1118, 177, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец должен был представить доказательства того обстоятельства, что на момент совершения завещания Х.Е.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, однако таких доказательств им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии угроз и насилия в отношении Х.Е.С. при оформлении ею завещания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что наследник Х.В. не признан недостойным наследником, в порядке предусмотренном ст. 1117 ГК РФ, а также, что с момента оформления завещания... года до смерти Х.Е.С.... года прошло... года, последние годы Х.Е.С. проживала по месту жительства истца, а Х.В. проживает в Республике Белоруссия, г. Гомель, что также свидетельствует об отсутствии угроз и насилия в отношении Х.Е.С. со стороны наследника и иных лиц.
Свидетели Г., М.Л., Х.Е.И., М.Г., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, никаких сомнений в том, что Х.Е.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с... года по день смерти, не высказывали. В решении суда пояснения свидетелей приведены, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день совершения указанного завещания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.А. по доверенности Р.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)