Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-5547/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008 N 4-ю), от Семеновой И.Н. - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее -ООО "Протон", истец, взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича (далее -ИП Семенов Е.А., ответчик, первоначальный должник) неосновательного обогащения в размере 232560 рублей за период с 01.11.2006 по 18.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178321,50 рублей за период с 01.05.2004 по 01.05.2007, в иске к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу отказано, с ИП Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" взыскано в возмещение судебных расходов по госпошлине 9717,63 рублей (л.д. 88-92). Решение вступило в законную силу, на его основании 03.09.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 161675 (л.д. 94).
ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП Семенова Е.А., умершего 08.08.2007, его процессуальным правопреемником -Семеновой Ириной Николаевной, принявшей наследство после смерти мужа, выступающей в своих интересах и интересах малолетних дочерей наследодателя -Анжелики, 2000 года рождения и Кристины, 2004 года рождения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 заявление удовлетворено, произведена замена должника ИП Семенова Е.А. его процессуальным правопреемником Семеновой Ириной Николаевной (далее -Семенова И.Н., новый должник).
В апелляционной жалобе Семенова И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Протон" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку исполнительный лист о взыскании с ИП Семенова Е.А. задолженности выдан после его смерти, взыскание долгов в наследницы умершего должно производиться в общеисковом порядке. Кроме того, указывает, что правопреемство в полном объеме невозможно ввиду существенного превышения суммы взыскания по исполнительному листу размера наследства, поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Протон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве в силу п. п. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен на любой стадии арбитражного процесса, а потому обоснованно рассмотрен в рамках настоящего дела. Полагает, что вопрос о соотношении размеров наследства и долга не подлежит выяснению при рассмотрении заявления о замене должника его процессуальным правопреемником, тем более, что наследование согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предполагает универсальное правопреемство.
В судебном заседании представители Семеновой И.Н. и ООО "Протон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Семеновой И.Н. и ООО "Протон", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление о замене должника его процессуальным правопреемником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия наследства, открывшегося после смерти первоначального должника ИП Семенова Е.А., его женой Семеновой И.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах малолетних детей наследодателя, что в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет произвести замену первоначального должника его процессуальным правопреемником Семеновой И.Н.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, должник ИП Семенов Е.А. умер 08.08.2007, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 100).
Из письма нотариуса Лободина В.И. следует, что после смерти Семенова Е.А. наследство приняли его жена Семенова И.Н. и малолетние дочери Семенова Анжелика Евгеньевна, 2000 года рождения и Семенова Кристина Евгеньевна, 2004 года рождения (л.д. 101). Факт принятия наследства Семеновой И.Н., действовавшей в своих интересах и в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ в интересах малолетних дочерей ее и наследодателя, не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем Семеновой И.Н., подтвердившим получение наследниками свидетельств о праве на наследство.
Более того, перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (л.д. 102), что согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о преюдициальном значении указанных фактов для настоящего дела.
Таким образом, первоначальный должник ИП Семенов Е.А. выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, а Семенова И.Н. приняв наследство, открывшееся после его смерти и являясь законным представителем также принявших наследство малолетних дочерей должника, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены первоначального должника ИП Семенова Е.А. его процессуальным правопреемником -новым должником Семеновой И.Н.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о взыскании с наследников долгов наследодателя должно осуществляться в рамках отдельного искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ИП Семенова Е.А. денежных сумм, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет произвести замену должника его процессуальным правопреемником в рамках данного дела.
Ссылки Семеновой И.Н. на нарушение судом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вопрос о соотношении стоимости наследства с размером взысканных судом сумм может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в ходе которого подлежит выявлению наличие у должника имущества (в данном случае, объема наследственной массы), необходимого для исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-5547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 18АП-7236/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5547/2007
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 18АП-7236/2008
Дело N А76-5547/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-5547/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008 N 4-ю), от Семеновой И.Н. - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее -ООО "Протон", истец, взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича (далее -ИП Семенов Е.А., ответчик, первоначальный должник) неосновательного обогащения в размере 232560 рублей за период с 01.11.2006 по 18.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178321,50 рублей за период с 01.05.2004 по 01.05.2007, в иске к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу отказано, с ИП Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" взыскано в возмещение судебных расходов по госпошлине 9717,63 рублей (л.д. 88-92). Решение вступило в законную силу, на его основании 03.09.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 161675 (л.д. 94).
ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП Семенова Е.А., умершего 08.08.2007, его процессуальным правопреемником -Семеновой Ириной Николаевной, принявшей наследство после смерти мужа, выступающей в своих интересах и интересах малолетних дочерей наследодателя -Анжелики, 2000 года рождения и Кристины, 2004 года рождения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 заявление удовлетворено, произведена замена должника ИП Семенова Е.А. его процессуальным правопреемником Семеновой Ириной Николаевной (далее -Семенова И.Н., новый должник).
В апелляционной жалобе Семенова И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Протон" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку исполнительный лист о взыскании с ИП Семенова Е.А. задолженности выдан после его смерти, взыскание долгов в наследницы умершего должно производиться в общеисковом порядке. Кроме того, указывает, что правопреемство в полном объеме невозможно ввиду существенного превышения суммы взыскания по исполнительному листу размера наследства, поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Протон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве в силу п. п. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть разрешен на любой стадии арбитражного процесса, а потому обоснованно рассмотрен в рамках настоящего дела. Полагает, что вопрос о соотношении размеров наследства и долга не подлежит выяснению при рассмотрении заявления о замене должника его процессуальным правопреемником, тем более, что наследование согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предполагает универсальное правопреемство.
В судебном заседании представители Семеновой И.Н. и ООО "Протон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Семеновой И.Н. и ООО "Протон", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление о замене должника его процессуальным правопреемником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия наследства, открывшегося после смерти первоначального должника ИП Семенова Е.А., его женой Семеновой И.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах малолетних детей наследодателя, что в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет произвести замену первоначального должника его процессуальным правопреемником Семеновой И.Н.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, должник ИП Семенов Е.А. умер 08.08.2007, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 100).
Из письма нотариуса Лободина В.И. следует, что после смерти Семенова Е.А. наследство приняли его жена Семенова И.Н. и малолетние дочери Семенова Анжелика Евгеньевна, 2000 года рождения и Семенова Кристина Евгеньевна, 2004 года рождения (л.д. 101). Факт принятия наследства Семеновой И.Н., действовавшей в своих интересах и в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ в интересах малолетних дочерей ее и наследодателя, не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем Семеновой И.Н., подтвердившим получение наследниками свидетельств о праве на наследство.
Более того, перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (л.д. 102), что согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о преюдициальном значении указанных фактов для настоящего дела.
Таким образом, первоначальный должник ИП Семенов Е.А. выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, а Семенова И.Н. приняв наследство, открывшееся после его смерти и являясь законным представителем также принявших наследство малолетних дочерей должника, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены первоначального должника ИП Семенова Е.А. его процессуальным правопреемником -новым должником Семеновой И.Н.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о взыскании с наследников долгов наследодателя должно осуществляться в рамках отдельного искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ИП Семенова Е.А. денежных сумм, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет произвести замену должника его процессуальным правопреемником в рамках данного дела.
Ссылки Семеновой И.Н. на нарушение судом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вопрос о соотношении стоимости наследства с размером взысканных судом сумм может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в ходе которого подлежит выявлению наличие у должника имущества (в данном случае, объема наследственной массы), необходимого для исполнения решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-5547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)