Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В. о признании завещания, составленного 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. в пользу В. недействительным; истребовании из незаконного владения В. жилого помещения, расположенного по адресу:; прекращении права собственности В. на указанное жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества о праве собственности В.; признании права собственности г. Москвы на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти Х.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Х.Ю. являлся собственником спорной квартиры, который умер г. В нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию В., который представил завещание от имени Х.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. согласно данному завещанию Х.Ю. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, ответчику В. 30 июня 2010 г. В. нотариусом г. Москвы О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Х.Ю.
16 августа 2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю.
Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 168858.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу; прекратить право собственности В. на указанное жилое помещение; признать право собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Х.Ю.; выселить В. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Н.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик В. и его представитель - Н.А. иск не признали, утверждали, что подделка подписи на завещании не доказана, право собственности В. зарегистрировано и никем не оспорено, оснований для прекращения права ответчика не имеется, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть рассмотрен до окончания производства по уголовному делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен: истребована квартиру, расположенная по адресу: из владения В. в собственность города Москвы, В. выселен из квартиры по указанному по адресу без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчиком В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, являлся Х.Ю. в соответствии с договором передачи от 10 марта 1993 г. (1/2 доля) и свидетельством о праве на наследство Б. (Х.Ю.) от 06 января 1999 г. (1/2 доля).
г. Х.Ю. умер.
30 апреля 2010 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства обратился В., предоставив завещание от имени Х.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. 27 апреля 2009 г.
30 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы О. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:.
Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного свидетельства 21 июля 2010 г.
На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции также установлено, что 16.08.2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. на В.
Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N. Согласно указанного постановления установлено, что 27 апреля 2009 г. от имени Х.Ю. было подделано завещание на В. на жилое помещение, расположенное по адресу:, после чего В. было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза исследования подписи наследодателя на завещании.
Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2010 г., производство которой было поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, завещание от 27 апреля 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., в соответствии с которым Х.Ю. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:, В., подписано не самим Х.Ю., а другим лицом.
Судом также принято во внимание, что решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и 16 ноября 2012 г. с иском в суд о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти Х.Ю., обращалась его тетя (сестра отца) Х.С., в удовлетворении требований которой судом отказано.
В ходе рассмотрения данных дел, исходя из показаний свидетелей, судом было установлено, что Х.Ю. после смерти жены жил один, за ним ухаживала К.Л., с родственниками не общался, детей у него не было. После его смерти около квартиры постоянно крутились посторонние люди, предлагавшие К.Л. услуги по завладению квартирой.
Установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского спора, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 166, 167, 1153, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что завещание, составленное 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. в пользу В., наследодателем не подписано, вследствие чего в силу закона является ничтожным.
Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <...>, не возникло на законном основании, вследствие чего В. владеет указанным недвижимым имуществом без установленных на то законом оснований и подлежит выселению.
Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Х.Ю., в ходе судебного разбирательства не установлено, вывод суда о признании квартиры по указанному выше адресу выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 302 ГК РФ является правомерным.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом положено недопустимое доказательство по делу, а именно, заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными. Судом второй инстанции указано, что заключение эксперта при рассмотрении дела по существу оспорено не было, ходатайства о назначении другой экспертизы стороны не заявили.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения эксперта N 2568/07 от 11 ноября 2010 г. также проверена судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела, установлено, что использованные копии материалов гражданского дела были надлежащим образом заверены, и по содержанию возражений у сторон в ходе рассмотрения дела по существу не вызвали.
Суждения ответчика о том, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть предъявлен до окончания производства по уголовному делу, проверены судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что настоящие исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, что исследуются в уголовном деле, вместе с тем, иск не был заявлен в уголовном процессе, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем разрешение требований не ставится в зависимость от окончания уголовного дела.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом второй инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Указанные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было (л.д. 57 - 58), письменных ходатайств ответчика материалы дела также не содержат; замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2013 г. не подавались.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/3-5472/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/3-5472/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В. о признании завещания, составленного 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. в пользу В. недействительным; истребовании из незаконного владения В. жилого помещения, расположенного по адресу:; прекращении права собственности В. на указанное жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества о праве собственности В.; признании права собственности г. Москвы на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти Х.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Х.Ю. являлся собственником спорной квартиры, который умер г. В нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию В., который представил завещание от имени Х.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. согласно данному завещанию Х.Ю. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, ответчику В. 30 июня 2010 г. В. нотариусом г. Москвы О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Х.Ю.
16 августа 2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю.
Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 168858.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу; прекратить право собственности В. на указанное жилое помещение; признать право собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Х.Ю.; выселить В. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Н.Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик В. и его представитель - Н.А. иск не признали, утверждали, что подделка подписи на завещании не доказана, право собственности В. зарегистрировано и никем не оспорено, оснований для прекращения права ответчика не имеется, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть рассмотрен до окончания производства по уголовному делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен: истребована квартиру, расположенная по адресу: из владения В. в собственность города Москвы, В. выселен из квартиры по указанному по адресу без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчиком В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:, являлся Х.Ю. в соответствии с договором передачи от 10 марта 1993 г. (1/2 доля) и свидетельством о праве на наследство Б. (Х.Ю.) от 06 января 1999 г. (1/2 доля).
г. Х.Ю. умер.
30 апреля 2010 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства обратился В., предоставив завещание от имени Х.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. 27 апреля 2009 г.
30 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы О. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:.
Право собственности В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного свидетельства 21 июля 2010 г.
На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции также установлено, что 16.08.2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. на В.
Постановлением СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 21 января 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N. Согласно указанного постановления установлено, что 27 апреля 2009 г. от имени Х.Ю. было подделано завещание на В. на жилое помещение, расположенное по адресу:, после чего В. было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза исследования подписи наследодателя на завещании.
Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2010 г., производство которой было поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, завещание от 27 апреля 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., в соответствии с которым Х.Ю. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:, В., подписано не самим Х.Ю., а другим лицом.
Судом также принято во внимание, что решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и 16 ноября 2012 г. с иском в суд о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти Х.Ю., обращалась его тетя (сестра отца) Х.С., в удовлетворении требований которой судом отказано.
В ходе рассмотрения данных дел, исходя из показаний свидетелей, судом было установлено, что Х.Ю. после смерти жены жил один, за ним ухаживала К.Л., с родственниками не общался, детей у него не было. После его смерти около квартиры постоянно крутились посторонние люди, предлагавшие К.Л. услуги по завладению квартирой.
Установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского спора, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 166, 167, 1153, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что завещание, составленное 27 апреля 2009 г. от имени умершего Х.Ю. в пользу В., наследодателем не подписано, вследствие чего в силу закона является ничтожным.
Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <...>, не возникло на законном основании, вследствие чего В. владеет указанным недвижимым имуществом без установленных на то законом оснований и подлежит выселению.
Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Х.Ю., в ходе судебного разбирательства не установлено, вывод суда о признании квартиры по указанному выше адресу выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 302 ГК РФ является правомерным.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом положено недопустимое доказательство по делу, а именно, заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными. Судом второй инстанции указано, что заключение эксперта при рассмотрении дела по существу оспорено не было, ходатайства о назначении другой экспертизы стороны не заявили.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения эксперта N 2568/07 от 11 ноября 2010 г. также проверена судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела, установлено, что использованные копии материалов гражданского дела были надлежащим образом заверены, и по содержанию возражений у сторон в ходе рассмотрения дела по существу не вызвали.
Суждения ответчика о том, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не может быть предъявлен до окончания производства по уголовному делу, проверены судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что настоящие исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, что исследуются в уголовном деле, вместе с тем, иск не был заявлен в уголовном процессе, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем разрешение требований не ставится в зависимость от окончания уголовного дела.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом второй инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Указанные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было (л.д. 57 - 58), письменных ходатайств ответчика материалы дела также не содержат; замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2013 г. не подавались.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)