Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют право на обязательную долю в наследстве, завещатель в период составления завещания не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Мищенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю., К.А.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.А.Ю. к К.Л.И. о признании недействительной реестровой записи, признании недействительным завещания - отказать. Признать за К.Н.Ю. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: ... Признать за К.Л.И. право собственности на... долей квартиры по адресу: г... кв..... Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре записи о праве собственности К.Ю.Ф. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и записи о праве собственности К.Л.И. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и внесения записи о праве собственности К.Л.И. на... долей квартиры расположенной по адресу: г.... и записи о праве собственности К.Н.Ю. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.А.Ю. к К.Л.И. об обязании передать документы на могилу, личный архив, семейные фотографии, личную библиотеку К.Ю.Ф. - отказать,
установила:
К.Н.Ю., К.А.Ю. обратились в суд с иском к К.Л.И. о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследственной массы, ссылаясь на то, что... года умер К.Ю.Ф. - отец истцов.... года после открытия наследственного дела истцам стало известно о том, что К.Ю.Ф. все свое имущество завещал своей супруге К.Л.И. Завещание было составлено 14 ноября... года. Однако истец К.Н.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере... имущества. В период составления завещания К.Ю.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния его психического здоровья и возрастных заболеваний. К.Ю.Ф. проходил лечение в психиатрическом отделении больницы, неоднократно лечился амбулаторно у врачей: невролога, психотерапевта, психиатра, а также госпитализировался в профильные отделения, в том числе психиатрическое. Истцы полагают, что именно им должны перейти по наследству личный архив К.Ю.Ф., его личная библиотека специальной литературы, фотографии, различные документы, в том числе дипломы, сертификаты, аттестаты, трудовая книжка, пенсионное удостоверение и другие документы и удостоверения, касающиеся К.Ю.Ф., его детей и родственников, различные награды, научные труды. К.Ю.Ф. захоронен в родовой могиле на Востряковском кладбище г. Москвы (уч. N...), где также похоронены его отец и жена К.А.А. Документы на эту семейную могилу находятся на руках ответчика К.Л.И. Истцы полагают, что указанные документы должны быть переданы им, поскольку у К.Ю.Ф. и К.Л.И. совместных детей не было. В связи с этим истцы просили признать недействительным завещание К.Ю.Ф. от... года, признать право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по закону за К.Н.Ю., признать право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... в порядке наследования по закону за К.А.Ю., обязать ответчика передать документ на могилу, личный архив, фотографии семейные, личную библиотеку умершего К.Ю.Ф.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просили также признать реестровую запись... года, составленную в реестре нотариусом С., недействительной, в остальной части исковых требования поддержали.
Истец К.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Истец К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истцов по доверенности Р. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Л.И., а также ее представители по доверенности М.А., Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, а также их представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ответчика Ф., представителя ответчика по доверенности М.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Аналогичная норма содержалась в статье 527 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным, организациям.
В соответствии со статьей 1152 ПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после...
Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, ... года умер К.Ю.Ф.
Наследниками первой очереди после смерти К.Ю.Ф. являются стороны по настоящему делу.
К.Н.Ю. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с.., что подтверждается справкой N..
Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Ю.Ф. принадлежала... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
Согласно завещанию от... года К.Ю.Ф. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, К.Л.Н. (л.д....
Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, а также в признании реестровой записи недействительной, суд правильно исходил из того, что ими не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N...... года РФЦСЭ при Минюсте России рукописная удостоверительная запись "К.Ю.Ф." расположенная в завещании от... года выполнена К.Ю.Ф. Подписи от имени К.Ю.Ф., расположенные: в завещании от... года от имени К.Ю.Ф. - после рукописной удостоверительной записи: "К.Ю.Ф.", на листе "...... для регистрации нотариальных действий нотариуса С. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" напротив номера нотариального действия "... года - выполнены К.Ю.Ф. В исследуемых рукописной удостоверительной записи и подписи от имени К.Ю.Ф. диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении под действием каких-либо сбивающих факторов, обусловленных, в том числе, болезненным состоянием, применением фармакологических средств, состояние опьянения, состоянием сильного душевного волнения, отсутствуют (л.д.....
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N... от... им. Н.А. Алексеева в период оформления завещания в пользу К.Л.И.... К.Ю.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.....
Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имелось, данные выводы экспертов истцами не опровергнуты.
Таким образом, в связи с тем, что допустимых доказательств в соответствии с положениями статей 60, 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность умершего понимать значение своих действий, а также выполнение завещания не наследодателем, а иным лицом, истцами не представлено, правила о наследовании по закону применению не подлежат.
Однако, поскольку было установлено, что К.Н.Ю. относится к категории нетрудоспособных лиц, в силу закона обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения статьи 534 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, признал за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, которая составляет... доли в спорной квартире.
Требования истцов об обязании ответчика передать документы на могилу, архив, семейные фотографии, личную библиотеку умершего К.Ю.Ф., суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ответчик приняла на себя обязательства по захоронению К.Ю.Ф., все документы на захоронение оформлены на имя К.Л.И. и являются ее личными документами, при этом истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика спорного имущества на момент смерти К.Ю.Ф.
Допрошенные в судебном заседании свидетели каких-либо сведений о нахождении спорного имущества во владении ответчика не сообщили.
Из материалов наследственного дела не следует, что наследниками нотариусу было заявлено о включении в состав наследственной массы семейной библиотеки как представляющей ценность.
Из материалов дела не следует, что у ответчика во владении находится спорное имущество.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документы на могилу являются личными документами ответчика и передаче не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни К.Н.Ю., является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от.... года следует, что в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание К.Н.Ю.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Учитывая, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось посредством личного участия представителя К.Н.Ю., отказ в отложении судебного заседания в отсутствие доказательств нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, правильного по существу, учитывая, что ответчик не ссылалась и не представила в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, которые не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что такой больничный лист не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции неправильно были изложены объяснения истца относительно нахождения в квартире умершего книг, судебной коллегией отклоняется, так как определением от... года суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, а иных доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика стороной истца не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов просила в судебном заседании признать за истцами право собственности на доли в наследственном имуществе в виде дома и земельного участка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные исковые требования в установленном порядке истцами не заявлялись, но истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями при предоставлении соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение поступило в суд..., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных положениями статьи 35 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от.... года следует, что ходатайство представителя истцов о предоставлении времени для ознакомления с заключениями эксперта было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до... минут. При этом из текста протокола не следует, что представитель истцов просил отложить судебное заседание.
Ссылка в апелляционной жалобе на надпись К.Ю.Ф. в книге "Кооперация производства в промышленности" выводов суда первой инстанции не опровергает. То обстоятельство, что при составлении завещания умерший распорядился своим имуществом по своему усмотрению, исключив истца К.А.Ю. из числа наследников по завещанию, является реализацией права К.Ю.Ф. по распоряжению своим имуществом. При этом проведенными по делу экспертизами установлено, что в момент совершения завещания умерший осознавал значение своих действий. При этом согласно описательно-мотивировочной части экспертизы от... года N... экспертом, в том числе, исследовалась в качестве сравнительного образца почерка умершего надпись в книге "Кооперация производства в промышленности".
Ссылка истцов в возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу о том, что свидетельские показания, полученные в ходе судебных заседаний, подтверждают многочисленные заболевания умершего и имеющиеся у него психические отклонения, не может быть принята во внимание.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ю., К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11220
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на обязательную долю, обязании передать документы на могилу, библиотеку.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют право на обязательную долю в наследстве, завещатель в период составления завещания не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-11220
Судья О.А. Мищенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю., К.А.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.А.Ю. к К.Л.И. о признании недействительной реестровой записи, признании недействительным завещания - отказать. Признать за К.Н.Ю. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: ... Признать за К.Л.И. право собственности на... долей квартиры по адресу: г... кв..... Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре записи о праве собственности К.Ю.Ф. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и записи о праве собственности К.Л.И. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и внесения записи о праве собственности К.Л.И. на... долей квартиры расположенной по адресу: г.... и записи о праве собственности К.Н.Ю. на... доли квартиры, расположенной по адресу: г.... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю., К.А.Ю. к К.Л.И. об обязании передать документы на могилу, личный архив, семейные фотографии, личную библиотеку К.Ю.Ф. - отказать,
установила:
К.Н.Ю., К.А.Ю. обратились в суд с иском к К.Л.И. о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследственной массы, ссылаясь на то, что... года умер К.Ю.Ф. - отец истцов.... года после открытия наследственного дела истцам стало известно о том, что К.Ю.Ф. все свое имущество завещал своей супруге К.Л.И. Завещание было составлено 14 ноября... года. Однако истец К.Н.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере... имущества. В период составления завещания К.Ю.Ф. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния его психического здоровья и возрастных заболеваний. К.Ю.Ф. проходил лечение в психиатрическом отделении больницы, неоднократно лечился амбулаторно у врачей: невролога, психотерапевта, психиатра, а также госпитализировался в профильные отделения, в том числе психиатрическое. Истцы полагают, что именно им должны перейти по наследству личный архив К.Ю.Ф., его личная библиотека специальной литературы, фотографии, различные документы, в том числе дипломы, сертификаты, аттестаты, трудовая книжка, пенсионное удостоверение и другие документы и удостоверения, касающиеся К.Ю.Ф., его детей и родственников, различные награды, научные труды. К.Ю.Ф. захоронен в родовой могиле на Востряковском кладбище г. Москвы (уч. N...), где также похоронены его отец и жена К.А.А. Документы на эту семейную могилу находятся на руках ответчика К.Л.И. Истцы полагают, что указанные документы должны быть переданы им, поскольку у К.Ю.Ф. и К.Л.И. совместных детей не было. В связи с этим истцы просили признать недействительным завещание К.Ю.Ф. от... года, признать право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по закону за К.Н.Ю., признать право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... в порядке наследования по закону за К.А.Ю., обязать ответчика передать документ на могилу, личный архив, фотографии семейные, личную библиотеку умершего К.Ю.Ф.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просили также признать реестровую запись... года, составленную в реестре нотариусом С., недействительной, в остальной части исковых требования поддержали.
Истец К.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Истец К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истцов по доверенности Р. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Л.И., а также ее представители по доверенности М.А., Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, а также их представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ответчика Ф., представителя ответчика по доверенности М.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Аналогичная норма содержалась в статье 527 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным, организациям.
В соответствии со статьей 1152 ПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после...
Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, ... года умер К.Ю.Ф.
Наследниками первой очереди после смерти К.Ю.Ф. являются стороны по настоящему делу.
К.Н.Ю. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с.., что подтверждается справкой N..
Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Ю.Ф. принадлежала... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
Согласно завещанию от... года К.Ю.Ф. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, К.Л.Н. (л.д....
Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, а также в признании реестровой записи недействительной, суд правильно исходил из того, что ими не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N...... года РФЦСЭ при Минюсте России рукописная удостоверительная запись "К.Ю.Ф." расположенная в завещании от... года выполнена К.Ю.Ф. Подписи от имени К.Ю.Ф., расположенные: в завещании от... года от имени К.Ю.Ф. - после рукописной удостоверительной записи: "К.Ю.Ф.", на листе "...... для регистрации нотариальных действий нотариуса С. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" напротив номера нотариального действия "... года - выполнены К.Ю.Ф. В исследуемых рукописной удостоверительной записи и подписи от имени К.Ю.Ф. диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении под действием каких-либо сбивающих факторов, обусловленных, в том числе, болезненным состоянием, применением фармакологических средств, состояние опьянения, состоянием сильного душевного волнения, отсутствуют (л.д.....
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N... от... им. Н.А. Алексеева в период оформления завещания в пользу К.Л.И.... К.Ю.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.....
Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имелось, данные выводы экспертов истцами не опровергнуты.
Таким образом, в связи с тем, что допустимых доказательств в соответствии с положениями статей 60, 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность умершего понимать значение своих действий, а также выполнение завещания не наследодателем, а иным лицом, истцами не представлено, правила о наследовании по закону применению не подлежат.
Однако, поскольку было установлено, что К.Н.Ю. относится к категории нетрудоспособных лиц, в силу закона обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения статьи 534 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, признал за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, которая составляет... доли в спорной квартире.
Требования истцов об обязании ответчика передать документы на могилу, архив, семейные фотографии, личную библиотеку умершего К.Ю.Ф., суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ответчик приняла на себя обязательства по захоронению К.Ю.Ф., все документы на захоронение оформлены на имя К.Л.И. и являются ее личными документами, при этом истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика спорного имущества на момент смерти К.Ю.Ф.
Допрошенные в судебном заседании свидетели каких-либо сведений о нахождении спорного имущества во владении ответчика не сообщили.
Из материалов наследственного дела не следует, что наследниками нотариусу было заявлено о включении в состав наследственной массы семейной библиотеки как представляющей ценность.
Из материалов дела не следует, что у ответчика во владении находится спорное имущество.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документы на могилу являются личными документами ответчика и передаче не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни К.Н.Ю., является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от.... года следует, что в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание К.Н.Ю.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Учитывая, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось посредством личного участия представителя К.Н.Ю., отказ в отложении судебного заседания в отсутствие доказательств нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, правильного по существу, учитывая, что ответчик не ссылалась и не представила в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, которые не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что такой больничный лист не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции неправильно были изложены объяснения истца относительно нахождения в квартире умершего книг, судебной коллегией отклоняется, так как определением от... года суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, а иных доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика стороной истца не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов просила в судебном заседании признать за истцами право собственности на доли в наследственном имуществе в виде дома и земельного участка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные исковые требования в установленном порядке истцами не заявлялись, но истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями при предоставлении соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение поступило в суд..., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных положениями статьи 35 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от.... года следует, что ходатайство представителя истцов о предоставлении времени для ознакомления с заключениями эксперта было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до... минут. При этом из текста протокола не следует, что представитель истцов просил отложить судебное заседание.
Ссылка в апелляционной жалобе на надпись К.Ю.Ф. в книге "Кооперация производства в промышленности" выводов суда первой инстанции не опровергает. То обстоятельство, что при составлении завещания умерший распорядился своим имуществом по своему усмотрению, исключив истца К.А.Ю. из числа наследников по завещанию, является реализацией права К.Ю.Ф. по распоряжению своим имуществом. При этом проведенными по делу экспертизами установлено, что в момент совершения завещания умерший осознавал значение своих действий. При этом согласно описательно-мотивировочной части экспертизы от... года N... экспертом, в том числе, исследовалась в качестве сравнительного образца почерка умершего надпись в книге "Кооперация производства в промышленности".
Ссылка истцов в возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу о том, что свидетельские показания, полученные в ходе судебных заседаний, подтверждают многочисленные заболевания умершего и имеющиеся у него психические отклонения, не может быть принята во внимание.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ю., К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)