Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Ч.А. - Б.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Ч.А. к Ч.С. о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, и приложенные к нему документы - истцу, предложив ему представить в суд документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и результат рассмотрения нотариусом его заявления о принятии наследства,
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.С. об определении доли в праве общей совместной собственности на имущество, оставшееся после смерти Ч.О., в виде квартиры N **, расположенной по адресу: ***, а также о признании за Ч.А. в порядке наследования по закону права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч.А. - Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судья указал на то, что в силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство; по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие рассмотрение нотариусом его заявления о принятии наследства и принятое по итогам этого рассмотрения постановление, то есть не представлено документов, подтверждающих то, что произвести выдел супружеской доли и признать право собственности на наследуемое имущество невозможно в досудебном порядке, то есть истцом не соблюден установленный законом для данного спора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Между тем, из приведенной судьей нормы следует, что супружеская доля умершего супруга в общем имуществе может быть определена только с согласия пережившего супруга. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что *** г. умер Ч.О., его наследниками являются сын Ч.А. (истец) и жена Ч.С. (ответчик); Ч.С. отказалась выделять супружескую долю в зарегистрированном на ее имя имуществе, в том числе в квартире по адресу: *** (л.д. 3 - 4, 20). При указанных обстоятельствах вопрос об определении супружеской доли наследодателя и выдаче свидетельства о праве на наследство Ч.А. не может быть разрешен нотариусом.
Поскольку судья изложенное выше во внимание не принял, следует признать, что обжалуемое определение постановлено им с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ч.А. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ч.А. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3812
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3812
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Ч.А. - Б.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Ч.А. к Ч.С. о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, и приложенные к нему документы - истцу, предложив ему представить в суд документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и результат рассмотрения нотариусом его заявления о принятии наследства,
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.С. об определении доли в праве общей совместной собственности на имущество, оставшееся после смерти Ч.О., в виде квартиры N **, расположенной по адресу: ***, а также о признании за Ч.А. в порядке наследования по закону права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч.А. - Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судья указал на то, что в силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство; по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие рассмотрение нотариусом его заявления о принятии наследства и принятое по итогам этого рассмотрения постановление, то есть не представлено документов, подтверждающих то, что произвести выдел супружеской доли и признать право собственности на наследуемое имущество невозможно в досудебном порядке, то есть истцом не соблюден установленный законом для данного спора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Между тем, из приведенной судьей нормы следует, что супружеская доля умершего супруга в общем имуществе может быть определена только с согласия пережившего супруга. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что *** г. умер Ч.О., его наследниками являются сын Ч.А. (истец) и жена Ч.С. (ответчик); Ч.С. отказалась выделять супружескую долю в зарегистрированном на ее имя имуществе, в том числе в квартире по адресу: *** (л.д. 3 - 4, 20). При указанных обстоятельствах вопрос об определении супружеской доли наследодателя и выдаче свидетельства о праве на наследство Ч.А. не может быть разрешен нотариусом.
Поскольку судья изложенное выше во внимание не принял, следует признать, что обжалуемое определение постановлено им с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ч.А. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ч.А. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)