Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что после смерти сына истица ухаживала за земельным участком, разобрала завал на месте пожара, продолжала использовать инвентарь, а также заключила договор аренды земельного участка. В связи с тем, что дом сгорел, но осталась часть дома, а именно фундамент, вступить в права наследования на фундамент в досудебном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Н., ее представителя П., судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратилась в суд и иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.1961 г. на основании договора N о предоставлении в бессрочное право пользования земельного участки под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т. был предоставлен земельный участок по <адрес> под возведенное строение.
В дальнейшем вышеуказанный дом <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи С.Н., которая 19.01.1990 г. по договору дарения передала своему сыну С.В., спустя некоторое время в доме случился пожар, жилой дом сгорел, остался фундамент и часть стены.
12.01.2001 г. С.В. умер, в права наследования после его смерти никто не вступал, к нотариусу не обращался.
После смерти сына С.Н. ухаживала за земельным участком, разобрала завал на месте пожара, продолжала использовать инвентарь, а также заключила договор аренды земельного участка. В связи с тем, что дом расположенный по <адрес> сгорел, но осталась часть дома, а именно фундамент, вступить в права наследования на фундамент в досудебном порядке не представляется возможным.
Просила признать право собственности на фундамент расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2015 года иск удовлетворен.
Судом постановлено признать за С.Н. право собственности в порядке наследования на фундамент расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия спорного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, не представлены доказательства восстановления С.В. дома после пожара, а также то обстоятельство, что право собственности С.В. на жилой дом прекратилось в связи с уничтожением дома в результате пожара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В., ее представитель П.. дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что первым правообладателем жилого дома <адрес>, на основании договора N от 27.09.1961 г. являлся Т., 24.07.1984 г. правообладателем указанного дома стала С.Н., 22.05.1990 г. С.В.
В настоящее время дом <адрес> значится снесенным в 2001 г.
С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, дело по оформлению наследственных прав к имуществу С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, заявление о принятии наследства не поступало.
Из договора аренды земельного участка от 23.04.2002 г. следует, что С.Н. предоставлено во временное пользование земельный участок по <адрес>.
Согласно заключению ООО "Эком-коттедж" после пожара границы застройки не менялись. После пожара застройка находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N. Процент готовности жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25.05.2015 г. составляет 16%, процент незавершенного строительства жилого дома составляет 84%.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом, и земельный участок, расположенные по <адрес>
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ч. 2 ст. 218, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и достоверно установив, что С.Н. после смерти сына фактически приняла в наследство спорное имущество, обоснованно удовлетворил иск.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5216/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что после смерти сына истица ухаживала за земельным участком, разобрала завал на месте пожара, продолжала использовать инвентарь, а также заключила договор аренды земельного участка. В связи с тем, что дом сгорел, но осталась часть дома, а именно фундамент, вступить в права наследования на фундамент в досудебном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5216
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Н., ее представителя П., судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратилась в суд и иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.1961 г. на основании договора N о предоставлении в бессрочное право пользования земельного участки под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т. был предоставлен земельный участок по <адрес> под возведенное строение.
В дальнейшем вышеуказанный дом <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи С.Н., которая 19.01.1990 г. по договору дарения передала своему сыну С.В., спустя некоторое время в доме случился пожар, жилой дом сгорел, остался фундамент и часть стены.
12.01.2001 г. С.В. умер, в права наследования после его смерти никто не вступал, к нотариусу не обращался.
После смерти сына С.Н. ухаживала за земельным участком, разобрала завал на месте пожара, продолжала использовать инвентарь, а также заключила договор аренды земельного участка. В связи с тем, что дом расположенный по <адрес> сгорел, но осталась часть дома, а именно фундамент, вступить в права наследования на фундамент в досудебном порядке не представляется возможным.
Просила признать право собственности на фундамент расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2015 года иск удовлетворен.
Судом постановлено признать за С.Н. право собственности в порядке наследования на фундамент расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия спорного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, не представлены доказательства восстановления С.В. дома после пожара, а также то обстоятельство, что право собственности С.В. на жилой дом прекратилось в связи с уничтожением дома в результате пожара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В., ее представитель П.. дополняя друг друга с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что первым правообладателем жилого дома <адрес>, на основании договора N от 27.09.1961 г. являлся Т., 24.07.1984 г. правообладателем указанного дома стала С.Н., 22.05.1990 г. С.В.
В настоящее время дом <адрес> значится снесенным в 2001 г.
С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, дело по оформлению наследственных прав к имуществу С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, заявление о принятии наследства не поступало.
Из договора аренды земельного участка от 23.04.2002 г. следует, что С.Н. предоставлено во временное пользование земельный участок по <адрес>.
Согласно заключению ООО "Эком-коттедж" после пожара границы застройки не менялись. После пожара застройка находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N. Процент готовности жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25.05.2015 г. составляет 16%, процент незавершенного строительства жилого дома составляет 84%.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом, и земельный участок, расположенные по <адрес>
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ч. 2 ст. 218, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ и достоверно установив, что С.Н. после смерти сына фактически приняла в наследство спорное имущество, обоснованно удовлетворил иск.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)