Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Б.Г.В. к С.М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, убытков,
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к С.М.В. о взыскании сумм по договорам займа, процентов, убытков. В обоснование своих требований указала на то, что С.В.В. на основании расписок взял у нее в долг следующие денежные суммы: 04 марта 2008 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, 15 июля 2008 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - июль 2009 года, 18 января 2010 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, 25 июня 2011 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - июнь 2011 года. Заемщик С.В.В. суммы займа в срок не возвратил, поскольку 09 июня 2011 года умер, после его смерти открылось наследство в виде 1\\30 доли дома N 282, расположенного по адресу: город Т., улица О. Ответчик является наследником С.В.В. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 марта 2008 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 15 июля 2008 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 18 января 2011 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на оплату электроэнергии в размере... рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение обязательств умершего; стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего С.В.В., в размере... рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 83 копеек. В дальнейшем уточнила исковые требования, уточнив размер взыскиваемых процентов по договорам займа.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. иск Б.Г.В. удовлетворен частично, со С.М.В. взысканы в пользу Б.Г.В. сумма долга по договорам займа... руб. 33 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение суда изменено в части взыскания со С.М.В. в пользу Б.Г.В. суммы по договорам займа, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по госпошлине, со С.М.В. взысканы в пользу Б.Г.В. сумма долга в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. 33 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом, между Б.Г.В. и С.В.В. были заключены договоры займа от 04 марта 2008 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 15 июля 2008 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - июль 2009 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 18 января 2010 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок, 25 июня 2011 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - июнь 2011 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок.
Согласно договорам займа в случае невыполнения срока возврата (просрочки) заемщик возвращает сумму займа моментом востребования.
09 июня 2011 года С.В.В. умер.
Наследником первой очереди по закону является дочь С.В.В. С.М.В., за которой было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\30 доли дома N 282, расположенного по адресу: город Т., улица О. на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2012 г.
До настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на С.М.В. в силу ст. 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу том, что по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договорам займа от 04 марта 2008 года и от 15 июля 2008 года, которые содержат условие о сроке исполнения обязательств, срок исковой давности на день обращения истца с иском в суд 16 декабря 2013 года истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договорам займа от 18 января 2010 года и от 25 июня 2010 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договорам займа от 18 января 2010 года и суммы основного долга по договору займа от 25 июня 2010 года. При этом суд счел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 25 июня 2010 года, поскольку обязанность по уплате процентов по указанному договору возложена на родственников С.В.В., не являющихся сторонами по договору.
Определяя стоимость 1/30 доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что согласно заключению N... от 30.05.2014 года ООО "Альянс-Капитал" стоимость дома N 282, расположенного по адресу: г. Т., ул. О., составила... руб., соответственно, стоимость 1/30 доли составляет... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере... рублей, суд исходил из того, что данные убытки истец понесла по своей инициативе, без наличия каких-либо обязательств перед энергопоставляющей организацией и умершим. При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату строительных материалов в размере... рублей, поскольку согласно договору от 20 сентября 2007 года обязательства по оплате возникли у С.В.В. перед Ж.А.А., истец стороной по договору не является, представленные чеки, квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в данных документах материалы приобретались в рамках заключенного договора, с согласия умершего и в его интересах.
Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения стоимости 1/30 доли ответчика в наследственном имуществе и в части суммы, подлежащей взысканию в счет уплаты расходов на экспертные услуги, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению ООО "Альянс-Капитал"... руб. стоит не весь жилой дома, а его часть, общей площадью 22,9 кв. м, которая составляет 1/10 часть от всего дома, следовательно, истец унаследовала 1/3 часть от доли в доме, стоимость которой составляет... руб., в связи с чем размер наследственной доли в имуществе составляет... руб.
Согласно информационному письму генерального директора ООО "Альянс-Капитал" от 01.09.2014 г., в заключении произведен расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости, который представляет собой жилой дом, разделенный на несколько хозяев. На площадь 22, 9 кв. м приходится доля в праве 1/10 всего домовладения. Стоимость объекта исследования составляет... руб. за площадь 22, 9 кв. м - 1/10 доля в праве от всего домовладения, указанная 1/10 доли является 1/10 долей от всего домовладения, 1/3 доля от 1/10 доли равняется 1/30 доли и составляет.... руб.
Кроме того, судебная коллегия указала, что стоимость объекта ответчиком оспорена не была, доказательств иной стоимости объекта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к С.М.В. наследственного имущества в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку факт оплаты Б.Г.В. стоимости работ по договору на оказание экспертных услуг подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы С.М.В. о том, что судами неверно определена стоимость 1/30 доли домовладения, являющейся наследственным имуществом, поскольку представленное истцом заключение о стоимости жилого дома составлено по состоянию на июнь 2014 года, а не на день открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость объекта ответчиком оспорена не была, доказательств иной стоимости объекта ответчиком не представлено. Данных, объективно подтверждающих иную стоимость перешедшего к С.М.В. наследственного имущества, в том числе на момент принятия наследства, кассационная жалоба не содержит, документов о такой стоимости к кассационной жалобе не приложено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 4Г/7-10025/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 4г/7-10025/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Б.Г.В. к С.М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, убытков,
установил:
Б.Г.В. обратилась в суд с иском к С.М.В. о взыскании сумм по договорам займа, процентов, убытков. В обоснование своих требований указала на то, что С.В.В. на основании расписок взял у нее в долг следующие денежные суммы: 04 марта 2008 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, 15 июля 2008 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - июль 2009 года, 18 января 2010 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, 25 июня 2011 года - ... рублей 00 копеек, срок возврата - июнь 2011 года. Заемщик С.В.В. суммы займа в срок не возвратил, поскольку 09 июня 2011 года умер, после его смерти открылось наследство в виде 1\\30 доли дома N 282, расположенного по адресу: город Т., улица О. Ответчик является наследником С.В.В. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 марта 2008 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 15 июля 2008 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 18 января 2011 года в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; задолженность по договору займа в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на оплату электроэнергии в размере... рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение обязательств умершего; стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего С.В.В., в размере... рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей 83 копеек. В дальнейшем уточнила исковые требования, уточнив размер взыскиваемых процентов по договорам займа.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. иск Б.Г.В. удовлетворен частично, со С.М.В. взысканы в пользу Б.Г.В. сумма долга по договорам займа... руб. 33 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение суда изменено в части взыскания со С.М.В. в пользу Б.Г.В. суммы по договорам займа, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по госпошлине, со С.М.В. взысканы в пользу Б.Г.В. сумма долга в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. 33 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом, между Б.Г.В. и С.В.В. были заключены договоры займа от 04 марта 2008 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 15 июля 2008 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - июль 2009 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 18 января 2010 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок, 25 июня 2011 года в сумме... рублей 00 копеек, срок возврата - июнь 2011 года, с выплатой 1% в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок.
Согласно договорам займа в случае невыполнения срока возврата (просрочки) заемщик возвращает сумму займа моментом востребования.
09 июня 2011 года С.В.В. умер.
Наследником первой очереди по закону является дочь С.В.В. С.М.В., за которой было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\30 доли дома N 282, расположенного по адресу: город Т., улица О. на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 24.12.2012 г.
До настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на С.М.В. в силу ст. 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу том, что по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договорам займа от 04 марта 2008 года и от 15 июля 2008 года, которые содержат условие о сроке исполнения обязательств, срок исковой давности на день обращения истца с иском в суд 16 декабря 2013 года истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договорам займа от 18 января 2010 года и от 25 июня 2010 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договорам займа от 18 января 2010 года и суммы основного долга по договору займа от 25 июня 2010 года. При этом суд счел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 25 июня 2010 года, поскольку обязанность по уплате процентов по указанному договору возложена на родственников С.В.В., не являющихся сторонами по договору.
Определяя стоимость 1/30 доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что согласно заключению N... от 30.05.2014 года ООО "Альянс-Капитал" стоимость дома N 282, расположенного по адресу: г. Т., ул. О., составила... руб., соответственно, стоимость 1/30 доли составляет... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере... рублей, суд исходил из того, что данные убытки истец понесла по своей инициативе, без наличия каких-либо обязательств перед энергопоставляющей организацией и умершим. При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату строительных материалов в размере... рублей, поскольку согласно договору от 20 сентября 2007 года обязательства по оплате возникли у С.В.В. перед Ж.А.А., истец стороной по договору не является, представленные чеки, квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в данных документах материалы приобретались в рамках заключенного договора, с согласия умершего и в его интересах.
Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения стоимости 1/30 доли ответчика в наследственном имуществе и в части суммы, подлежащей взысканию в счет уплаты расходов на экспертные услуги, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению ООО "Альянс-Капитал"... руб. стоит не весь жилой дома, а его часть, общей площадью 22,9 кв. м, которая составляет 1/10 часть от всего дома, следовательно, истец унаследовала 1/3 часть от доли в доме, стоимость которой составляет... руб., в связи с чем размер наследственной доли в имуществе составляет... руб.
Согласно информационному письму генерального директора ООО "Альянс-Капитал" от 01.09.2014 г., в заключении произведен расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости, который представляет собой жилой дом, разделенный на несколько хозяев. На площадь 22, 9 кв. м приходится доля в праве 1/10 всего домовладения. Стоимость объекта исследования составляет... руб. за площадь 22, 9 кв. м - 1/10 доля в праве от всего домовладения, указанная 1/10 доли является 1/10 долей от всего домовладения, 1/3 доля от 1/10 доли равняется 1/30 доли и составляет.... руб.
Кроме того, судебная коллегия указала, что стоимость объекта ответчиком оспорена не была, доказательств иной стоимости объекта ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к С.М.В. наследственного имущества в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку факт оплаты Б.Г.В. стоимости работ по договору на оказание экспертных услуг подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы С.М.В. о том, что судами неверно определена стоимость 1/30 доли домовладения, являющейся наследственным имуществом, поскольку представленное истцом заключение о стоимости жилого дома составлено по состоянию на июнь 2014 года, а не на день открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость объекта ответчиком оспорена не была, доказательств иной стоимости объекта ответчиком не представлено. Данных, объективно подтверждающих иную стоимость перешедшего к С.М.В. наследственного имущества, в том числе на момент принятия наследства, кассационная жалоба не содержит, документов о такой стоимости к кассационной жалобе не приложено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)