Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Оспариваемые решения вынесены в связи с тем, что у истца обнаружено жилое помещение, наличие которого улучшило его жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований Б.Е. отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с требованиями об отмене решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 02-24/009 и N 03-31/16 от 31.01.14 г. соответственно о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения, мотивируя их тем, что 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ вынесло решение N... о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Также 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N... об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу г.... Данные решения были вынесены в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: ... наличие которого улучшило жилищные условия Б.Е. По мнению заявителя, указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку решением Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. Б.Е. была признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: ...
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в жалобе Б.Е., полагая, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, не выяснил, имели ли Б.Е. на момент вынесения обжалуемых решений правом на жилую площадь, сведения о наличии которой послужили основанием для снятия ее с жилищного учета, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. Арбитражного суда, по мнению заявителя, лежало на государственном учреждении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N 02-24/009 о снятии Б.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (л.д. 7 - 8).
31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу г... (л.д. 9).
Согласно материалам дела данные решения были приняты ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в соответствие со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 53 ЖК РФ в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: ..., наличие которого улучшило ее жилищные условия.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. сделка по приобретению Б.Е. жилого помещения по адресу: ... была признана недействительной.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года Административный арбитражно-третейский суд вынес решение которым постановил:
Признать недействительную сделку от 20.07.07 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу..., общей площадью... кв. м в порядке наследования по завещанию Б.Е.
Признать Б.Е. не приобретшей право пользования на квартиру расположенную по адресу..., общей площадью... кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г... общей площадью... кв. м, заключенный между Б.Е. и Б.О. от 18.02.10 г. и применить последствия недействительности сделки взыскав с Б.Е. в пользу Б.О.... рублей.
Признать за Б.О. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу... общей площадью... кв. м.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате третейского сбора в размере... рублей (л.д. 12 - 15).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. по иску Б.О. к Б.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Однако каких-либо доказательств предоставления заявителем в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ данного решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. и определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. до принятия ими обжалуемых решений в материалах дела нет.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ соответствует положениям Закона РФ "О статусе военнослужащих", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.
При этом суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемых решений у ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не имелось информации об отсутствии у Б.Е. прав на жилое помещение по адресу: ... доказательств обратного заявителем представлено не было, а потому нарушений требований закона государственным учреждением при принятии обжалуемых решений не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не выяснил, имела ли заявитель право собственности на иное жилое помещение на момент вынесения оспариваемых решений, а выяснил лишь наличие или отсутствие у государственного органа решения третейского суда, на недоказанность обстоятельств по делу, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36713
Требование: Об отмене решений о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Оспариваемые решения вынесены в связи с тем, что у истца обнаружено жилое помещение, наличие которого улучшило его жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36713
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований Б.Е. отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с требованиями об отмене решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 02-24/009 и N 03-31/16 от 31.01.14 г. соответственно о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения, мотивируя их тем, что 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ вынесло решение N... о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Также 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N... об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу г.... Данные решения были вынесены в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: ... наличие которого улучшило жилищные условия Б.Е. По мнению заявителя, указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку решением Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. Б.Е. была признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу: ...
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в жалобе Б.Е., полагая, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, не выяснил, имели ли Б.Е. на момент вынесения обжалуемых решений правом на жилую площадь, сведения о наличии которой послужили основанием для снятия ее с жилищного учета, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. Арбитражного суда, по мнению заявителя, лежало на государственном учреждении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N 02-24/009 о снятии Б.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (л.д. 7 - 8).
31.01.14 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N 03-31/16 об отказе в предоставлении Б.Е. жилого помещения по адресу г... (л.д. 9).
Согласно материалам дела данные решения были приняты ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в соответствие со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 53 ЖК РФ в связи с тем, что у Б.Е. было обнаружено жилое помещение по адресу: ..., наличие которого улучшило ее жилищные условия.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. сделка по приобретению Б.Е. жилого помещения по адресу: ... была признана недействительной.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года Административный арбитражно-третейский суд вынес решение которым постановил:
Признать недействительную сделку от 20.07.07 г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу..., общей площадью... кв. м в порядке наследования по завещанию Б.Е.
Признать Б.Е. не приобретшей право пользования на квартиру расположенную по адресу..., общей площадью... кв. м.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г... общей площадью... кв. м, заключенный между Б.Е. и Б.О. от 18.02.10 г. и применить последствия недействительности сделки взыскав с Б.Е. в пользу Б.О.... рублей.
Признать за Б.О. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу... общей площадью... кв. м.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате третейского сбора в размере... рублей (л.д. 12 - 15).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. по иску Б.О. к Б.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Однако каких-либо доказательств предоставления заявителем в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ данного решения Административного арбитражно-третейского суда от 22.03.13 г. и определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. до принятия ими обжалуемых решений в материалах дела нет.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ соответствует положениям Закона РФ "О статусе военнослужащих", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.
При этом суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемых решений у ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не имелось информации об отсутствии у Б.Е. прав на жилое помещение по адресу: ... доказательств обратного заявителем представлено не было, а потому нарушений требований закона государственным учреждением при принятии обжалуемых решений не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не выяснил, имела ли заявитель право собственности на иное жилое помещение на момент вынесения оспариваемых решений, а выяснил лишь наличие или отсутствие у государственного органа решения третейского суда, на недоказанность обстоятельств по делу, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)