Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу истца З.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску З.Д. к Г.О. и К.Л. об отстранении умершей супруги наследодателя от наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения З.Д. и представителя Г.О. и К.Л. по доверенностям - Д.,
установила:
истец З.Д. обратился в суд с иском к ответчицам Г.О. и К.Л., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил отстранить от наследования после смерти З.В., 27.12.1936 г.р., умершую Т.А.А., 08.01.1939 г.р., указывая на то, что она являлась недостойной наследницей.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что 09 декабря 2012 года умер его отец - З.В. Наследниками к имуществу З.В. являлись его супруга Т.А.А. и сын З.Д. Нотариусом Т.А.М. открыто наследственное дело к имуществу отца.
Т.А.А., супруга З.В., умерла 19 января 2013 года.
После смерти Т.А.А. наследниками к ее имуществу являются ее племянницы Г.О. и К.Л. Наследственное дело открыто нотариусом К.С.А.
Он не согласен делить наследство с умершей Т.А.А., после которой наследство приобретут ее племянницы, так как считает, что Т.А.А. являлась недостойной наследницей. Истец утверждает, что своими действиями Т.А.А. способствовала не улучшению, а ухудшению здоровья супруга, который был тяжело болен, уклонялась от предоставления наследодателю любой возможности выздоровления. Ввиду преклонного возраста и тяжелой болезни З.В. был в беспомощном состоянии, нуждался в постоянной заботе, уходе и материальной помощи. В феврале 2012 года у З.В. была парализована правая сторона тела. В марте 2012 года врачи направляли З.В. на реабилитацию, однако Т.А.А. отказалась.
Кроме того, Т.А.А. получила от З.В. доверенность на распоряжение имуществом, тем самым, по мнению истца, она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Д. исковое требование поддержал.
Ответчицы в суде первой инстанции уточненный не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении искового требования отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что З.В. и Т.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.1987 года. Супруги проживали вдвоем по адресу: <данные изъяты>.
06 ноября 2012 года З.В. выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя супруги Т.А.А., которой уполномочил Т.А.А. получать деньги, ценные бумаги, а также документы от ОАО "Сбербанк России". При жизни З.В. доверенность не оспаривал.
Действия супругов по распоряжению общим имуществом согласуются со ст. ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В этой связи суд указал на несостоятельность довода истца о том, что Т.А.А. на основании указанной доверенности способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
З.В. умер 09.12.2012 года.
Наследниками по закону к имуществу З.В. являются пережившая супруга Т.А.А. и сын З.Д.
Т.А.А. умерла 19 января 2013 года.
После ее смерти наследуют племянницы Г.О. и К.Л. - ответчицы по настоящему делу, которые в судебном заседании первой инстанции пояснили, что истец не интересовался жизнью отца. Т.А.А. оказывала необходимую помощь своему супругу З.В. - оформляла документы, вызывала врачей-специалистов, делала массаж, ухаживала за ним в больнице и дома, по рекомендации врача вывозила летом на дачу. Согласно программе реабилитации, для З.В. была приобретена инвалидная коляска, опорная трость на общие супружеские средства.
Данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели Г.Л., Т.М., К.А.
Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и объяснениями самого истца.
Согласно письменному ответу З.Д. от 17.12.2013 года на его обращение в адрес Министерства здравоохранения Московской области, З.В. оказывалась медицинская помощь на базе городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ", а также в стационарных условиях МБУ "ЦРБ".
За время пребывания в стационаре З.В. осматривался врачами-специалистами, осуществлялись лабораторные и функциональные исследования, проводилось необходимое лечение. Медицинская помощь З.В. оказывалась в необходимом объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи.
22.02.2012 г. З.В. был выписан с улучшением под наблюдение врача-невролога городской поликлиники. При выписке даны рекомендации, в т.ч. необходимость осуществления постоянного постороннего ухода.
С момента выписки З.В. неоднократно наблюдался врачом-неврологом городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ" на дому. В мае 2012 года З.В. прошел осмотр на дому врачей-специалистов городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ" с последующим направлением документов в бюро МСЭ. Освидетельствование МСЭ осуществлено 15.06.2012 г. с признанием З.В. инвалидом 1 группы.
В период с 13.11 по 04.12.2012 года З.В. пребывал на стационарном лечении в хирургическом отделении N 1 МБУ "ЦРБ".
04.12.2012 г. З.В. выписан из хирургического отделения ЦРБ под наблюдением врача-онколога по месту жительства.
05.12.2012 г. З.В. осмотрен врачом-онкологом по месту жительства, осуществлена постановка на диспансерный учет.
В подтверждение доводов истца по его ходатайству судом были допрошены свидетели Х., З.М., К.С.В., Т.А.Л., Т.А.О.
Суд критически оценил показания свидетелей К.С.В. и Т.А.Л. относительно передачи денег за съемную квартиру, сославшись на то, что речь идет о квартире, принадлежащей истцу З.Д. на праве собственности, при этом отсутствует письменный договор аренды жилого помещения между З.Д. и супругами К.С.В. и Т.А.Л. и не представлены письменные расписки в подтверждение передачи денег. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств не являются допустимым доказательством.
Оценивая показания свидетеля Т.А.О. об отказе Т.А.А. от лечения З.В., суд указал на то, что данные показания опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в ноябре - декабре 2012 года З.В. находился на лечении в хирургическом отделении. Кроме того, свидетель не подтвердил работу в качестве врача-психиатра.
Показания свидетелей Х. и З.М. суд оценил критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.
Суд также указал на несостоятельность довода истца З.Д. о том, что согласно заявлению Т.А.А. оформлен отказ от набора социальных услуг в виде лекарств на будущее, на 2013 год, чтобы получить деньги вместо лекарств, что, по его мнению, способствовало ухудшению состояния здоровья больного, ввиду того, что смерть З.В. наступила 09 декабря 2012 г.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование З.Д. о признании Т.А.А. недостойной наследницей, подлежит оставлению без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец З.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиц Г.О. и К.Л., наделенная соответствующими полномочиями по доверенностям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Истцом суду первой инстанции не представлены соответствующие приговор или решение суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14380/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14380/2014
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу истца З.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску З.Д. к Г.О. и К.Л. об отстранении умершей супруги наследодателя от наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения З.Д. и представителя Г.О. и К.Л. по доверенностям - Д.,
установила:
истец З.Д. обратился в суд с иском к ответчицам Г.О. и К.Л., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил отстранить от наследования после смерти З.В., 27.12.1936 г.р., умершую Т.А.А., 08.01.1939 г.р., указывая на то, что она являлась недостойной наследницей.
В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что 09 декабря 2012 года умер его отец - З.В. Наследниками к имуществу З.В. являлись его супруга Т.А.А. и сын З.Д. Нотариусом Т.А.М. открыто наследственное дело к имуществу отца.
Т.А.А., супруга З.В., умерла 19 января 2013 года.
После смерти Т.А.А. наследниками к ее имуществу являются ее племянницы Г.О. и К.Л. Наследственное дело открыто нотариусом К.С.А.
Он не согласен делить наследство с умершей Т.А.А., после которой наследство приобретут ее племянницы, так как считает, что Т.А.А. являлась недостойной наследницей. Истец утверждает, что своими действиями Т.А.А. способствовала не улучшению, а ухудшению здоровья супруга, который был тяжело болен, уклонялась от предоставления наследодателю любой возможности выздоровления. Ввиду преклонного возраста и тяжелой болезни З.В. был в беспомощном состоянии, нуждался в постоянной заботе, уходе и материальной помощи. В феврале 2012 года у З.В. была парализована правая сторона тела. В марте 2012 года врачи направляли З.В. на реабилитацию, однако Т.А.А. отказалась.
Кроме того, Т.А.А. получила от З.В. доверенность на распоряжение имуществом, тем самым, по мнению истца, она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
В судебном заседании суда первой инстанции З.Д. исковое требование поддержал.
Ответчицы в суде первой инстанции уточненный не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении искового требования отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что З.В. и Т.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.11.1987 года. Супруги проживали вдвоем по адресу: <данные изъяты>.
06 ноября 2012 года З.В. выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя супруги Т.А.А., которой уполномочил Т.А.А. получать деньги, ценные бумаги, а также документы от ОАО "Сбербанк России". При жизни З.В. доверенность не оспаривал.
Действия супругов по распоряжению общим имуществом согласуются со ст. ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В этой связи суд указал на несостоятельность довода истца о том, что Т.А.А. на основании указанной доверенности способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.
З.В. умер 09.12.2012 года.
Наследниками по закону к имуществу З.В. являются пережившая супруга Т.А.А. и сын З.Д.
Т.А.А. умерла 19 января 2013 года.
После ее смерти наследуют племянницы Г.О. и К.Л. - ответчицы по настоящему делу, которые в судебном заседании первой инстанции пояснили, что истец не интересовался жизнью отца. Т.А.А. оказывала необходимую помощь своему супругу З.В. - оформляла документы, вызывала врачей-специалистов, делала массаж, ухаживала за ним в больнице и дома, по рекомендации врача вывозила летом на дачу. Согласно программе реабилитации, для З.В. была приобретена инвалидная коляска, опорная трость на общие супружеские средства.
Данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции свидетели Г.Л., Т.М., К.А.
Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и объяснениями самого истца.
Согласно письменному ответу З.Д. от 17.12.2013 года на его обращение в адрес Министерства здравоохранения Московской области, З.В. оказывалась медицинская помощь на базе городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ", а также в стационарных условиях МБУ "ЦРБ".
За время пребывания в стационаре З.В. осматривался врачами-специалистами, осуществлялись лабораторные и функциональные исследования, проводилось необходимое лечение. Медицинская помощь З.В. оказывалась в необходимом объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи.
22.02.2012 г. З.В. был выписан с улучшением под наблюдение врача-невролога городской поликлиники. При выписке даны рекомендации, в т.ч. необходимость осуществления постоянного постороннего ухода.
С момента выписки З.В. неоднократно наблюдался врачом-неврологом городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ" на дому. В мае 2012 года З.В. прошел осмотр на дому врачей-специалистов городской поликлиники N 2 МБУ "ЦРБ" с последующим направлением документов в бюро МСЭ. Освидетельствование МСЭ осуществлено 15.06.2012 г. с признанием З.В. инвалидом 1 группы.
В период с 13.11 по 04.12.2012 года З.В. пребывал на стационарном лечении в хирургическом отделении N 1 МБУ "ЦРБ".
04.12.2012 г. З.В. выписан из хирургического отделения ЦРБ под наблюдением врача-онколога по месту жительства.
05.12.2012 г. З.В. осмотрен врачом-онкологом по месту жительства, осуществлена постановка на диспансерный учет.
В подтверждение доводов истца по его ходатайству судом были допрошены свидетели Х., З.М., К.С.В., Т.А.Л., Т.А.О.
Суд критически оценил показания свидетелей К.С.В. и Т.А.Л. относительно передачи денег за съемную квартиру, сославшись на то, что речь идет о квартире, принадлежащей истцу З.Д. на праве собственности, при этом отсутствует письменный договор аренды жилого помещения между З.Д. и супругами К.С.В. и Т.А.Л. и не представлены письменные расписки в подтверждение передачи денег. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств не являются допустимым доказательством.
Оценивая показания свидетеля Т.А.О. об отказе Т.А.А. от лечения З.В., суд указал на то, что данные показания опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в ноябре - декабре 2012 года З.В. находился на лечении в хирургическом отделении. Кроме того, свидетель не подтвердил работу в качестве врача-психиатра.
Показания свидетелей Х. и З.М. суд оценил критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.
Суд также указал на несостоятельность довода истца З.Д. о том, что согласно заявлению Т.А.А. оформлен отказ от набора социальных услуг в виде лекарств на будущее, на 2013 год, чтобы получить деньги вместо лекарств, что, по его мнению, способствовало ухудшению состояния здоровья больного, ввиду того, что смерть З.В. наступила 09 декабря 2012 г.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование З.Д. о признании Т.А.А. недостойной наследницей, подлежит оставлению без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец З.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиц Г.О. и К.Л., наделенная соответствующими полномочиями по доверенностям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Истцом суду первой инстанции не представлены соответствующие приговор или решение суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)