Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по иску К.Л.Л. к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца К.Л.Л. на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, третьего лица А.И., являющейся представителем третьего лица Б.И., на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Л.Л. обратилась в суд с иском к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью И.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание И.Г. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - мать наследодателя, ответчик - супруга наследодателя, отец и дети наследодателя. В состав наследства после смерти И.Г. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>, два автомобиля, принадлежащие наследодателю на праве собственности. Смерть наследодателя наступила в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, ответчика надлежит признать недостойным наследником и отстранить от наследования.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд необоснованно отклонил требования истца по мотивам отсутствия, постановленного в отношении ответчика приговора. Считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, повлекшего смерть наследодателя, подтверждена имеющимся в материалах дела постановлением следователя, постановлением прокурора и самой ответчицей, что, по мнению истца, достаточно для признания ответчика недостойным наследником. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Третье лицо А.И., являющейся представителем третьего лица Б.И., указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считая ее обоснованной.
Ответчик, ее представитель, третье лицо Б.И., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью И.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания И.Г., не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: мать наследодателя - К.Л.Л., супруга наследодателя - К.Я.В., дети наследодателя - К.И., А.И. Отец наследодателя Г.А. отказался от принятия наследства в пользу К.Л.Л.
Оценивая доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает, что суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства.
Указанный вывод суда является правильным. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца подтверждены имеющимися в материалах постановлением следователя, постановлением прокурора и самой ответчицей, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов гражданского дела видно, что в отношении К.Я.В. действительно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела К.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (л. д. 12 - 18). Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Я.В. прекращено вследствие акта об амнистии, о чем следователем Сысертского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <...>, вынесено соответствующее постановление.
Хотя, в силу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 статьи 49 Конституции РФ, ч. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для рассмотрения дела, обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки истца в судебном заседании на апелляционное постановление от 26.06.2014, которым отменено постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении поданной в порядке статьи <...> УПК РФ жалобы К.Л.Л., на постановление следователя о прекращении уголовного дела от <...>, признании незаконным постановления следователя Сысертского межрайонного отдела СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела в отношении К.Я.В. по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие указанного судебного акта, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный акт не является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, дающих основания для отстранения ответчика от наследования.
- По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных п. 19-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
С учетом изложенного, по результатам расследования уголовного дела, в случае постановления приговора, истец не лишена возможности предоставления нотариусу копии судебного акта, для решения вопроса о исключении ответчика из состава наследников.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску К.Л.Л. к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9521/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9521/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по иску К.Л.Л. к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца К.Л.Л. на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, третьего лица А.И., являющейся представителем третьего лица Б.И., на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Л.Л. обратилась в суд с иском к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью И.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание И.Г. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - мать наследодателя, ответчик - супруга наследодателя, отец и дети наследодателя. В состав наследства после смерти И.Г. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>, два автомобиля, принадлежащие наследодателю на праве собственности. Смерть наследодателя наступила в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, ответчика надлежит признать недостойным наследником и отстранить от наследования.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд необоснованно отклонил требования истца по мотивам отсутствия, постановленного в отношении ответчика приговора. Считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, повлекшего смерть наследодателя, подтверждена имеющимся в материалах дела постановлением следователя, постановлением прокурора и самой ответчицей, что, по мнению истца, достаточно для признания ответчика недостойным наследником. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Третье лицо А.И., являющейся представителем третьего лица Б.И., указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считая ее обоснованной.
Ответчик, ее представитель, третье лицо Б.И., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью И.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания И.Г., не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: мать наследодателя - К.Л.Л., супруга наследодателя - К.Я.В., дети наследодателя - К.И., А.И. Отец наследодателя Г.А. отказался от принятия наследства в пользу К.Л.Л.
Оценивая доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает, что суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства.
Указанный вывод суда является правильным. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца подтверждены имеющимися в материалах постановлением следователя, постановлением прокурора и самой ответчицей, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов гражданского дела видно, что в отношении К.Я.В. действительно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела К.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (л. д. 12 - 18). Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Я.В. прекращено вследствие акта об амнистии, о чем следователем Сысертского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <...>, вынесено соответствующее постановление.
Хотя, в силу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 статьи 49 Конституции РФ, ч. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для рассмотрения дела, обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки истца в судебном заседании на апелляционное постановление от 26.06.2014, которым отменено постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении поданной в порядке статьи <...> УПК РФ жалобы К.Л.Л., на постановление следователя о прекращении уголовного дела от <...>, признании незаконным постановления следователя Сысертского межрайонного отдела СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела в отношении К.Я.В. по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие указанного судебного акта, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный акт не является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, дающих основания для отстранения ответчика от наследования.
- По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных п. 19-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
С учетом изложенного, по результатам расследования уголовного дела, в случае постановления приговора, истец не лишена возможности предоставления нотариусу копии судебного акта, для решения вопроса о исключении ответчика из состава наследников.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску К.Л.Л. к К.Я.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)