Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.М.на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения по делу по иску М. к К.М. об обращении взыскания на имущество - отказать.
установила:
16 декабря 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4694/13 по иску М. к К.М. об обращении взыскания на имущество, которым постановлено:
Обратить взыскание по требованию кредитора М. по исполнительному листу ВС N **** от 27 января 2011 года, выданному на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу по иску М. к К.М. о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску К.М. к М. о признании договора займа от 02.07.2008 г. недействительным, признании недействительным соглашения от 18.02.2010 г. к договору займа от 02.07.2008 г., оформленного между М. и К.М. на имущество, принадлежащее должнику К.М. в порядке наследования по закону после смерти 13 февраля 2012 года К.В.
квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****
жилое строение, площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **** земельный участок, площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: **** кадастровый (условный) N ****.
жилое строение, площадью 83,9 кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****
земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) N ****.
Взыскать с К.М. в пользу М. расходы по госпошлине в размере **** рублей (том 2 л.д. 176 - 180).
Решение вступило в законную силу 10 апреля 2014 года (том 2 л.д. 285 - 290).
Ответчик К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2013 года, указывая, что имущество, на которое было обращено взыскание, на момент принятия судом решения ответчику не принадлежало, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы и Ступинского городского суда Московской области оспаривается право собственности наследодателя К.В. на вышеуказанное имущество, имеются доказательства принадлежности вышеуказанного имущества третьим лицам.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика К.М., действующий на основании доверенности К.Н., заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время не имеется вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на спорное имущество за третьими лицами.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности Б., возражал против удовлетворения заявления.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.М., действующий на основании доверенности К.Н., частную жалобу поддержал.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности Б., с частной жалобой не согласен, полагает определение правильным.
Третьи лица К.Ю., нотариус Г., представитель Тверского ОСП УФССП России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.М., действующего на основании доверенности К.Н., представителя истца М., действующего на основании доверенности Б., оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оспаривания права собственности наследодателя К.В., на которые ответчик ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку возникли после принятия судом решения по существу спора, вступившие в законную силу судебные акты об установлении права собственности третьих лиц на спорное имущество, на момент принятия судом решения 16 декабря 2013 года, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что К.М. до принятия решения суда не было известно о правопритязаниях третьих лиц на спорное недвижимое имущество, правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по сути, являются несогласием с принятым и вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16188/2015, 2-4694/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по иску об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16188
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.М.на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения по делу по иску М. к К.М. об обращении взыскания на имущество - отказать.
установила:
16 декабря 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4694/13 по иску М. к К.М. об обращении взыскания на имущество, которым постановлено:
Обратить взыскание по требованию кредитора М. по исполнительному листу ВС N **** от 27 января 2011 года, выданному на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу по иску М. к К.М. о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску К.М. к М. о признании договора займа от 02.07.2008 г. недействительным, признании недействительным соглашения от 18.02.2010 г. к договору займа от 02.07.2008 г., оформленного между М. и К.М. на имущество, принадлежащее должнику К.М. в порядке наследования по закону после смерти 13 февраля 2012 года К.В.
квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****
жилое строение, площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **** земельный участок, площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: **** кадастровый (условный) N ****.
жилое строение, площадью 83,9 кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****
земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) N ****.
Взыскать с К.М. в пользу М. расходы по госпошлине в размере **** рублей (том 2 л.д. 176 - 180).
Решение вступило в законную силу 10 апреля 2014 года (том 2 л.д. 285 - 290).
Ответчик К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2013 года, указывая, что имущество, на которое было обращено взыскание, на момент принятия судом решения ответчику не принадлежало, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы и Ступинского городского суда Московской области оспаривается право собственности наследодателя К.В. на вышеуказанное имущество, имеются доказательства принадлежности вышеуказанного имущества третьим лицам.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика К.М., действующий на основании доверенности К.Н., заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время не имеется вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на спорное имущество за третьими лицами.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности Б., возражал против удовлетворения заявления.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик К.М. по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.М., действующий на основании доверенности К.Н., частную жалобу поддержал.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности Б., с частной жалобой не согласен, полагает определение правильным.
Третьи лица К.Ю., нотариус Г., представитель Тверского ОСП УФССП России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.М., действующего на основании доверенности К.Н., представителя истца М., действующего на основании доверенности Б., оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оспаривания права собственности наследодателя К.В., на которые ответчик ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку возникли после принятия судом решения по существу спора, вступившие в законную силу судебные акты об установлении права собственности третьих лиц на спорное имущество, на момент принятия судом решения 16 декабря 2013 года, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что К.М. до принятия решения суда не было известно о правопритязаниях третьих лиц на спорное недвижимое имущество, правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по сути, являются несогласием с принятым и вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)