Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не поставила истицу в известность о том, что есть какая-то наследственная масса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело
по апелляционной жалобе И.О.
на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки И.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО23, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года скончалась ФИО24.; после ее смерти наследственное дело не заводилось. Отец истца ФИО25. скончался раньше своей матери - ДД.ММ.ГГГГ года. В июле 2014 года истцу стало известно, что родная сестра ее умершего отца (дочь ее бабушки) Х. обратилась в Бежецкий городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 7 апреля 2014 года. Истец не смогла выяснить, какое именно имущество Х. признала фактически принятым, поскольку никакого имущества после смерти ее отца и бабушки не было согласно справке нотариуса. Ее права как наследника нарушены, поскольку Х. распоряжалась длительное время каким-то имуществом после смерти ее бабушки и ее отца, как своим собственным, что позволило ей признать факт принятия наследства. Ответчик не поставила истца в известность о том, что есть какая-то наследственная масса. С ответчиком истец всегда поддерживала хорошие отношения, регулярно приезжает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец И.О. не явилась. Допрошенная в порядке судебного поручения поддержала исковые требования, пояснив, что в октябре 2009 года от своей тети Х. она узнала о смерти бабушки. На похоронах бабушки она не присутствовала. Каждый год летом на один месяц она приезжала в гости к бабушке ФИО26 в д. <данные изъяты>, в остальное время они созванивались с бабушкой до момента ее смерти. Последний раз была летом 2013 года, жила в доме бабушки, пользовалась ее имуществом. У нее имеются ключи от дома бабушки. В июле 2014 года от своей подруги она узнала, что может претендовать на наследство после смерти бабушки. Она претендует на дом и другое имущество, оставшееся после смерти бабушки. Срок принятия наследства она пропустила по той причине, что не знала о наличии наследственного имущества, а также не знала, что к нотариусу необходимо обратиться в шестимесячный срок. С тетей Х. до 2014 года они поддерживали нормальные отношения, она приезжала в гости к тете, они общались по телефону. Тетя никогда не препятствовала в пользовании ею домом бабушки.
Ответчик Х. исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И.О. просит отменить решение суда; принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указано, какие именно доказательства подтверждают, что истцу достоверно было известно об открытии наследства. Суд не принял во внимание и не оценил как надлежащее доказательство справку от нотариуса А. N 348 от 26 мая 2010 года. Данная справка была предоставлена суду для того, чтобы показать, что на момент 2010 года какое-либо наследственное имущество отсутствовало, так как наследственное дело не заводилось. Какие-либо действия И.О. стала предпринимать только после того, как ей стало известно о решении суда от 08 мая 2014 года. До этого И.О. считала справку нотариуса, выданную в 2010 году единственно верным документом, подтверждающим отсутствие наследственного имущества. Свидетель ФИО27 истцу не знакома, проживает в другом населенном пункте.
Истец И.О., ответчик Х., третье лицо нотариус Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1113, 1114, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
Из материалов наследственного дела N 163/2013 на имущество ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО30, 21 ноября 2013 года к нотариусу обратился В., действующий от имени дочери наследодателя Х.; при этом он указал в поданном заявлении второго наследника - ФИО31 Умершая ФИО32 являлась наследником своего мужа ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Другие наследники после смерти ФИО34 - дети ФИО35 и Х. отказались от принятия наследства после смерти отца, что следует из материалов наследственного дела N 100/2005 на имущество И.Б.
Постановлением нотариуса от 21 ноября 2013 года В., действующему от имени Х., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО37., поскольку наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 7 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 8 мая 2014 года, установлен факт принятия наследства Х. после смерти ее матери ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истец И.О. приходится умершей ФИО39 внучкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди по закону по праву представления, поскольку отец истца - ФИО40 умер до открытия наследства. 23 июля 2014 года И.О. подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что истец достоверно знала об открытии наследства после смерти своей бабушки ФИО41.
Так, из объяснений самого истца И.О. следует, что о смерти своей бабушки она узнала в октябре 2009 года, и до смерти бабушки, и после один раз в год летом она приезжала в дом бабушки, ключи от которого, по ее утверждению, у нее были. Также она приезжала в <адрес> к своей подруге, и в д<адрес> в гости к бабушке и дедушке по линии матери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2014 года истцу не было известно о наличии и составе наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. В силу вышеизложенного, ссылка заявителя на справку нотариуса А. N 348 от 26 мая 2010 года о том, что наследственное дело не заводилось, как доказательство уважительности причин пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-868
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не поставила истицу в известность о том, что есть какая-то наследственная масса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-868
Судья: Громова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело
по апелляционной жалобе И.О.
на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки И.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО23, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года скончалась ФИО24.; после ее смерти наследственное дело не заводилось. Отец истца ФИО25. скончался раньше своей матери - ДД.ММ.ГГГГ года. В июле 2014 года истцу стало известно, что родная сестра ее умершего отца (дочь ее бабушки) Х. обратилась в Бежецкий городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 7 апреля 2014 года. Истец не смогла выяснить, какое именно имущество Х. признала фактически принятым, поскольку никакого имущества после смерти ее отца и бабушки не было согласно справке нотариуса. Ее права как наследника нарушены, поскольку Х. распоряжалась длительное время каким-то имуществом после смерти ее бабушки и ее отца, как своим собственным, что позволило ей признать факт принятия наследства. Ответчик не поставила истца в известность о том, что есть какая-то наследственная масса. С ответчиком истец всегда поддерживала хорошие отношения, регулярно приезжает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец И.О. не явилась. Допрошенная в порядке судебного поручения поддержала исковые требования, пояснив, что в октябре 2009 года от своей тети Х. она узнала о смерти бабушки. На похоронах бабушки она не присутствовала. Каждый год летом на один месяц она приезжала в гости к бабушке ФИО26 в д. <данные изъяты>, в остальное время они созванивались с бабушкой до момента ее смерти. Последний раз была летом 2013 года, жила в доме бабушки, пользовалась ее имуществом. У нее имеются ключи от дома бабушки. В июле 2014 года от своей подруги она узнала, что может претендовать на наследство после смерти бабушки. Она претендует на дом и другое имущество, оставшееся после смерти бабушки. Срок принятия наследства она пропустила по той причине, что не знала о наличии наследственного имущества, а также не знала, что к нотариусу необходимо обратиться в шестимесячный срок. С тетей Х. до 2014 года они поддерживали нормальные отношения, она приезжала в гости к тете, они общались по телефону. Тетя никогда не препятствовала в пользовании ею домом бабушки.
Ответчик Х. исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И.О. просит отменить решение суда; принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указано, какие именно доказательства подтверждают, что истцу достоверно было известно об открытии наследства. Суд не принял во внимание и не оценил как надлежащее доказательство справку от нотариуса А. N 348 от 26 мая 2010 года. Данная справка была предоставлена суду для того, чтобы показать, что на момент 2010 года какое-либо наследственное имущество отсутствовало, так как наследственное дело не заводилось. Какие-либо действия И.О. стала предпринимать только после того, как ей стало известно о решении суда от 08 мая 2014 года. До этого И.О. считала справку нотариуса, выданную в 2010 году единственно верным документом, подтверждающим отсутствие наследственного имущества. Свидетель ФИО27 истцу не знакома, проживает в другом населенном пункте.
Истец И.О., ответчик Х., третье лицо нотариус Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1113, 1114, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
Из материалов наследственного дела N 163/2013 на имущество ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО30, 21 ноября 2013 года к нотариусу обратился В., действующий от имени дочери наследодателя Х.; при этом он указал в поданном заявлении второго наследника - ФИО31 Умершая ФИО32 являлась наследником своего мужа ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Другие наследники после смерти ФИО34 - дети ФИО35 и Х. отказались от принятия наследства после смерти отца, что следует из материалов наследственного дела N 100/2005 на имущество И.Б.
Постановлением нотариуса от 21 ноября 2013 года В., действующему от имени Х., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО37., поскольку наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 7 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 8 мая 2014 года, установлен факт принятия наследства Х. после смерти ее матери ФИО38., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истец И.О. приходится умершей ФИО39 внучкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди по закону по праву представления, поскольку отец истца - ФИО40 умер до открытия наследства. 23 июля 2014 года И.О. подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что истец достоверно знала об открытии наследства после смерти своей бабушки ФИО41.
Так, из объяснений самого истца И.О. следует, что о смерти своей бабушки она узнала в октябре 2009 года, и до смерти бабушки, и после один раз в год летом она приезжала в дом бабушки, ключи от которого, по ее утверждению, у нее были. Также она приезжала в <адрес> к своей подруге, и в д<адрес> в гости к бабушке и дедушке по линии матери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2014 года истцу не было известно о наличии и составе наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. В силу вышеизложенного, ссылка заявителя на справку нотариуса А. N 348 от 26 мая 2010 года о том, что наследственное дело не заводилось, как доказательство уважительности причин пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)