Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен прав на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Белова Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года по иску С.В. к Гукову С.В. о взыскании убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества,
установила:
5 марта 2014 года С.В. обратился в суд с иском к адвокату Гукову С.В., указав, что между ними были заключены договоры на оказание юридических услуг по вопросу принятия наследства: 31 мая 2010 года и 22 февраля 2011 года. Оплата по каждому договору составила 30 000 руб. Юридические услуги адвокатом оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен прав на наследственное имущество. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, С.В. просил взыскать в его пользу уплаченные денежные средства по договору от 31 мая 2010 года в размере 25 000 руб., поскольку услуга по данному договору оказана, но не в полной мере; по договору от 22 февраля 2011 года просил взыскать уплаченные им денежные средства в полном размере 30 000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., упущенную выгоду в виде стоимости доли неполученного наследства в размере 1 181 456 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки имущества.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года между С.В. и адвокатом Гуковым С.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в силу которого адвокат взял на себя обязательство защищать права и законные интересы "доверителя", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "адвокат" принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: представление интересов "доверителя" в Черемушкинском районном суде города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно квитанции от 31 мая 2010 года С.В. оплатил услуги адвоката в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что адвокат Гуков С.В. представлял интересы С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску С.В. к С.Л. о признании права собственности в порядке наследования в Черемушкинском районном суде города Москвы. В ходе рассмотрения данного дела, в связи с наличием завещания в отношении спорной квартиры, расположенной в городе "...", адвокат от исковых требований отказался.
22 февраля 2011 года между С.В. и адвокатом Гуковым С.В. был заключен аналогичный договор, оплата в соответствии с квитанцией от 22 февраля 2011 года произведена в размере 30 000 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "адвокат" принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: представление интересов "доверителя" в Калужском районном суде о признании права собственности в порядке наследования по закону, обжалование решения суда первой инстанции.
При рассмотрении Калужским районным судом иска С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли в праве судом установлено, что срок для принятия С.В. наследства после смерти отца пропущен по уважительной причине, однако с момента, когда истцу стало известно о смерти отца (25 мая 2010 года) до момента обращения в суд с указанным иском (24 февраля 2011 года) прошло более 6 месяцев. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворения иска о признании права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной в г. "...".
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что адвокат Гуков С.В. исполнил предусмотренные договорами от 31 мая 2010 года и от 22 февраля 2011 года обязанности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 55 000 рублей не имеется и отказал в удовлетворении иска в указанной части, и, соответственно, в части взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды.
Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дисциплинарного производства N 8 по жалобе С.В., возбужденного в отношении адвоката Гукова С.В., следует, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области от 22 августа 2013 года установлено, что юридическая помощь адвокатом Гуковым С.В. была оказана С.В. несвоевременно, некачественно, недобросовестно и неквалифицированно, установлено нарушение адвокатом Гуковым С.В. требований статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом Гуковым С.В. обязанностей по договорам и от 31 мая 2010 года, и от 22 февраля 2011 года.
На заседании Совета Адвокатской палаты Калужской области от 4 сентября 2013 года принято решение согласиться с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области от 22 августа 2013 года и объявить адвокату Гукову С.В. "предупреждение".
Учитывая изложенное, исковые требования С.В. о взыскании стоимости оказанных ему услуг в заявленном размере: 25 000 руб. и 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Гукова С.В. в пользу С.В. денежные средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб.
Доводы Гукова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными. Данный срок надлежит исчислять с 9 сентября 2013 года, это дата извещения С.В. президентом Адвокатской палаты Калужской области о результатах рассмотрения его жалобы (л.д. 19). При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда, принятое не в пользу истца, само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения адвокатом своих услуг по договору.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и взыскании стоимости оценки квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у истца упущенной выгоды по вине адвоката Гукова С.В.
В данной части решение суда по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без изменения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Гукова С.В. государственную пошлину в размере 1 058 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании стоимости оплаты услуг адвоката Гукова С.В. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с Гукова С.В. в пользу С.В. денежные средства в размере 55 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 058 руб.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2928/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен прав на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2928/2014
Судья: Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Белова Г.Н.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года по иску С.В. к Гукову С.В. о взыскании убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества,
установила:
5 марта 2014 года С.В. обратился в суд с иском к адвокату Гукову С.В., указав, что между ними были заключены договоры на оказание юридических услуг по вопросу принятия наследства: 31 мая 2010 года и 22 февраля 2011 года. Оплата по каждому договору составила 30 000 руб. Юридические услуги адвокатом оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен прав на наследственное имущество. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, С.В. просил взыскать в его пользу уплаченные денежные средства по договору от 31 мая 2010 года в размере 25 000 руб., поскольку услуга по данному договору оказана, но не в полной мере; по договору от 22 февраля 2011 года просил взыскать уплаченные им денежные средства в полном размере 30 000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., упущенную выгоду в виде стоимости доли неполученного наследства в размере 1 181 456 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки имущества.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года между С.В. и адвокатом Гуковым С.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в силу которого адвокат взял на себя обязательство защищать права и законные интересы "доверителя", оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "адвокат" принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: представление интересов "доверителя" в Черемушкинском районном суде города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно квитанции от 31 мая 2010 года С.В. оплатил услуги адвоката в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что адвокат Гуков С.В. представлял интересы С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску С.В. к С.Л. о признании права собственности в порядке наследования в Черемушкинском районном суде города Москвы. В ходе рассмотрения данного дела, в связи с наличием завещания в отношении спорной квартиры, расположенной в городе "...", адвокат от исковых требований отказался.
22 февраля 2011 года между С.В. и адвокатом Гуковым С.В. был заключен аналогичный договор, оплата в соответствии с квитанцией от 22 февраля 2011 года произведена в размере 30 000 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "адвокат" принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг: представление интересов "доверителя" в Калужском районном суде о признании права собственности в порядке наследования по закону, обжалование решения суда первой инстанции.
При рассмотрении Калужским районным судом иска С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли в праве судом установлено, что срок для принятия С.В. наследства после смерти отца пропущен по уважительной причине, однако с момента, когда истцу стало известно о смерти отца (25 мая 2010 года) до момента обращения в суд с указанным иском (24 февраля 2011 года) прошло более 6 месяцев. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворения иска о признании права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной в г. "...".
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что адвокат Гуков С.В. исполнил предусмотренные договорами от 31 мая 2010 года и от 22 февраля 2011 года обязанности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 55 000 рублей не имеется и отказал в удовлетворении иска в указанной части, и, соответственно, в части взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды.
Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дисциплинарного производства N 8 по жалобе С.В., возбужденного в отношении адвоката Гукова С.В., следует, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области от 22 августа 2013 года установлено, что юридическая помощь адвокатом Гуковым С.В. была оказана С.В. несвоевременно, некачественно, недобросовестно и неквалифицированно, установлено нарушение адвокатом Гуковым С.В. требований статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом Гуковым С.В. обязанностей по договорам и от 31 мая 2010 года, и от 22 февраля 2011 года.
На заседании Совета Адвокатской палаты Калужской области от 4 сентября 2013 года принято решение согласиться с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калужской области от 22 августа 2013 года и объявить адвокату Гукову С.В. "предупреждение".
Учитывая изложенное, исковые требования С.В. о взыскании стоимости оказанных ему услуг в заявленном размере: 25 000 руб. и 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Гукова С.В. в пользу С.В. денежные средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб.
Доводы Гукова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными. Данный срок надлежит исчислять с 9 сентября 2013 года, это дата извещения С.В. президентом Адвокатской палаты Калужской области о результатах рассмотрения его жалобы (л.д. 19). При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда, принятое не в пользу истца, само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения адвокатом своих услуг по договору.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и взыскании стоимости оценки квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у истца упущенной выгоды по вине адвоката Гукова С.В.
В данной части решение суда по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без изменения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Гукова С.В. государственную пошлину в размере 1 058 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании стоимости оплаты услуг адвоката Гукова С.В. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с Гукова С.В. в пользу С.В. денежные средства в размере 55 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 058 руб.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)