Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску М.И. к Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за умершим наследодателем права собственности на земельный участок и садовый дом, включении данного имущества в наследственную массу, восстановлении права истца на долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Н., С., Б. - представителей М.И., К. - представителя Ш. по доверенности от 05.10.12 г.,
М.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о признании за умершей М.А. права собственности на садовый домик и земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Колос", включении указанного имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/2 долю домика и земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что он является наследником к имуществу умершей в 1989 году матери - М.А., которой принадлежал денежный вклад в сберкассе и садовый домик в СНТ "Колос" на земельном участке <данные изъяты>. После смерти матери сестра истца - Ш. (ответчица по делу) одна обратилась к нотариусу и, скрыв наличие второго наследника, получила свидетельство на вклад, чем нарушила его права как наследника. Кроме того, матери принадлежал садовый домик, которым они с сестрой пользовались с 1989 года, в связи с чем истец считается принявшим наследство, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылалась на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец никогда не подавал заявление о приеме в члены товарищества, свидетельство о праве собственности на землю в СНТ оформлено на ответчицу, истец изначально знал об открытии наследства, но не пожелал его принять. В настоящее время домик видоизменен уже после смерти М.А., в наследственную массу не может быть включен.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы З. и П. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на отведенном в 1967 году Базе хлебопродуктов N 3 земельном участке было создано садоводческое товарищество "Колос", одним из членов данного товарищества являлась М.А., которой был выделен земельный участок <данные изъяты>.
На момент смерти М.А. у нее было два наследника по закону: сын - М.И. (истец по делу) и дочь - Ш. (ответчица по делу).
Истец М.И. за оформлением наследства после умершей в 1989 году матери не обращался до 2011 года. Ответчица Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на получение денежного вклада в Сбербанке в соответствии с завещательным распоряжением.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что фактически вступил в права наследования в отношении оставшегося после смерти матери имущества, на которое должно быть признано его право собственности.
В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства по месту его открытия.
Истец указал, что принял наследство фактически, поскольку пользовался наследственным имуществом, а также был зарегистрирован вместе с матерью. Действительно, данные обстоятельства являются основаниями для установления факта принятия наследства, однако в данном случае исковые требования удовлетворены быть не могут.
Ответчица получила свидетельство о праве на наследство, однако это не свидетельствует о фактическом принятию ею всего наследства, поскольку выдано только на денежный вклад в Сбербанке в соответствии с оставленным завещательным распоряжением.
В соответствии со ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.
Имущество, на которое претендует истец, как наследственное, состоит из земельного участка и садового домика на нем. За выдачей свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ни истец, ни ответчик до 2011 года не обращались. В настоящее время свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества не имеется.
Мать истца - наследодатель умерла в 1989 году.
До 1991 года право собственности на земельные участки принадлежало исключительно государству; право бессрочного пользования на земельные участки по наследству не передавалось и не передается (статья 94 ГК РСФСР).
Судом установлено, что с 1990 года членом СНТ "Колос" является Ш., которая в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством подала заявление о переводе участка и принятии ее в члены СНТ. М.И. какого-либо заявления не подавал, решение о приеме его в члены СНТ не выносилось.
Ш., как член СНТ, подала заявление на приватизацию земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Колос" и Постановлением главы администрации Солнечногорского района от 17.02.1994 г. N 515/05 спорный земельный участок был закреплен за ответчицей. Данное постановление не отменено и не изменено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей.
Таким образом, право в отношении спорного земельного участка приобретено ответчицей по иным отличным от права наследования основаниям, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Из материалов дела усматривается, что спорный садовый домик не был зарегистрирован за наследодателем на каком-либо праве, обладает признаками самовольной постройки. Тот факт, что садовый домик учтен по данным БТИ не свидетельствует о наличии предусмотренного законом права наследодателя на него.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что право собственности на земельный участок принадлежит Ш., в рамках заявленных истцом требований оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем судом было обоснованно отказано в этом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5788/2013
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску М.И. к Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за умершим наследодателем права собственности на земельный участок и садовый дом, включении данного имущества в наследственную массу, восстановлении права истца на долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Н., С., Б. - представителей М.И., К. - представителя Ш. по доверенности от 05.10.12 г.,
установила:
М.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о признании за умершей М.А. права собственности на садовый домик и земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Колос", включении указанного имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/2 долю домика и земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что он является наследником к имуществу умершей в 1989 году матери - М.А., которой принадлежал денежный вклад в сберкассе и садовый домик в СНТ "Колос" на земельном участке <данные изъяты>. После смерти матери сестра истца - Ш. (ответчица по делу) одна обратилась к нотариусу и, скрыв наличие второго наследника, получила свидетельство на вклад, чем нарушила его права как наследника. Кроме того, матери принадлежал садовый домик, которым они с сестрой пользовались с 1989 года, в связи с чем истец считается принявшим наследство, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылалась на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец никогда не подавал заявление о приеме в члены товарищества, свидетельство о праве собственности на землю в СНТ оформлено на ответчицу, истец изначально знал об открытии наследства, но не пожелал его принять. В настоящее время домик видоизменен уже после смерти М.А., в наследственную массу не может быть включен.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы З. и П. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на отведенном в 1967 году Базе хлебопродуктов N 3 земельном участке было создано садоводческое товарищество "Колос", одним из членов данного товарищества являлась М.А., которой был выделен земельный участок <данные изъяты>.
На момент смерти М.А. у нее было два наследника по закону: сын - М.И. (истец по делу) и дочь - Ш. (ответчица по делу).
Истец М.И. за оформлением наследства после умершей в 1989 году матери не обращался до 2011 года. Ответчица Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на получение денежного вклада в Сбербанке в соответствии с завещательным распоряжением.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что фактически вступил в права наследования в отношении оставшегося после смерти матери имущества, на которое должно быть признано его право собственности.
В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства по месту его открытия.
Истец указал, что принял наследство фактически, поскольку пользовался наследственным имуществом, а также был зарегистрирован вместе с матерью. Действительно, данные обстоятельства являются основаниями для установления факта принятия наследства, однако в данном случае исковые требования удовлетворены быть не могут.
Ответчица получила свидетельство о праве на наследство, однако это не свидетельствует о фактическом принятию ею всего наследства, поскольку выдано только на денежный вклад в Сбербанке в соответствии с оставленным завещательным распоряжением.
В соответствии со ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.
Имущество, на которое претендует истец, как наследственное, состоит из земельного участка и садового домика на нем. За выдачей свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ни истец, ни ответчик до 2011 года не обращались. В настоящее время свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества не имеется.
Мать истца - наследодатель умерла в 1989 году.
До 1991 года право собственности на земельные участки принадлежало исключительно государству; право бессрочного пользования на земельные участки по наследству не передавалось и не передается (статья 94 ГК РСФСР).
Судом установлено, что с 1990 года членом СНТ "Колос" является Ш., которая в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством подала заявление о переводе участка и принятии ее в члены СНТ. М.И. какого-либо заявления не подавал, решение о приеме его в члены СНТ не выносилось.
Ш., как член СНТ, подала заявление на приватизацию земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Колос" и Постановлением главы администрации Солнечногорского района от 17.02.1994 г. N 515/05 спорный земельный участок был закреплен за ответчицей. Данное постановление не отменено и не изменено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей.
Таким образом, право в отношении спорного земельного участка приобретено ответчицей по иным отличным от права наследования основаниям, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Из материалов дела усматривается, что спорный садовый домик не был зарегистрирован за наследодателем на каком-либо праве, обладает признаками самовольной постройки. Тот факт, что садовый домик учтен по данным БТИ не свидетельствует о наличии предусмотренного законом права наследодателя на него.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что право собственности на земельный участок принадлежит Ш., в рамках заявленных истцом требований оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем судом было обоснованно отказано в этом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)