Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж нес бремя собственника дома, после смерти мужа она получила свидетельство о праве на наследство, но зарегистрировать право собственности не может в связи с изменением площади домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Е. к Е., Е. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы М. (по ордеру),
Е. обратилась в суд с иском к Е., Е. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. указанный жилой дом находился в собственности у каждого по 1/2 доли: мужа истицы Е. и его родного брата Е. в порядке наследования. Данный жилой дом состоял из основного шлаколитого строения, площадью всех его частей и вспомогательных помещений 74,8 кв. м, жилой - 62,4 кв. м.
В <данные изъяты>. Е. умер. Его наследники по закону, в доме никогда не проживали, не пользовались им, не оплачивали необходимые платежи, наследство не принимали.
С <данные изъяты>. и по день своей смерти, наступившей <данные изъяты> муж истицы нес бремя собственника дома: в доме проживал и был зарегистрирован постоянно, поддерживал дом в надлежащем состоянии, делал необходимый ремонт, в том числе капитальный, возвел жилую пристройку, служебные помещения, оплачивал все необходимые за дом и земельный участок платежи. После смерти мужа, истица, также проживающая в доме постоянно, продолжала единолично пользоваться домом, землей, производить необходимые оплаты за указанное имущество, заниматься ремонтом дома и осуществлять иные действия, возложенные на собственника законом.
После смерти мужа истица получила свидетельство о праве на наследство, но зарегистрировать право собственности не может в связи с изменением площади домовладения.
Просила признать право собственности на весь дом.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты>. нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы по реестру N <данные изъяты> собственниками спорного жилого дома Е. и Е., каждый по 1/2 доли. В <данные изъяты>. Е. умер.
Судом установлено, что после смерти брата с <данные изъяты> г. Е., фактически приняв наследство, постоянно владел и распоряжался домовладением. Он по день своей смерти <данные изъяты> г. был зарегистрирован в доме, проживал в нем совместно с истицей. Супруги добровольно, открыто и непрерывно владели как своим имуществом, так и имуществом принадлежащей Е., что нашло свое полное подтверждение. Кроме того, Е. в доме не проживал. Истицей представлены квитанции на приобретение строительного материала для ремонта жилого дома, возведения к дому пристроек, квитанции по оплате за целый дом необходимых платежей, включая коммунальные. Реально дом не разделен, все его помещения - смежные между собой, что подтверждается планом БТИ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истица как наследник по закону в установленном порядке приняла наследство после смерти своего супруга, в том числе на не сданные в эксплуатацию пристройки и служебные строения. Притязаний на спорное имущество иных наследников не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество после смерти Е. является в силу ст. 1151 ГК РФ выморочным являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, супруг истицы после смерти своего родного брата, как наследник второй очереди фактически принял наследство в 1996 г., что бесспорно подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения сторон не подтверждены материалами дела, надлежащие ответчики судом извещались в установленном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3366/2015
Требование: О признании права собственности на домовладение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж нес бремя собственника дома, после смерти мужа она получила свидетельство о праве на наследство, но зарегистрировать право собственности не может в связи с изменением площади домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***3366/2015
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Е. к Е., Е. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы М. (по ордеру),
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Е., Е. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. указанный жилой дом находился в собственности у каждого по 1/2 доли: мужа истицы Е. и его родного брата Е. в порядке наследования. Данный жилой дом состоял из основного шлаколитого строения, площадью всех его частей и вспомогательных помещений 74,8 кв. м, жилой - 62,4 кв. м.
В <данные изъяты>. Е. умер. Его наследники по закону, в доме никогда не проживали, не пользовались им, не оплачивали необходимые платежи, наследство не принимали.
С <данные изъяты>. и по день своей смерти, наступившей <данные изъяты> муж истицы нес бремя собственника дома: в доме проживал и был зарегистрирован постоянно, поддерживал дом в надлежащем состоянии, делал необходимый ремонт, в том числе капитальный, возвел жилую пристройку, служебные помещения, оплачивал все необходимые за дом и земельный участок платежи. После смерти мужа, истица, также проживающая в доме постоянно, продолжала единолично пользоваться домом, землей, производить необходимые оплаты за указанное имущество, заниматься ремонтом дома и осуществлять иные действия, возложенные на собственника законом.
После смерти мужа истица получила свидетельство о праве на наследство, но зарегистрировать право собственности не может в связи с изменением площади домовладения.
Просила признать право собственности на весь дом.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг, и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты>. нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы по реестру N <данные изъяты> собственниками спорного жилого дома Е. и Е., каждый по 1/2 доли. В <данные изъяты>. Е. умер.
Судом установлено, что после смерти брата с <данные изъяты> г. Е., фактически приняв наследство, постоянно владел и распоряжался домовладением. Он по день своей смерти <данные изъяты> г. был зарегистрирован в доме, проживал в нем совместно с истицей. Супруги добровольно, открыто и непрерывно владели как своим имуществом, так и имуществом принадлежащей Е., что нашло свое полное подтверждение. Кроме того, Е. в доме не проживал. Истицей представлены квитанции на приобретение строительного материала для ремонта жилого дома, возведения к дому пристроек, квитанции по оплате за целый дом необходимых платежей, включая коммунальные. Реально дом не разделен, все его помещения - смежные между собой, что подтверждается планом БТИ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истица как наследник по закону в установленном порядке приняла наследство после смерти своего супруга, в том числе на не сданные в эксплуатацию пристройки и служебные строения. Притязаний на спорное имущество иных наследников не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество после смерти Е. является в силу ст. 1151 ГК РФ выморочным являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, супруг истицы после смерти своего родного брата, как наследник второй очереди фактически принял наследство в 1996 г., что бесспорно подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения сторон не подтверждены материалами дела, надлежащие ответчики судом извещались в установленном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)