Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску К.А. к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследство оставшееся после смерти ее матери К.Е. и брата К.С., которые являлись собственниками квартиры *, ссылаясь на то, что она является единственным законным наследником умерших, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. постановлено:
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *, оставшуюся после смерти К.Е., умершей 25.07.1996 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *, оставшейся после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г. в порядке наследования по закону.
К.А. иск не признал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предъявил встречный иск к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является сыном К.С. На момент смерти наследодателя он находился в местах лишения свободы и не знал о случившемся и не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и пропустил установленный законом срок. В связи с данными обстоятельствами К.А. просил признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Ц. удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.Е., умершей 25.07.1996 г., в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г., в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Ц. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении процессуального срока для принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г. в порядке наследования по закону отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира * была передана по договору передачи N 080401-001432 от 31.08.1994 г. в общую без определения долей (совместную) собственность К.Е. и К.С.
25.07.1996 г. умерла К.Е. В установленный законом срок ее дети К.С. и Ц. обратились к нотариусу по месту открытия наследства. К.С. написано заявление об отказе от принятия наследства в пользу Ц. Однако свидетельства о праве собственности по закону на квартиру выданы не были.
22.07.2010 г. умер К.С. В установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства обратилась его сестра Ц.
Сын умершего К.А. в права наследования после смерти отца не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, приговором * осужден к лишению свободы сроком *, находился в местах лишения свободы, освободился * г.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Отменяя решение районного суда и рассматривая его по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 02.12.2013 г.
Надлежит согласиться с выводом суда второй инстанции о признании за Ц. права собственности на квартиру *, поскольку она в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства в виде имущества матери, а потом и брата, подав заявления в нотариальную контору, а также вступила в фактическое владение данным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о восстановлении срока на принятия наследства, судебная коллегия оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно указала на то, что о смерти отца ответчику К.А. стало известно в 2010 году, однако никаких действий по принятию наследства он не предпринял, срок для принятия наследства им пропущен. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной из исправительной колонии *, где отбывал наказание К.А., согласно которой в период с 2010 года по 2012 год его неоднократно посещала мать, двоюродная сестра, осведомленные о смерти К.С.
Судебной коллегией также правильно обращено внимание на то, что нахождение в местах лишения свободы не лишало осужденного права на обращение, в том числе и посредством представителя, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При этом в суд с настоящими требованиями К.А. обратился лишь 28.05.2014 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску К.А. к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-12672
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-12672
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску К.А. к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследство оставшееся после смерти ее матери К.Е. и брата К.С., которые являлись собственниками квартиры *, ссылаясь на то, что она является единственным законным наследником умерших, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. постановлено:
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *, оставшуюся после смерти К.Е., умершей 25.07.1996 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *, оставшейся после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г. в порядке наследования по закону.
К.А. иск не признал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предъявил встречный иск к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является сыном К.С. На момент смерти наследодателя он находился в местах лишения свободы и не знал о случившемся и не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и пропустил установленный законом срок. В связи с данными обстоятельствами К.А. просил признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Ц. удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.Е., умершей 25.07.1996 г., в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г., в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Ц. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении процессуального срока для принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: * после смерти К.С., умершего 22.07.2010 г. в порядке наследования по закону отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира * была передана по договору передачи N 080401-001432 от 31.08.1994 г. в общую без определения долей (совместную) собственность К.Е. и К.С.
25.07.1996 г. умерла К.Е. В установленный законом срок ее дети К.С. и Ц. обратились к нотариусу по месту открытия наследства. К.С. написано заявление об отказе от принятия наследства в пользу Ц. Однако свидетельства о праве собственности по закону на квартиру выданы не были.
22.07.2010 г. умер К.С. В установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства обратилась его сестра Ц.
Сын умершего К.А. в права наследования после смерти отца не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, приговором * осужден к лишению свободы сроком *, находился в местах лишения свободы, освободился * г.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Отменяя решение районного суда и рассматривая его по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 02.12.2013 г.
Надлежит согласиться с выводом суда второй инстанции о признании за Ц. права собственности на квартиру *, поскольку она в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства в виде имущества матери, а потом и брата, подав заявления в нотариальную контору, а также вступила в фактическое владение данным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о восстановлении срока на принятия наследства, судебная коллегия оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно указала на то, что о смерти отца ответчику К.А. стало известно в 2010 году, однако никаких действий по принятию наследства он не предпринял, срок для принятия наследства им пропущен. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной из исправительной колонии *, где отбывал наказание К.А., согласно которой в период с 2010 года по 2012 год его неоднократно посещала мать, двоюродная сестра, осведомленные о смерти К.С.
Судебной коллегией также правильно обращено внимание на то, что нахождение в местах лишения свободы не лишало осужденного права на обращение, в том числе и посредством представителя, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При этом в суд с настоящими требованиями К.А. обратился лишь 28.05.2014 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы К.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску К.А. к Ц., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)