Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Р.А.И. к Р.А.И. о включении в состав наследственного имущества ячейки N в Кооперативе "Крот" по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных ячеек овощехранилища после смерти РКС, умершей 10.09.1995 года и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Р.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя кооператива "Крот" - М.В.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Р.А.И. о включении имущества в состав наследственного и признании недействительным членство ответчика в Кооперативе "Крот".
В обоснование требований истец указал, что 10.09.1995 г. умерла его мать - Р.К.С., наследниками первой очереди являлись он, и его отец - Р.И.Я., умерший 18.01.2006 г.
Наследственное имущество состояло из доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельного участка в СНТ "Приморский", денежных вкладов, на которые ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, наследственным имуществом являлась ячейка N овощехранилища кооператива "Крот".
После смерти отца, он принял решение о вступлении в члены Кооператива. Однако, выяснилось, что с 1997 года незаконно членом Кооператива и владельцем ячейки овощехранилища является его родной брат - Р.А.И.
С учетом уточнения требований, просил включить спорное имущество в состав наследственного после смерти матери - Р.К.С., признать за ним право собственности в порядке наследования, как фактически принявшего наследство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.А.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы указывает, что доказательств добровольной передачи прав на ячейку N овощехранилища кооператива "Крот" матерью Р.К.С. И Р.А.И. не представлено, так как документы об этом кооператив утратил, суд не привлек к участию в деле бывшего председателя кооператива О., который смог бы подтвердить факт передачи права владения спорной кабинкой. В членской книжке отсутствуют сведения об уплате взносов за 1995 - 96 гг., запись о регистрации ответчика по месту жительства на момент предполагаемой передачи не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять суду доказательства своих доводов и возражений.
Судом установлено, что Р.К.С. умерла 10.09.1995 г. (л.д. 12).
Также установлено, что членом кооператива "Крот" и владельцем ячейки овощехранилища N является Р.А.И., данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой на его имя, из которой следует, что взносы им уплачивались уже в 1994 оду, то есть до смерти Р.К.С.
Кроме того, согласно сохранившихся в Кооперативе документов: реестра членов Кооператива и журнала уплаты членских взносов, по состоянию на 2000 год и по настоящее время членом Кооператива "Крот" является ответчик, вносящий членские взносы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что спорное имущество-ячейка овощехранилища N в кооперативе "Крот" не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Р.К.С., т.к. при жизни спорное имущество было переоформлено наследодателем на своего сына - истца по делу, о чем свидетельствует тот факт, что после смерти Р.К.С. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы мужу умершей Р.И.Я. и ее сыну - истцу по делу только на денежные вклады, на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> и на земельный участок N в СНТ "Приморский". Представленные истцом квитанции об оплате паевых взносов за 1990, 1991 и 1993 годы также дают суду основания полагать, что Р.К.С. оплата производилась только до 1993 года, то есть до переоформления ячейки овощехранилища на ответчика по волеизъявлению самой Р.К.С.
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти Р.К.С. являлась членом кооператива "Крот" и владельцем ячейки овощехранилища.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежало Р.К.С. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии записей в членской книжке за 1995 - 96 гг. выводы суда не опровергают.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что ответчиком не были представлены доказательства добровольной передачи прав на спорное имущество, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы правового значения по данному спору не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-535/2014
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Р.А.И. к Р.А.И. о включении в состав наследственного имущества ячейки N в Кооперативе "Крот" по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных ячеек овощехранилища после смерти РКС, умершей 10.09.1995 года и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Р.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя кооператива "Крот" - М.В.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Р.А.И. о включении имущества в состав наследственного и признании недействительным членство ответчика в Кооперативе "Крот".
В обоснование требований истец указал, что 10.09.1995 г. умерла его мать - Р.К.С., наследниками первой очереди являлись он, и его отец - Р.И.Я., умерший 18.01.2006 г.
Наследственное имущество состояло из доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельного участка в СНТ "Приморский", денежных вкладов, на которые ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, наследственным имуществом являлась ячейка N овощехранилища кооператива "Крот".
После смерти отца, он принял решение о вступлении в члены Кооператива. Однако, выяснилось, что с 1997 года незаконно членом Кооператива и владельцем ячейки овощехранилища является его родной брат - Р.А.И.
С учетом уточнения требований, просил включить спорное имущество в состав наследственного после смерти матери - Р.К.С., признать за ним право собственности в порядке наследования, как фактически принявшего наследство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Р.А.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы указывает, что доказательств добровольной передачи прав на ячейку N овощехранилища кооператива "Крот" матерью Р.К.С. И Р.А.И. не представлено, так как документы об этом кооператив утратил, суд не привлек к участию в деле бывшего председателя кооператива О., который смог бы подтвердить факт передачи права владения спорной кабинкой. В членской книжке отсутствуют сведения об уплате взносов за 1995 - 96 гг., запись о регистрации ответчика по месту жительства на момент предполагаемой передачи не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять суду доказательства своих доводов и возражений.
Судом установлено, что Р.К.С. умерла 10.09.1995 г. (л.д. 12).
Также установлено, что членом кооператива "Крот" и владельцем ячейки овощехранилища N является Р.А.И., данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой на его имя, из которой следует, что взносы им уплачивались уже в 1994 оду, то есть до смерти Р.К.С.
Кроме того, согласно сохранившихся в Кооперативе документов: реестра членов Кооператива и журнала уплаты членских взносов, по состоянию на 2000 год и по настоящее время членом Кооператива "Крот" является ответчик, вносящий членские взносы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что спорное имущество-ячейка овощехранилища N в кооперативе "Крот" не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Р.К.С., т.к. при жизни спорное имущество было переоформлено наследодателем на своего сына - истца по делу, о чем свидетельствует тот факт, что после смерти Р.К.С. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы мужу умершей Р.И.Я. и ее сыну - истцу по делу только на денежные вклады, на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> и на земельный участок N в СНТ "Приморский". Представленные истцом квитанции об оплате паевых взносов за 1990, 1991 и 1993 годы также дают суду основания полагать, что Р.К.С. оплата производилась только до 1993 года, то есть до переоформления ячейки овощехранилища на ответчика по волеизъявлению самой Р.К.С.
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти Р.К.С. являлась членом кооператива "Крот" и владельцем ячейки овощехранилища.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежало Р.К.С. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы об отсутствии записей в членской книжке за 1995 - 96 гг. выводы суда не опровергают.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что ответчиком не были представлены доказательства добровольной передачи прав на спорное имущество, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы правового значения по данному спору не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)