Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону
по частной жалобе К. ее представителя Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. - Н. поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя А. - Л. полагавшей оставить определение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 20 декабря 2012 года признаны частично обоснованными исковые требования К. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ю.
Дочь наследодателя А. в деле не участвовала.
23 октября 2013 г. апелляционная жалоба А. на вышеуказанное решение, заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В обоснование процессуального срока на подачу апелляционной жалобы А. указала о том, что узнала о решении суда от 20 декабря 2012 г. в июле 2013 года, что является уважительной причиной (л.д. 91).
В судебное заседание А. не явилась, в поступившей в адрес суда телеграмме просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель А. - Л. в судебном заседании поддержала заявление своей доверительницы, пояснив, что в июле 2013 года она сообщила А. о смерти ее отца и о наличии решения от 20.12.2012 г.
Не оспаривала представитель А. и того, что она (А.) не обращалась в суд с заявлением для получения копии обжалуемого решения, заявления о его выдачи в суд не подавала (л.д. 117 - 118).
Ю. и представитель К. - Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Они ссылалась на то, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда А. стало известно об оспариваемом решении (июль 2013 г.), до подачи ей апелляционной жалобы (октябрь 2013 г.) - истек.
Определением А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе К. ее представитель Н. ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.
В жалобе они ссылаются и на то, что адрес А. не был известен, т.к. она (А.) не интересовалась жизнью и здоровьем отца.
А., узнав в июле 2013 г. о смерти отца от Л. никаких мер, установленных законом в месячных срок, не предприняла, заявлений о восстановлении процессуального срока не подала.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает признать доводы жалобы заслуживающими внимание.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Причины, по которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен в исключительных случаях, указаны в ст. 112 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обжалуемым А. ее представителем Л. решением иск К. к Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.Ю. признан обоснованным в части.
За К. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ на имущество: - часть жилого дома <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки <данные изъяты>, состоящей из помещений: N - комната жилая площадью <данные изъяты> кв. м, N - комната жилая площадью <данные изъяты> кв. м, N - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, N - кухня площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> - ванная комната площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, а также на навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый номер N - согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; - земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
На данное решение представителем А. - Л. 23 октября 2013 г. была подана апелляционная жалоба в районный суд, постановивший вышеуказанное решение, а также вышеуказанное ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока, были указаны вышеприведенные основания.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2012 г., суд первой инстанции принял доводы, указанные в ходатайстве (заявлении) как уважительные.
Как указано в определении, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, т.е. использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
А. (дочь наследодателя - Ю. не участвовала и не привлекалась к участию в деле, по результатам которого было постановлено решение от 20 декабря 2012 г.
О смерти отца и обжалуемом решении она узнала от Л. только в июле 2013 г.
Копия решения от 20 декабря 2012 г. ей не была вручена и получена, что препятствовало ознакомиться с текстом оспариваемого решения и подготовить апелляционную жалобу с учетом мотивов принятого судебного акта.
Приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал уважительными, восстановил срок на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 г. представитель А. - Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока, указала только о том, что о принятом судебном решении от 20 декабря 2012 г., как о смерти наследодателя заявитель узнала от нее в июле 2013 г.
Других данных и оснований сторона заявителя суд не представила и не приводила.
Заявитель узнала об обжалуемом решении в июле 2013 г., при обращении через представителя Л. (который А. была выдана доверенность от <данные изъяты> (л.д. 106)) с апелляционной жалобой 23 октября 2013 г., по истечении 3 месяцев (значительным пропуском установленного законом процессуального срока).
Не представлено заявителем, его представителем уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом месячный срок, со дня, когда А. стало известно о состоявшемся решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г.
Отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г., не нарушает прав заявителя, который при доказанности юридически значимых обстоятельств - ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, может защитить свои права в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения частной жалобы, представитель А. - Л., как и представитель К. - Н. не оспаривали факта обращения А. с иском в отношении наследственного имущества к лицам, принявшим наследство после - Ю.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления А. ее представителя Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-346/2014(33-4902/2013)
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-346/2014(33-4902/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону
по частной жалобе К. ее представителя Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. - Н. поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя А. - Л. полагавшей оставить определение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 20 декабря 2012 года признаны частично обоснованными исковые требования К. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ю.
Дочь наследодателя А. в деле не участвовала.
23 октября 2013 г. апелляционная жалоба А. на вышеуказанное решение, заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В обоснование процессуального срока на подачу апелляционной жалобы А. указала о том, что узнала о решении суда от 20 декабря 2012 г. в июле 2013 года, что является уважительной причиной (л.д. 91).
В судебное заседание А. не явилась, в поступившей в адрес суда телеграмме просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель А. - Л. в судебном заседании поддержала заявление своей доверительницы, пояснив, что в июле 2013 года она сообщила А. о смерти ее отца и о наличии решения от 20.12.2012 г.
Не оспаривала представитель А. и того, что она (А.) не обращалась в суд с заявлением для получения копии обжалуемого решения, заявления о его выдачи в суд не подавала (л.д. 117 - 118).
Ю. и представитель К. - Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Они ссылалась на то, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда А. стало известно об оспариваемом решении (июль 2013 г.), до подачи ей апелляционной жалобы (октябрь 2013 г.) - истек.
Определением А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе К. ее представитель Н. ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.
В жалобе они ссылаются и на то, что адрес А. не был известен, т.к. она (А.) не интересовалась жизнью и здоровьем отца.
А., узнав в июле 2013 г. о смерти отца от Л. никаких мер, установленных законом в месячных срок, не предприняла, заявлений о восстановлении процессуального срока не подала.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает признать доводы жалобы заслуживающими внимание.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Причины, по которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен в исключительных случаях, указаны в ст. 112 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обжалуемым А. ее представителем Л. решением иск К. к Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.Ю. признан обоснованным в части.
За К. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ на имущество: - часть жилого дома <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки <данные изъяты>, состоящей из помещений: N - комната жилая площадью <данные изъяты> кв. м, N - комната жилая площадью <данные изъяты> кв. м, N - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, N - кухня площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> - ванная комната площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, а также на навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый номер N - согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; - земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
На данное решение представителем А. - Л. 23 октября 2013 г. была подана апелляционная жалоба в районный суд, постановивший вышеуказанное решение, а также вышеуказанное ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока, были указаны вышеприведенные основания.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2012 г., суд первой инстанции принял доводы, указанные в ходатайстве (заявлении) как уважительные.
Как указано в определении, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, т.е. использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
А. (дочь наследодателя - Ю. не участвовала и не привлекалась к участию в деле, по результатам которого было постановлено решение от 20 декабря 2012 г.
О смерти отца и обжалуемом решении она узнала от Л. только в июле 2013 г.
Копия решения от 20 декабря 2012 г. ей не была вручена и получена, что препятствовало ознакомиться с текстом оспариваемого решения и подготовить апелляционную жалобу с учетом мотивов принятого судебного акта.
Приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал уважительными, восстановил срок на подачу жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 г. представитель А. - Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока, указала только о том, что о принятом судебном решении от 20 декабря 2012 г., как о смерти наследодателя заявитель узнала от нее в июле 2013 г.
Других данных и оснований сторона заявителя суд не представила и не приводила.
Заявитель узнала об обжалуемом решении в июле 2013 г., при обращении через представителя Л. (который А. была выдана доверенность от <данные изъяты> (л.д. 106)) с апелляционной жалобой 23 октября 2013 г., по истечении 3 месяцев (значительным пропуском установленного законом процессуального срока).
Не представлено заявителем, его представителем уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом месячный срок, со дня, когда А. стало известно о состоявшемся решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г.
Отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г., не нарушает прав заявителя, который при доказанности юридически значимых обстоятельств - ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, может защитить свои права в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения частной жалобы, представитель А. - Л., как и представитель К. - Н. не оспаривали факта обращения А. с иском в отношении наследственного имущества к лицам, принявшим наследство после - Ю.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 г. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления А. ее представителя Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)