Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный жилой дом выбыл из владения законного собственника в результате хищения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. о прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Ш. к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем, которым исковые требования муниципального образования города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ш. к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш. и его представителя адвоката Рыбаковой Л.В. (ордер N 94 от 17 декабря 2014 года), представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К. (доверенность от 09 января 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование города Балаково и Балаковский муниципальный район в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратились в суд с иском к Ш., в котором просили истребовать из его незаконного владения объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом, признать право собственности муниципального образования города Балаково на указанный объект недвижимого имущества, признать недействительным договор N N от <дата> 2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ш. на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> 2012 года, заключенного с О., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года О., М.Д.В.., Б.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Приговором суда установлено, что М.Д.В., М.Д.В., зная о том, что собственники спорного жилого дома ФИО27 скончались, и дом является выморочным имуществом, решили оформить право собственности на него по поддельному свидетельству о праве на наследство на О., заявившего о себе как о родственнике ФИО28, и продать его потенциальному покупателю. О. вступил в права наследования по поддельному свидетельству о праве на наследство по закону. За О. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. <дата> 2012 года О. по договору купли-продажи продал спорный жилой дом Ш. за <данные изъяты> руб. <дата> 2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Факт хищения жилого помещения у законного собственника - муниципального образования города Балаково установлен приговором суда. Поскольку спорный жилой дом выбыл из владения законного собственника в результате хищения, владение ответчиком спорным имуществом полагал незаконным.
Кроме того, на основании заявления Ш. постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от <дата> 2013 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передан Ш. в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ. На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от N 2013 года N N. Право собственности Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец полагал, что поскольку владение ответчиком спорным жилым домом не является законным, основания для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствовали.
Ш. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости жилого дома получены продавцом от покупателя до подписания договора. На момент совершения сделки право собственности О. на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрирующий орган проводил правовую экспертизу документов, сданных на регистрацию, после чего было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный объект, который принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поэтому являлся добросовестным покупателем. Муниципальное образование города Балаково не является собственником спорного жилого дома, поскольку по правилам ст. 1162 ГК РФ право на выморочное имущество оформляется у нотариуса выдачей свидетельства о праве на наследство, которое в соответствии со ст. 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации и с момента которой возникает право собственности приобретателя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года из незаконного владения Ш. истребован объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, прекращено право собственности Ш. и признано право собственности муниципального образования города Балаково на указанный жилой дом, признан недействительным договор N N от <дата> 2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенный по тому же адресу, прекращено право собственности Ш. на земельный участок. С Ш. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Ш. к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, М.Д.В. и Б.В.В.., признанных виновными в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества, а также в ненадлежащем извещении автора жалобы и его представителя о судебном заседании, в котором рассмотрено дело. Указывает, что спорное домовладение утратило статус жилого помещения, однако доказательств тому им не было представлено, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что поскольку муниципальное образование города Балаково не являлось собственником жилого дома, то оно не могло предъявлять таких требований. Кроме того полагает, что государственная пошлина не должна с него взыскиваться, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Б.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что принятым решением затронуты его права и обязанности, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года он, как О. и М.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества, однако к участию в деле не привлечен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель адвокат Рыбакова Л.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Приговором Балаковского районного суда от <дата> 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что М.Д.В. и Б.В.В. зная, что собственники жилого дома N <адрес> ФИО35 умерли, и наследников по закону и по завещанию после смерти указанных лиц не имелось, дом является выморочным имуществом, право собственности на который по закону перешло к администрации муниципального образования город Балаково, оформили право собственности на жилое помещение по поддельному свидетельству о праве на наследство на О. <дата> 2012 года за О. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. <дата> 2012 года между О. и Ш. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ш. купил жилой дом у О. за <данные изъяты> руб. В результате совместных преступных действий М.Д.В., Б.В.В. и О. причинили ущерб администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области на сумму <данные изъяты> руб. и потерпевшему Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб., О., М.Д.В., М.Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ш. на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 ноября 2012 года принадлежит жилой дом 29 по ул. Почтовой г. Балаково Саратовской области (л.д. 29, 63).
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> 2013 года N N Ш. на основании его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 27).
<дата> 2013 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ш. заключен договор N N купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 34-37).
Согласно сообщению нотариуса ФИО40 от <дата> 2014 года, справке отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково от <дата> 2014 года, приобщенным к делу судом апелляционной инстанции как новые доказательства, приговору суда от <дата> 2014 года после смерти ФИО41 не имеется наследников по закону или по завещанию. Установлено, что на момент рассмотрения дела наследники, которые не отстранены от наследования, приняли наследство, либо отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследник, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выморочности имущества, опровергаются сообщением нотариуса ФИО42 о том, что наследственные дела в отношении указанных лиц не заводились, потенциальные наследники не обращались с соответствующими заявлениями.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, администрация муниципального образования города Балаково не имело полномочий на обращение в суд, поскольку в отношении спорного имущества ею не получено свидетельство о собственности, в связи с чем истец не вправе предъявлять иск, основанный на положениях ст. 302 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение подлежало включению в состав муниципальной собственности муниципального образования города Балаково, как выморочное, и что администрация муниципального образования города Балаково является законным собственником спорного жилого дома со дня открытия наследства, являются правильными.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Если жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
С учетом изложенного, если жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома право собственности О. на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделка, по которой Ш. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением отсутствия воли собственника на его продажу, вывод суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования муниципального образования города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. об истребовании из незаконного владения Ш. объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности Ш. и признании права собственности муниципального образования город Балаково на жилой дом.
В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку на основании заявления Ш. земельный участок по адресу: <адрес>, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от <дата> 2013 года предоставлен ему в собственность за плату в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в период незаконного владения Ш. указанным жилым домом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> 2013 года N N с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, и право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <дата> подлежит прекращению.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в том, что извещены на судебное заседание Ш. и его представитель на 18 августа 2014 года, в то время как судебное заседание состоялось 13 августа, не нашли своего подтверждения, поскольку на л.д. 107 дела имеется личное извещение указанных лиц на судебное заседание на 13 августа 2014 года, в этом же судебном заседании принимали участие иные привлеченные к участию в деле лица.
В связи с чем необоснованным являются доводы жалобы о лишении Ш. возможности предложить стороне истца заключить мировое соглашение либо представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления отсутствия объекта недвижимости в связи с его обрушением, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием правовых основанием для этого. Как видно из приговора суда, а также следует из объяснений Ш., жилой дом на момент покупки находился в состоянии после пожара, дальнейшее его разрушение (как утверждает ответчик, не представляя каких-либо доказательств) не входит в предмет доказывания по данному делу, и не является обстоятельством, подлежащим установлению.
Доводы жалобы Ш. о не привлечении в качестве третьих лиц М.Д.В. и Б.В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку автор жалобы не является представителем указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Несогласие автора жалобы со взысканием с него судебных расходов сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы Б.В.В. о его не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обжалуемым судебным актом спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Принятое решение не является основанием для возникновения у последнего каких-либо прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Б., судебная коллегия считает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.В.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-7118
Требование: О прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный жилой дом выбыл из владения законного собственника в результате хищения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-7118
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. о прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Ш. к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем, которым исковые требования муниципального образования города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ш. к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ш. и его представителя адвоката Рыбаковой Л.В. (ордер N 94 от 17 декабря 2014 года), представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К. (доверенность от 09 января 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование города Балаково и Балаковский муниципальный район в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратились в суд с иском к Ш., в котором просили истребовать из его незаконного владения объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом, признать право собственности муниципального образования города Балаково на указанный объект недвижимого имущества, признать недействительным договор N N от <дата> 2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ш. на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> 2012 года, заключенного с О., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года О., М.Д.В.., Б.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Приговором суда установлено, что М.Д.В., М.Д.В., зная о том, что собственники спорного жилого дома ФИО27 скончались, и дом является выморочным имуществом, решили оформить право собственности на него по поддельному свидетельству о праве на наследство на О., заявившего о себе как о родственнике ФИО28, и продать его потенциальному покупателю. О. вступил в права наследования по поддельному свидетельству о праве на наследство по закону. За О. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. <дата> 2012 года О. по договору купли-продажи продал спорный жилой дом Ш. за <данные изъяты> руб. <дата> 2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Факт хищения жилого помещения у законного собственника - муниципального образования города Балаково установлен приговором суда. Поскольку спорный жилой дом выбыл из владения законного собственника в результате хищения, владение ответчиком спорным имуществом полагал незаконным.
Кроме того, на основании заявления Ш. постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от <дата> 2013 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передан Ш. в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ. На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от N 2013 года N N. Право собственности Ш. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец полагал, что поскольку владение ответчиком спорным жилым домом не является законным, основания для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствовали.
Ш. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости жилого дома получены продавцом от покупателя до подписания договора. На момент совершения сделки право собственности О. на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрирующий орган проводил правовую экспертизу документов, сданных на регистрацию, после чего было зарегистрировано право собственности Ш. на спорный объект, который принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поэтому являлся добросовестным покупателем. Муниципальное образование города Балаково не является собственником спорного жилого дома, поскольку по правилам ст. 1162 ГК РФ право на выморочное имущество оформляется у нотариуса выдачей свидетельства о праве на наследство, которое в соответствии со ст. 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации и с момента которой возникает право собственности приобретателя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года из незаконного владения Ш. истребован объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, прекращено право собственности Ш. и признано право собственности муниципального образования города Балаково на указанный жилой дом, признан недействительным договор N N от <дата> 2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенный по тому же адресу, прекращено право собственности Ш. на земельный участок. С Ш. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Ш. к муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, М.Д.В. и Б.В.В.., признанных виновными в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества, а также в ненадлежащем извещении автора жалобы и его представителя о судебном заседании, в котором рассмотрено дело. Указывает, что спорное домовладение утратило статус жилого помещения, однако доказательств тому им не было представлено, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что поскольку муниципальное образование города Балаково не являлось собственником жилого дома, то оно не могло предъявлять таких требований. Кроме того полагает, что государственная пошлина не должна с него взыскиваться, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Б.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что принятым решением затронуты его права и обязанности, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> 2014 года он, как О. и М.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества, однако к участию в деле не привлечен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель адвокат Рыбакова Л.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Приговором Балаковского районного суда от <дата> 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что М.Д.В. и Б.В.В. зная, что собственники жилого дома N <адрес> ФИО35 умерли, и наследников по закону и по завещанию после смерти указанных лиц не имелось, дом является выморочным имуществом, право собственности на который по закону перешло к администрации муниципального образования город Балаково, оформили право собственности на жилое помещение по поддельному свидетельству о праве на наследство на О. <дата> 2012 года за О. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. <дата> 2012 года между О. и Ш. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ш. купил жилой дом у О. за <данные изъяты> руб. В результате совместных преступных действий М.Д.В., Б.В.В. и О. причинили ущерб администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области на сумму <данные изъяты> руб. и потерпевшему Ш. на общую сумму <данные изъяты> руб., О., М.Д.В., М.Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ш. на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 ноября 2012 года принадлежит жилой дом 29 по ул. Почтовой г. Балаково Саратовской области (л.д. 29, 63).
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> 2013 года N N Ш. на основании его заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 27).
<дата> 2013 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Ш. заключен договор N N купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 34-37).
Согласно сообщению нотариуса ФИО40 от <дата> 2014 года, справке отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково от <дата> 2014 года, приобщенным к делу судом апелляционной инстанции как новые доказательства, приговору суда от <дата> 2014 года после смерти ФИО41 не имеется наследников по закону или по завещанию. Установлено, что на момент рассмотрения дела наследники, которые не отстранены от наследования, приняли наследство, либо отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследник, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выморочности имущества, опровергаются сообщением нотариуса ФИО42 о том, что наследственные дела в отношении указанных лиц не заводились, потенциальные наследники не обращались с соответствующими заявлениями.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, администрация муниципального образования города Балаково не имело полномочий на обращение в суд, поскольку в отношении спорного имущества ею не получено свидетельство о собственности, в связи с чем истец не вправе предъявлять иск, основанный на положениях ст. 302 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение подлежало включению в состав муниципальной собственности муниципального образования города Балаково, как выморочное, и что администрация муниципального образования города Балаково является законным собственником спорного жилого дома со дня открытия наследства, являются правильными.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Если жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
С учетом изложенного, если жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома право собственности О. на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделка, по которой Ш. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением отсутствия воли собственника на его продажу, вывод суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования муниципального образования города Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к Ш. об истребовании из незаконного владения Ш. объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности Ш. и признании права собственности муниципального образования город Балаково на жилой дом.
В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку на основании заявления Ш. земельный участок по адресу: <адрес>, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от <дата> 2013 года предоставлен ему в собственность за плату в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в период незаконного владения Ш. указанным жилым домом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> 2013 года N N с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, и право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером <дата> подлежит прекращению.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в том, что извещены на судебное заседание Ш. и его представитель на 18 августа 2014 года, в то время как судебное заседание состоялось 13 августа, не нашли своего подтверждения, поскольку на л.д. 107 дела имеется личное извещение указанных лиц на судебное заседание на 13 августа 2014 года, в этом же судебном заседании принимали участие иные привлеченные к участию в деле лица.
В связи с чем необоснованным являются доводы жалобы о лишении Ш. возможности предложить стороне истца заключить мировое соглашение либо представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления отсутствия объекта недвижимости в связи с его обрушением, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием правовых основанием для этого. Как видно из приговора суда, а также следует из объяснений Ш., жилой дом на момент покупки находился в состоянии после пожара, дальнейшее его разрушение (как утверждает ответчик, не представляя каких-либо доказательств) не входит в предмет доказывания по данному делу, и не является обстоятельством, подлежащим установлению.
Доводы жалобы Ш. о не привлечении в качестве третьих лиц М.Д.В. и Б.В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку автор жалобы не является представителем указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Несогласие автора жалобы со взысканием с него судебных расходов сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы Б.В.В. о его не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обжалуемым судебным актом спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Принятое решение не является основанием для возникновения у последнего каких-либо прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Б., судебная коллегия считает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.В.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)