Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Я. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в принятии исковых требований к Ш. о возмещении ущерба ДТП.
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Я. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. умер ******* года, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, с указанным иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось, согласно штампу на почтовом конверте, 05 марта 2015 года.
Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец не в состоянии получить сведения о наследниках, суду следует установить круг наследников, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска Ш. умер и не может выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17526
Обстоятельства: Определением отказано в принятии исковых требований о возмещении ущерба ДТП, так как на момент обращения истца с иском в суд ответчик умер.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17526
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Я. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в принятии исковых требований к Ш. о возмещении ущерба ДТП.
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Я. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. умер ******* года, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, с указанным иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось, согласно штампу на почтовом конверте, 05 марта 2015 года.
Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец не в состоянии получить сведения о наследниках, суду следует установить круг наследников, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска Ш. умер и не может выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)