Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшем мужем, выехал из спорной квартиры, забрал личные вещи, проживает в другом месте, интереса в пользовании квартирой не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Признать М.В.... утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Данное решение является основанием для снятия М.В.... с регистрационного учета по адресу: ...,
М.Л., Ц. обратились в суд с иском к М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован бывший муж М.Л. - М.В., брак с которым расторгнут... г. Поскольку фактически брачные отношения прекратились с конца 2004 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрал личные вещи, проживает в другом месте, интереса в пользовании квартирой не имеет, не несет бремя содержания имущества, попыток вселиться не предпринимал, просят признать ответчика утратившим права пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истцов М.Л. и Ц. П. требования поддержала.
Ответчик М.В. и его представитель Ш.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили сохранить за М.В. право пользования спорным жилым помещением.
Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в суд не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ц., М.А. П., ответчика М.В., его представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.Л. является собственником... долей квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи в собственность от... г. N..., Ц. является собственником... долей в вышеуказанном жилом помещении на основании договора передачи от.... г. N.... и свидетельства о праве наследования по закону.
М.В. и М.Л. (до брака Ц.) состояли в браке с... г., .... г. брак прекращен на основании совместного заявления супругов.
После регистрации брака М.В. был вселен в спорное жилое помещение.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: .... зарегистрированы истцы, ответчик и несовершеннолетний сын М.Л. - А.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой, находящейся в собственности истцов, поскольку членом семьи истцов он не является. Суд также учел, что фактически в квартире ответчик не проживает и не несет расходов по содержанию имущества, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.А. ссылается на то, что после расторжения брака он проживал в спорном жилом помещении, нес расходы по оплате коммунальных платежей, но в связи с неприязненными отношениями бывшей супруги М.Л., ему пришлось покинуть жилое помещение. М.Л. стала препятствовать его проживанию в квартире. На момент выезда ответчика из квартиры, ключи от квартиры были утрачены, вещей из квартиры ответчик не вывозил, проживает до настоящего времени у знакомых. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что за ним, возможно, сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В силу того, что брак истца М.Л. с ответчиком расторгнут, он перестал быть членом семьи собственников спорной квартиры, его право постоянного пользования ею не сохраняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
С учетом того, что ответчик с момента расторжения в браке в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, трудоспособен, может арендовать для себя жилое помещение, а также принимая во внимание, что спорная квартира необходима истцам для личного проживания, суд с учетом баланса интересов сторон, безусловного права собственников жилого помещения на пользование им, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22791
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшем мужем, выехал из спорной квартиры, забрал личные вещи, проживает в другом месте, интереса в пользовании квартирой не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22791
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Признать М.В.... утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Данное решение является основанием для снятия М.В.... с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
М.Л., Ц. обратились в суд с иском к М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован бывший муж М.Л. - М.В., брак с которым расторгнут... г. Поскольку фактически брачные отношения прекратились с конца 2004 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрал личные вещи, проживает в другом месте, интереса в пользовании квартирой не имеет, не несет бремя содержания имущества, попыток вселиться не предпринимал, просят признать ответчика утратившим права пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истцов М.Л. и Ц. П. требования поддержала.
Ответчик М.В. и его представитель Ш.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили сохранить за М.В. право пользования спорным жилым помещением.
Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в суд не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ц., М.А. П., ответчика М.В., его представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.Л. является собственником... долей квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи в собственность от... г. N..., Ц. является собственником... долей в вышеуказанном жилом помещении на основании договора передачи от.... г. N.... и свидетельства о праве наследования по закону.
М.В. и М.Л. (до брака Ц.) состояли в браке с... г., .... г. брак прекращен на основании совместного заявления супругов.
После регистрации брака М.В. был вселен в спорное жилое помещение.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: .... зарегистрированы истцы, ответчик и несовершеннолетний сын М.Л. - А.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой, находящейся в собственности истцов, поскольку членом семьи истцов он не является. Суд также учел, что фактически в квартире ответчик не проживает и не несет расходов по содержанию имущества, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.А. ссылается на то, что после расторжения брака он проживал в спорном жилом помещении, нес расходы по оплате коммунальных платежей, но в связи с неприязненными отношениями бывшей супруги М.Л., ему пришлось покинуть жилое помещение. М.Л. стала препятствовать его проживанию в квартире. На момент выезда ответчика из квартиры, ключи от квартиры были утрачены, вещей из квартиры ответчик не вывозил, проживает до настоящего времени у знакомых. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что за ним, возможно, сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В силу того, что брак истца М.Л. с ответчиком расторгнут, он перестал быть членом семьи собственников спорной квартиры, его право постоянного пользования ею не сохраняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
С учетом того, что ответчик с момента расторжения в браке в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, трудоспособен, может арендовать для себя жилое помещение, а также принимая во внимание, что спорная квартира необходима истцам для личного проживания, суд с учетом баланса интересов сторон, безусловного права собственников жилого помещения на пользование им, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)