Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была оставлена ответчику по завещанию, однако истец считает, что относится к кругу лиц, имеющих право на наследование независимо от содержания завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску З.Ф. к Г.С., С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли на наследство, взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе представителя З.Ф. - Г.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания К.С.Г. от 27 июля 2005 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданные Г.С., восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.С.Г., выделении обязательной доли на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с Г.С., С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. денежной компенсации в размере 728212 руб., судебных расходов в размере 7713 руб. 50 коп. З.Ф. отказать.
Взыскать с З.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9282 руб. 12 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Ф. в лице представителя З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли на наследство. Требования мотивированы тем, что 12.11.2012 года умер ее отец К.С.Г. В мае 2013 года она узнала о наличии завещания, которым все принадлежащее К.С.Г. имущество, в том числе квартира N 7 <адрес> завещано Г.С. На момент смерти К.С.Г. наследниками при отсутствии завещания должны были быть З.Ф. (дочь), Г.С. (дочь), по праву представления: С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. Ввиду чего каждому из наследников должна была быть определена 1/6 доля в праве собственности указанной выше квартиры. Ссылаясь на то, что с 02.10.2009 года З.Ф. назначена пенсия по старости, она является нетрудоспособной и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, просила восстановить срок для принятия наследства, выделить обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на * доли в праве собственности на квартиру выданное Г.С., и признать недействительным свидетельство о праве собственности на * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Г.С. (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец уточнила круг ответчиков, дополнила основание иска указанием на то, что завещание наследодателя является недействительным, поскольку при его составлении отец распорядился всей квартирой, тогда как право собственности на * долю в ней, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти супруги не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем завещание составлено с нарушением требований закона. С учетом круга наследников выделяемая 1/3 доля определена истицей в размере 728212 руб. Ссылаясь на то, что истец проживает за пределами г. Лесосибирска, пользование и распоряжение наследственным имуществом будет невозможным, просила признать недействительным завещание К.С.Г. от 27.07.2005 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о признании права собственности на вышеуказанную квартиру; выделить обязательную долю на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 728212 руб., судебные расходы в размере 7713 руб. 50 коп. (л/д 118).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Ф. - Г.А. (доверенность от 07.11.2013 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что завещание является недействительным по изложенным в иске основаниям. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя З.Ф. - Г.А. (доверенность от 07.11.2013 года), представителя Г.С. - И. (доверенность от 11.03.2014 года), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1131 ГПК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ст. 57 Основ законодательства РФ при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
- Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
- Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Судом установлено, что К.С.Г. и К.Г. являлись родителями: З.Ф., Г.С., К.И.
Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 08.07.1993 года К.С.Г., К.Г. получили в совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).
К.Г. умерла 23.08.2001 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2002 года, наследником имущества К.Г., в том числе * доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является К.С.Г. (л/д 30). 01.07.2002 года К.С.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на * долю в указанной выше квартире (л.д. 31).
27.07.2005 года К.С.Г. было составлено завещание, согласно которому он объявляет своим наследником Г.С. на все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в том числе на квартиру N 7, д. N 6, 5 микрорайон г. Лесосибирска Красноярского края.
К.С.Г. умер 12.11.2012 года.
В установленный законом срок Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20.05.2013 г. Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из пенсионного удостоверения N <...>, выданного на имя З.Ф., <...> г.р., следует, что с 02.10.2009 года ей назначена пенсия по старости в соответствии со п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о времени открытия наследства, истица узнала 12.11.2012 г., в день смерти наследодателя, пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Разрешая вопрос о праве истица на обязательную долю в наследстве, суд пришел к выводу о том, что истица не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на наследование независимо от содержания завещания. При этом исходил из того, что факт назначения истцу пенсии по старости не позволяет считать ее нетрудоспособной, поскольку лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии к нетрудоспособным не относятся, на что указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание является недействительным, поскольку было оформлено с нарушением требований закона, а именно отсутствием зарегистрированного права на долю, полученную в порядке наследования, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что после смерти супруги К.Г. К.С.Г. 17.05.2002 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л/д 30). В установленном порядке зарегистрировал право в уполномоченном органе, о чем 01.07.2002 г. получил свидетельства о государственной регистрации права (л/д 66). Таким образом, на момент составления завещания в 2005 г. завещал принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде спорной квартиры.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, момент возникновения права для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования определяется несколько в ином порядке, чем указано в ст. 131 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость, о чем так же указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имеет право на обязательную долю, поскольку относится к нетрудоспособным лицам, являлась предметом рассмотрения при разрешении спора, что отражено в решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд обоснованно установил, что на момент открытия наследства истица достигла возраста 53 лет, и ей была назначена пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть досрочно, что не позволяет отнести ее к нетрудоспособным лицам, имеющим право на наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока для принятия наследства ввиду нахождения З.Ф. на диспансерном учете у врача-эндокринолога с диагнозом сахарный диабет второго типа, неоднократным нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, не являются основанием для отмены решения. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признаны не подтверждающими уважительность причин пропуска и невозможность в силу состояния здоровья в установленный срок заявить о наследственных правах на имущество.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Ф. - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2474/2014
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была оставлена ответчику по завещанию, однако истец считает, что относится к кругу лиц, имеющих право на наследование независимо от содержания завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2474/2014
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску З.Ф. к Г.С., С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли на наследство, взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе представителя З.Ф. - Г.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания К.С.Г. от 27 июля 2005 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданные Г.С., восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.С.Г., выделении обязательной доли на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с Г.С., С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. денежной компенсации в размере 728212 руб., судебных расходов в размере 7713 руб. 50 коп. З.Ф. отказать.
Взыскать с З.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9282 руб. 12 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Ф. в лице представителя З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли на наследство. Требования мотивированы тем, что 12.11.2012 года умер ее отец К.С.Г. В мае 2013 года она узнала о наличии завещания, которым все принадлежащее К.С.Г. имущество, в том числе квартира N 7 <адрес> завещано Г.С. На момент смерти К.С.Г. наследниками при отсутствии завещания должны были быть З.Ф. (дочь), Г.С. (дочь), по праву представления: С.Н.И. (К.Н.И.), К.С.И., К.М. Ввиду чего каждому из наследников должна была быть определена 1/6 доля в праве собственности указанной выше квартиры. Ссылаясь на то, что с 02.10.2009 года З.Ф. назначена пенсия по старости, она является нетрудоспособной и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, просила восстановить срок для принятия наследства, выделить обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на * доли в праве собственности на квартиру выданное Г.С., и признать недействительным свидетельство о праве собственности на * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Г.С. (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец уточнила круг ответчиков, дополнила основание иска указанием на то, что завещание наследодателя является недействительным, поскольку при его составлении отец распорядился всей квартирой, тогда как право собственности на * долю в ней, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти супруги не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем завещание составлено с нарушением требований закона. С учетом круга наследников выделяемая 1/3 доля определена истицей в размере 728212 руб. Ссылаясь на то, что истец проживает за пределами г. Лесосибирска, пользование и распоряжение наследственным имуществом будет невозможным, просила признать недействительным завещание К.С.Г. от 27.07.2005 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о признании права собственности на вышеуказанную квартиру; выделить обязательную долю на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 728212 руб., судебные расходы в размере 7713 руб. 50 коп. (л/д 118).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Ф. - Г.А. (доверенность от 07.11.2013 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что завещание является недействительным по изложенным в иске основаниям. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя З.Ф. - Г.А. (доверенность от 07.11.2013 года), представителя Г.С. - И. (доверенность от 11.03.2014 года), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1131 ГПК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ст. 57 Основ законодательства РФ при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
- Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
- Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Судом установлено, что К.С.Г. и К.Г. являлись родителями: З.Ф., Г.С., К.И.
Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 08.07.1993 года К.С.Г., К.Г. получили в совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).
К.Г. умерла 23.08.2001 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2002 года, наследником имущества К.Г., в том числе * доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является К.С.Г. (л/д 30). 01.07.2002 года К.С.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на * долю в указанной выше квартире (л.д. 31).
27.07.2005 года К.С.Г. было составлено завещание, согласно которому он объявляет своим наследником Г.С. на все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в том числе на квартиру N 7, д. N 6, 5 микрорайон г. Лесосибирска Красноярского края.
К.С.Г. умер 12.11.2012 года.
В установленный законом срок Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20.05.2013 г. Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из пенсионного удостоверения N <...>, выданного на имя З.Ф., <...> г.р., следует, что с 02.10.2009 года ей назначена пенсия по старости в соответствии со п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о времени открытия наследства, истица узнала 12.11.2012 г., в день смерти наследодателя, пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Разрешая вопрос о праве истица на обязательную долю в наследстве, суд пришел к выводу о том, что истица не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на наследование независимо от содержания завещания. При этом исходил из того, что факт назначения истцу пенсии по старости не позволяет считать ее нетрудоспособной, поскольку лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии к нетрудоспособным не относятся, на что указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание является недействительным, поскольку было оформлено с нарушением требований закона, а именно отсутствием зарегистрированного права на долю, полученную в порядке наследования, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что после смерти супруги К.Г. К.С.Г. 17.05.2002 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л/д 30). В установленном порядке зарегистрировал право в уполномоченном органе, о чем 01.07.2002 г. получил свидетельства о государственной регистрации права (л/д 66). Таким образом, на момент составления завещания в 2005 г. завещал принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде спорной квартиры.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, момент возникновения права для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования определяется несколько в ином порядке, чем указано в ст. 131 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость, о чем так же указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имеет право на обязательную долю, поскольку относится к нетрудоспособным лицам, являлась предметом рассмотрения при разрешении спора, что отражено в решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд обоснованно установил, что на момент открытия наследства истица достигла возраста 53 лет, и ей была назначена пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть досрочно, что не позволяет отнести ее к нетрудоспособным лицам, имеющим право на наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока для принятия наследства ввиду нахождения З.Ф. на диспансерном учете у врача-эндокринолога с диагнозом сахарный диабет второго типа, неоднократным нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, не являются основанием для отмены решения. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признаны не подтверждающими уважительность причин пропуска и невозможность в силу состояния здоровья в установленный срок заявить о наследственных правах на имущество.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Ф. - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)