Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком. Ответчик выразил желание помочь истцу в продаже квартиры. Истец согласился, выдал на имя ответчика доверенность на право продажи, а ответчик обещал незамедлительно передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства, однако передал только часть средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К/Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к М.Т.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с К.Е.А. в пользу М.Т.В. понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб.
установила:
К.Е.А. обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с ответчиком в период с "дата" по "дата". В "дата" ответчик выразила желание помочь истцу в продаже квартиры по адресу: ***, доставшейся истцу в порядке наследования после смерти его матери. Истец согласился, выдал на имя ответчика доверенность на право продажи, а ответчик обещала незамедлительно передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства. "дата" истцу стало известно, что "дата" ответчик продала квартиру, доля истца составила *** руб., из которых ответчик передала истцу только *** руб., оставшаяся сумма *** руб. истцу возвращена не была.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата".
"дата" истец выдал М.Т.В. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем в государственных и иных органах, организациях, учреждениях, а также уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву общей собственности (доля в праве *) квартиру по адресу: ***. Распоряжением от "дата" данная доверенность была истцом отозвана.
"дата" истец вновь выдал доверенность на имя ответчика с правом представлять его интересы с правом продажи принадлежащих ему * долей квартиры по вышеуказанному адресу, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег.
"дата" между истцом, чьи интересы представляла по доверенности М.Т.В., представляющая интересы собственника * долей квартиры К.Е.А., и К.А.А., являющимся собственником * доли квартиры по адресу: *** (продавцы) и Т.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за *** рублей, из которых *** руб. подлежала передаче истцу.
Ответчиком в подтверждение передачи истцу полученных от продажи квартиры денежных средств представлена расписка от "дата", из содержания которой следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере *** руб., вырученные от продажи доли квартиры, претензий к ответчице по исполнению поручения о продажи квартиры истец не имеет. Также в расписке приводится отчет М.Т.В., согласно которому в связи с исполнением поручения К.Е.А. по доверенностям от "дата" и от "дата" ею были потрачены денежные средства в сумме *** рубля. В расписке указано, что К.Е.А. к представленному М.Т.В. отчету по расходованию денег претензий не имеет и дарит М.Т.В. *** рублей. Также в расписке указано, что она написана рукой М.Т.В. по просьбе К.Е.А. и под его диктовку.
В связи с тем, что истец оспаривал факт принадлежности ему подписи в вышеуказанной расписке, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта N *** от "дата", подпись от имени К.Е. в расписке от "дата", выполнена самим К.Е.А.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 971 - 976 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком поручения истца, также нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи его доли квартиры, в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, несогласие с заключением почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В представленных истцом и его представителем письменных возражениях на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела судом апелляционном инстанции. Данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25846
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком. Ответчик выразил желание помочь истцу в продаже квартиры. Истец согласился, выдал на имя ответчика доверенность на право продажи, а ответчик обещал незамедлительно передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства, однако передал только часть средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25846
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К/Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к М.Т.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с К.Е.А. в пользу М.Т.В. понесенные по делу судебные расходы в размере *** руб.
установила:
К.Е.А. обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с ответчиком в период с "дата" по "дата". В "дата" ответчик выразила желание помочь истцу в продаже квартиры по адресу: ***, доставшейся истцу в порядке наследования после смерти его матери. Истец согласился, выдал на имя ответчика доверенность на право продажи, а ответчик обещала незамедлительно передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства. "дата" истцу стало известно, что "дата" ответчик продала квартиру, доля истца составила *** руб., из которых ответчик передала истцу только *** руб., оставшаяся сумма *** руб. истцу возвращена не была.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата".
"дата" истец выдал М.Т.В. доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем в государственных и иных органах, организациях, учреждениях, а также уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву общей собственности (доля в праве *) квартиру по адресу: ***. Распоряжением от "дата" данная доверенность была истцом отозвана.
"дата" истец вновь выдал доверенность на имя ответчика с правом представлять его интересы с правом продажи принадлежащих ему * долей квартиры по вышеуказанному адресу, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег.
"дата" между истцом, чьи интересы представляла по доверенности М.Т.В., представляющая интересы собственника * долей квартиры К.Е.А., и К.А.А., являющимся собственником * доли квартиры по адресу: *** (продавцы) и Т.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за *** рублей, из которых *** руб. подлежала передаче истцу.
Ответчиком в подтверждение передачи истцу полученных от продажи квартиры денежных средств представлена расписка от "дата", из содержания которой следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере *** руб., вырученные от продажи доли квартиры, претензий к ответчице по исполнению поручения о продажи квартиры истец не имеет. Также в расписке приводится отчет М.Т.В., согласно которому в связи с исполнением поручения К.Е.А. по доверенностям от "дата" и от "дата" ею были потрачены денежные средства в сумме *** рубля. В расписке указано, что К.Е.А. к представленному М.Т.В. отчету по расходованию денег претензий не имеет и дарит М.Т.В. *** рублей. Также в расписке указано, что она написана рукой М.Т.В. по просьбе К.Е.А. и под его диктовку.
В связи с тем, что истец оспаривал факт принадлежности ему подписи в вышеуказанной расписке, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта N *** от "дата", подпись от имени К.Е. в расписке от "дата", выполнена самим К.Е.А.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 971 - 976 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком поручения истца, также нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи его доли квартиры, в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, несогласие с заключением почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В представленных истцом и его представителем письменных возражениях на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела судом апелляционном инстанции. Данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)