Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина М.Б.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П. к Т. удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы после смерти П.Л.Н., умершего <...> года, <...> долю жилого дома по адресу: <...> и денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за П. право собственности на денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за П. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности по наследству на денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за Т. право собственности по наследству на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
В выделении супружеской доли в земельном участке и исключении этой доли из наследственной массы П. отказать.
Взыскать с Т. в пользу П. государственную пошлину в порядке возврата <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере <...> копейки.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, указав, что <...> года умер ее супруг П.Л.Н., после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...> и денежных вкладов. В отношении земельного участка и жилого дома составлено завещание в ее пользу, на денежные вклады завещания не составлялось. Наследниками первой очереди являются она и две дочери, Г., отказавшаяся от наследства, и Т., обратившаяся с заявлением о принятии наследства и имеющая обязательную долю. Просила выделить супружескую долю и с учетом права наследования признать за ней право на <...> доли жилого дома, земельного участка и денежных средств, за Т. - право на <...> этого имущества.
В процессе рассмотрения дела истец П. и ее представитель Н. уточнили исковые требования. Просили выделить супружескую долю истца, исключив ее из наследственной массы, и распределить доли в наследственном имуществе истца и ответчика с учетом обязательной доли Т.
В судебное заседание истец П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Т., ее представитель адвокат Цвиль В.С. с иском не согласились, указав, что из супружеской доли истца подлежит исключению земельный участок, как полученный по безвозмездной сделке, также просили выделить обязательную долю ответчика в наследстве и признать за ней право на соответствующую долю в наследственном имуществе.
Третье лицо Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Нотариус С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи наследодателя в завещании. Также указывает, что суд неправильно распределил наследственные доли, полагает ее обязательная доля в наследстве должна составлять <...> доли в праве собственности на земельный участок, <...> доли - на жилой дом и <...> коп. в денежных вкладах.
Истец П. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <...> года в г. <...> умер П.Л.Н.
Наследниками первой очереди являются П. - супруга наследодателя, состоявшая с ним в зарегистрированном браке с <...> года, и дочери наследодателя - Т. и Г.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному нотариусом г. Котласа и Котласского района С., П.Л.Н. завещал супруге П., принадлежащий ему земельный участок и домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>.
Незавещанную часть имущества составляют денежные средства на счетах наследодателя в размере <...> коп., <...> коп., <...> коп., <...> коп., <...> руб. (с учетом компенсации <...> руб.), <...> коп. (с учетом компенсации <...> коп.), то есть в общей сумме <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что супружеская доля П. составляет <...> долю в праве собственности на жилой дом и <...> часть денежных вкладов на счетах, исключив ее из наследственной массы.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик Т. выражает свое несогласие с решением суда в части распределения долей в отношении земельного участка и жилого дома, поскольку полагает, что она как наследник, имеющий право на обязательную долю, имела право на признание за ней права собственности на <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома.
Признавая за Т. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, на <...> доли и на <...> доли, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Определяя доли в отношении спорного имущества за П. и Т., суд обоснованно исходил из наличия факта обязательной доли у Т., как достигшей пенсионного возраста на день открытия наследства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны согласились с рыночной оценкой имущества в соответствии с отчетом, подготовленным ООО "Гарант Сервис", иной оценки не представили, правильно распределил доли следующим образом:
Стоимость наследственного имущества составляет: <...> коп. = <...> руб. (<...> дома) + <...> руб. (земельный участок) + <...> руб. (<...> денежных вкладов)
Наследство по закону приняли Т. и П. Как наследник первой очереди Г. отказалась от принятия наследства. Размер доли по закону составил <...> руб.; размер обязательной доли - <...> руб. (<...> от всего наследственного имущества).
Поскольку стоимость незавещанной части имущества, состоящей из <...> руб., находящихся во вкладах на счетах в банке, меньше размера обязательной доли Т., то данная доля подлежит также выделению из завещанной части имущества, а именно: из земельного участка и жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции долей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи наследодателя на завещании, поскольку предусмотренные ГПК РФ основания для этого отсутствовали. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, завещание нотариально удостоверено, нотариусом была установлена личность П.Л.Н., доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4939/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4939/2013
Судья: Минина М.Б.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П. к Т. удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы после смерти П.Л.Н., умершего <...> года, <...> долю жилого дома по адресу: <...> и денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за П. право собственности на денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за П. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности по наследству на денежные средства в размере <...> копейки, составляющие <...> всех денежных средств, находящихся на счетах в Котласском отделении N 4090 ОАО "Сбербанк России" N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, с учетом компенсации по счетам N <...>, N <...>, открытых на имя П.Л.Н.
Признать за Т. право собственности по наследству на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО).
В выделении супружеской доли в земельном участке и исключении этой доли из наследственной массы П. отказать.
Взыскать с Т. в пользу П. государственную пошлину в порядке возврата <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере <...> копейки.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, указав, что <...> года умер ее супруг П.Л.Н., после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...> и денежных вкладов. В отношении земельного участка и жилого дома составлено завещание в ее пользу, на денежные вклады завещания не составлялось. Наследниками первой очереди являются она и две дочери, Г., отказавшаяся от наследства, и Т., обратившаяся с заявлением о принятии наследства и имеющая обязательную долю. Просила выделить супружескую долю и с учетом права наследования признать за ней право на <...> доли жилого дома, земельного участка и денежных средств, за Т. - право на <...> этого имущества.
В процессе рассмотрения дела истец П. и ее представитель Н. уточнили исковые требования. Просили выделить супружескую долю истца, исключив ее из наследственной массы, и распределить доли в наследственном имуществе истца и ответчика с учетом обязательной доли Т.
В судебное заседание истец П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Т., ее представитель адвокат Цвиль В.С. с иском не согласились, указав, что из супружеской доли истца подлежит исключению земельный участок, как полученный по безвозмездной сделке, также просили выделить обязательную долю ответчика в наследстве и признать за ней право на соответствующую долю в наследственном имуществе.
Третье лицо Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Нотариус С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи наследодателя в завещании. Также указывает, что суд неправильно распределил наследственные доли, полагает ее обязательная доля в наследстве должна составлять <...> доли в праве собственности на земельный участок, <...> доли - на жилой дом и <...> коп. в денежных вкладах.
Истец П. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <...> года в г. <...> умер П.Л.Н.
Наследниками первой очереди являются П. - супруга наследодателя, состоявшая с ним в зарегистрированном браке с <...> года, и дочери наследодателя - Т. и Г.
Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному нотариусом г. Котласа и Котласского района С., П.Л.Н. завещал супруге П., принадлежащий ему земельный участок и домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>.
Незавещанную часть имущества составляют денежные средства на счетах наследодателя в размере <...> коп., <...> коп., <...> коп., <...> коп., <...> руб. (с учетом компенсации <...> руб.), <...> коп. (с учетом компенсации <...> коп.), то есть в общей сумме <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что супружеская доля П. составляет <...> долю в праве собственности на жилой дом и <...> часть денежных вкладов на счетах, исключив ее из наследственной массы.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик Т. выражает свое несогласие с решением суда в части распределения долей в отношении земельного участка и жилого дома, поскольку полагает, что она как наследник, имеющий право на обязательную долю, имела право на признание за ней права собственности на <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома.
Признавая за Т. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, на <...> доли и на <...> доли, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Определяя доли в отношении спорного имущества за П. и Т., суд обоснованно исходил из наличия факта обязательной доли у Т., как достигшей пенсионного возраста на день открытия наследства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны согласились с рыночной оценкой имущества в соответствии с отчетом, подготовленным ООО "Гарант Сервис", иной оценки не представили, правильно распределил доли следующим образом:
Стоимость наследственного имущества составляет: <...> коп. = <...> руб. (<...> дома) + <...> руб. (земельный участок) + <...> руб. (<...> денежных вкладов)
Наследство по закону приняли Т. и П. Как наследник первой очереди Г. отказалась от принятия наследства. Размер доли по закону составил <...> руб.; размер обязательной доли - <...> руб. (<...> от всего наследственного имущества).
Поскольку стоимость незавещанной части имущества, состоящей из <...> руб., находящихся во вкладах на счетах в банке, меньше размера обязательной доли Т., то данная доля подлежит также выделению из завещанной части имущества, а именно: из земельного участка и жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции долей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи наследодателя на завещании, поскольку предусмотренные ГПК РФ основания для этого отсутствовали. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, завещание нотариально удостоверено, нотариусом была установлена личность П.Л.Н., доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)