Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании недостойным наследником отказать,
21 декабря 2012 года умерла В. Ее наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья - истец Т. и ответчик Н.
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Н., на которого мать составила завещание, злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию, уходу и помощи престарелой матери, вел аморальный образ жизни, оказывал на мать моральное давление, понуждая составить завещание в его пользу.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Такой вывод следует из анализа показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей, из которых следует, что они не были очевидцами совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя; показаний свидетелей со стороны ответчика, объяснений ответчика, отрицавших подобные факты.
Установив отсутствие предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40165
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40165
Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Н. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
21 декабря 2012 года умерла В. Ее наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья - истец Т. и ответчик Н.
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Н., на которого мать составила завещание, злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию, уходу и помощи престарелой матери, вел аморальный образ жизни, оказывал на мать моральное давление, понуждая составить завещание в его пользу.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Такой вывод следует из анализа показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей, из которых следует, что они не были очевидцами совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя; показаний свидетелей со стороны ответчика, объяснений ответчика, отрицавших подобные факты.
Установив отсутствие предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)