Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.Э.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3427/2014 по иску Б.Э.В. к К.Р.М. о взыскании суммы по договору займа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.Э.В. - адвоката З.И.М., ответчика К.Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Э.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом процентов и штрафных санкций в общем размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между К.М.Н. (заемщик) и Б.Э.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у заимодавца заем в сумме <...> руб. под 2% в месяц, сроком с <дата> по <дата>, с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме <...> руб., не позднее <...> числа текущего месяца (п. 1 договора). Истец указывал на то, что К.М.Н. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, сумму займа и проценты не выплатил, на дату <дата> с учетом процентов за К.М.Н. образовалась задолженность по договору на общую сумму <...> руб. <дата> К.М.Н. умер. Наследником по закону первой очереди после смерти К.М.Н. является его сын К.Р.М. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.Н.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Б.Э.В. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Третье лицо нотариус Ц.С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между К.М.Н. (заемщик) и Б.Э.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у заимодавца заем в сумме <...> руб. под 2% в месяц, сроком с <дата> по <дата>, с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме <...> руб., не позднее <...> числа текущего месяца (п. 1 договора). Согласно п. 4 данного договора в случае невыплаты ежемесячных процентов по займу согласно п. 1 договора (не позднее <...> числа каждого месяца) заемщик обязуется дополнительно выплачивать пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.
<дата> К.М.Н. скончался, на момент его смерти с учетом процентов за К.М.Н. образовалась задолженность по договору займа на общую сумму <...> руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании указанной задолженности к К.Р.М. (сын К.М.Н.), как к наследнику первой очереди по закону.
Как следует из копии наследственного дела К.Р.М. (сын К.М.Н.), Л.В.В. (мать К.М.Н.) оформили отказ от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти К.М.Н.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Р.М. не может отвечать по долгам К.М.Н., поскольку ответчик не принял наследство после смерти своего отца, отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
По доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, которая является наследником выморочного имущества после смерти К.М.Н., чем было нарушено его право на справедливое рассмотрение дела, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти К.М.Н., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком в силу вышеуказанного является ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, который к участию в деле не привлекался, в нем не участвовал.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге отсутствуют.
Таким образом, истец не лишен возможности и права обращения в суд с заявленными требованиями к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении и исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19391/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3427/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19391/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.Э.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3427/2014 по иску Б.Э.В. к К.Р.М. о взыскании суммы по договору займа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.Э.В. - адвоката З.И.М., ответчика К.Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Э.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом процентов и штрафных санкций в общем размере <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между К.М.Н. (заемщик) и Б.Э.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у заимодавца заем в сумме <...> руб. под 2% в месяц, сроком с <дата> по <дата>, с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме <...> руб., не позднее <...> числа текущего месяца (п. 1 договора). Истец указывал на то, что К.М.Н. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, сумму займа и проценты не выплатил, на дату <дата> с учетом процентов за К.М.Н. образовалась задолженность по договору на общую сумму <...> руб. <дата> К.М.Н. умер. Наследником по закону первой очереди после смерти К.М.Н. является его сын К.Р.М. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.Н.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Б.Э.В. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Третье лицо нотариус Ц.С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между К.М.Н. (заемщик) и Б.Э.В. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у заимодавца заем в сумме <...> руб. под 2% в месяц, сроком с <дата> по <дата>, с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме <...> руб., не позднее <...> числа текущего месяца (п. 1 договора). Согласно п. 4 данного договора в случае невыплаты ежемесячных процентов по займу согласно п. 1 договора (не позднее <...> числа каждого месяца) заемщик обязуется дополнительно выплачивать пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.
<дата> К.М.Н. скончался, на момент его смерти с учетом процентов за К.М.Н. образовалась задолженность по договору займа на общую сумму <...> руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании указанной задолженности к К.Р.М. (сын К.М.Н.), как к наследнику первой очереди по закону.
Как следует из копии наследственного дела К.Р.М. (сын К.М.Н.), Л.В.В. (мать К.М.Н.) оформили отказ от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти К.М.Н.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.Р.М. не может отвечать по долгам К.М.Н., поскольку ответчик не принял наследство после смерти своего отца, отказавшись от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
По доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, которая является наследником выморочного имущества после смерти К.М.Н., чем было нарушено его право на справедливое рассмотрение дела, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти К.М.Н., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком в силу вышеуказанного является ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, который к участию в деле не привлекался, в нем не участвовал.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге отсутствуют.
Таким образом, истец не лишен возможности и права обращения в суд с заявленными требованиями к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении и исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)