Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по частной жалобе М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на протяжении длительного времени состояла в близких взаимоотношениях с Р. и А., до своей смерти проживавших по адресу: <адрес>. А. умерла <дата>, а через 18 дней умерла Р., которая являлась единственной дочерью А. Р. предприняла действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а при жизни Р. неоднократно в присутствии свидетелей говорила о том, что истец является ее наследницей. После смерти Р. истец своими силами организовала похороны и обратилась к нотариусу о принятии наследства. Впоследствии истице стало известно, что по решению суда Ф. вступил в права наследования названной квартиры. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении истице суммы расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры, вошедшей в наследственную массу, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N ... по иску М. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Новоуральский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик Ф. на территории, отнесенной к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены личность Ф. и его место жительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из копии паспорта Ф. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Ссылки частной жалобы о том, что истица не смогла присутствовать в судебном заседании, назначенном на <дата>, а ее представитель в телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с его производственной занятостью, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что истица лично присутствовала в судебном заседании <дата>, не заявила ходатайств и не возражала против передачи дела по подсудности в другой суд. (л.д. 94 - 95).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-11098/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11098
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по частной жалобе М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на протяжении длительного времени состояла в близких взаимоотношениях с Р. и А., до своей смерти проживавших по адресу: <адрес>. А. умерла <дата>, а через 18 дней умерла Р., которая являлась единственной дочерью А. Р. предприняла действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а при жизни Р. неоднократно в присутствии свидетелей говорила о том, что истец является ее наследницей. После смерти Р. истец своими силами организовала похороны и обратилась к нотариусу о принятии наследства. Впоследствии истице стало известно, что по решению суда Ф. вступил в права наследования названной квартиры. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении истице суммы расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры, вошедшей в наследственную массу, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N ... по иску М. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Новоуральский городской суд Свердловской области.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик Ф. на территории, отнесенной к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены личность Ф. и его место жительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из копии паспорта Ф. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Ссылки частной жалобы о том, что истица не смогла присутствовать в судебном заседании, назначенном на <дата>, а ее представитель в телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с его производственной занятостью, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что истица лично присутствовала в судебном заседании <дата>, не заявила ходатайств и не возражала против передачи дела по подсудности в другой суд. (л.д. 94 - 95).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)