Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО13 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. ФИО13 к регистратору прав недвижимости имущества КОГУП БТИ об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к КОГУП БТИ об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указала, что после смерти ее отца С.В.М. (<дата>) и ее брата С.В.В. (<дата>) осталось наследственное имущество в виде собственного дома <адрес>. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования по завещанию после брата С.В.В. Она приняла наследство, однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию нотариусом указана только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Ей известно, что ее отец, а впоследствии и брат, не производили раздел дома в натуре, какой-либо доли в праве собственности на собственный дом не выделяли, не регистрировали и не отчуждали. Ей известно о том, что <данные изъяты> доля в спорном доме принадлежала С.М., умершей <дата> на основании регистрационного удостоверения N от <дата>, выданного БТИ г. Кирова. Полагает, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, следовательно, БТИ без какого-либо правоустанавливающего документа сделана в реестровой книге запись о несуществующей <данные изъяты><данные изъяты> доле С.М. в праве собственности на дом ее отца С.В.М. Впоследствии в отношении этой несуществующей <данные изъяты> доли в праве собственности разными лицами совершались ничтожные сделки купли-продажи и принятия <данные изъяты> доли в наследство. Указала, что запись в государственном реестре о чужой <данные изъяты> доле в праве собственности на унаследованный ею дом препятствует в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе завещать дом наследникам. Просила устранить нарушение ее прав собственника путем признания недействительным Акта государственной регистрации в государственном реестре (реестровой книге БТИ поселка Юрья) всех реестровых записей об "<данные изъяты> доли праве собственности" на <адрес> в <адрес>.
Юрьянским районным судом Кировской области 11 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Т. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, ставит вопрос об отмене решения. Также указывает на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно пункта 2 статьи 147 ГПК РФ. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон. Считает, что суд не исследовал представленные по требованию истца доказательства - правоустанавливающие документы, хранящиеся в инвентарном деле БТИ. В нарушение статьи 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства дела, не разрешил вопрос о представлении необходимых доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционный инстанции представитель КОГУП БТИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., ее представитель В.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными реестровой книги домовладений <адрес> на основании решения Юрьянского РИК от <дата> находился в долевом совместном владении С.В.М. - <данные изъяты> доли и С.М. - <данные изъяты> доли (что следует из реестровой книги). Согласно выписке из похозяйственной книги за <дата> годы на спорное домовладение велись два лицевых счета: N - С.М. - глава семьи; N - глава семьи С.А., вместе с нею проживали С.В.М. - сын, его дети - С.В.В. и истец С.Т. (л.д. 67-70, дело N 2-38/2007).
Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от 18.04.2007 по делу N 2-38/2007 по иску С.В.В. (брат Т.) по аналогичному требованию к КОГУП БТИ установлено, что С.М. в <дата> году являлась собственником <данные изъяты> <данные изъяты> доли в <адрес>, а умершему <дата> С.В.М. (отцу Т.) принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в спорном жилом доме. Данным решением также установлено, что все записи, указанные в реестровой книге в отношении <данные изъяты> доли в спорном доме, законны.
Из материалов дела следует, что после смерти С.В.М. его сын С.В.В. унаследовал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>.
После смерти брата С.В.В. истец Т. также унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и <дата> получила свидетельство государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с правом владения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что право истца в отношении полученного ею по наследству имущества в виде <данные изъяты> доли на спорный жилой дом, записями в реестровой книге о принадлежности <данные изъяты> доли в данном доме иному собственнику, не нарушено, поскольку доказательств принадлежности <данные изъяты> доли в доме ее умершим отцу, брату в материалах дела не имеется. Судом верно отмечено, что истцом не представлено безусловных данных, подтверждающих неправомерность действий ответчика по внесению записей об <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцу, ее умершим брату и отцу принадлежали на праве собственности только <данные изъяты> доли спорного домовладения, а <данные изъяты> доли на законных основаниях владели иные собственники. В связи с указанным оснований для признания недействительными реестровых записей о принадлежности иным лицам <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что никаких правоустанавливающих документов на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом С.М. представлено не было и в инвентарном деле не имеется, отклоняется, поскольку по существу выражает несогласие истца с оценкой исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что подготовка дела к судебному заседанию была осуществлена с нарушением положений пункта 2 статьи 147 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда 07.10.2013; определением от 07.10.2013 в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено в срок до 17.10.2013 совершить сторонам конкретные действия; определением от 07.10.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 21.10.2013 в 14 час. 00 мин.
Несмотря на то, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено с участием сторон, нарушение данного положения не может повлечь отмену решения, поскольку, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 148 ГПК РФ несостоятельна, поскольку нарушений указанной нормы закона судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-279/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-279/2014
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО13 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. ФИО13 к регистратору прав недвижимости имущества КОГУП БТИ об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к КОГУП БТИ об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указала, что после смерти ее отца С.В.М. (<дата>) и ее брата С.В.В. (<дата>) осталось наследственное имущество в виде собственного дома <адрес>. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования по завещанию после брата С.В.В. Она приняла наследство, однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию нотариусом указана только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Ей известно, что ее отец, а впоследствии и брат, не производили раздел дома в натуре, какой-либо доли в праве собственности на собственный дом не выделяли, не регистрировали и не отчуждали. Ей известно о том, что <данные изъяты> доля в спорном доме принадлежала С.М., умершей <дата> на основании регистрационного удостоверения N от <дата>, выданного БТИ г. Кирова. Полагает, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, следовательно, БТИ без какого-либо правоустанавливающего документа сделана в реестровой книге запись о несуществующей <данные изъяты><данные изъяты> доле С.М. в праве собственности на дом ее отца С.В.М. Впоследствии в отношении этой несуществующей <данные изъяты> доли в праве собственности разными лицами совершались ничтожные сделки купли-продажи и принятия <данные изъяты> доли в наследство. Указала, что запись в государственном реестре о чужой <данные изъяты> доле в праве собственности на унаследованный ею дом препятствует в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе завещать дом наследникам. Просила устранить нарушение ее прав собственника путем признания недействительным Акта государственной регистрации в государственном реестре (реестровой книге БТИ поселка Юрья) всех реестровых записей об "<данные изъяты> доли праве собственности" на <адрес> в <адрес>.
Юрьянским районным судом Кировской области 11 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Т. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, ставит вопрос об отмене решения. Также указывает на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно пункта 2 статьи 147 ГПК РФ. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон. Считает, что суд не исследовал представленные по требованию истца доказательства - правоустанавливающие документы, хранящиеся в инвентарном деле БТИ. В нарушение статьи 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства дела, не разрешил вопрос о представлении необходимых доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционный инстанции представитель КОГУП БТИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., ее представитель В.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными реестровой книги домовладений <адрес> на основании решения Юрьянского РИК от <дата> находился в долевом совместном владении С.В.М. - <данные изъяты> доли и С.М. - <данные изъяты> доли (что следует из реестровой книги). Согласно выписке из похозяйственной книги за <дата> годы на спорное домовладение велись два лицевых счета: N - С.М. - глава семьи; N - глава семьи С.А., вместе с нею проживали С.В.М. - сын, его дети - С.В.В. и истец С.Т. (л.д. 67-70, дело N 2-38/2007).
Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от 18.04.2007 по делу N 2-38/2007 по иску С.В.В. (брат Т.) по аналогичному требованию к КОГУП БТИ установлено, что С.М. в <дата> году являлась собственником <данные изъяты> <данные изъяты> доли в <адрес>, а умершему <дата> С.В.М. (отцу Т.) принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в спорном жилом доме. Данным решением также установлено, что все записи, указанные в реестровой книге в отношении <данные изъяты> доли в спорном доме, законны.
Из материалов дела следует, что после смерти С.В.М. его сын С.В.В. унаследовал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>.
После смерти брата С.В.В. истец Т. также унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и <дата> получила свидетельство государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с правом владения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что право истца в отношении полученного ею по наследству имущества в виде <данные изъяты> доли на спорный жилой дом, записями в реестровой книге о принадлежности <данные изъяты> доли в данном доме иному собственнику, не нарушено, поскольку доказательств принадлежности <данные изъяты> доли в доме ее умершим отцу, брату в материалах дела не имеется. Судом верно отмечено, что истцом не представлено безусловных данных, подтверждающих неправомерность действий ответчика по внесению записей об <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцу, ее умершим брату и отцу принадлежали на праве собственности только <данные изъяты> доли спорного домовладения, а <данные изъяты> доли на законных основаниях владели иные собственники. В связи с указанным оснований для признания недействительными реестровых записей о принадлежности иным лицам <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что никаких правоустанавливающих документов на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом С.М. представлено не было и в инвентарном деле не имеется, отклоняется, поскольку по существу выражает несогласие истца с оценкой исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что подготовка дела к судебному заседанию была осуществлена с нарушением положений пункта 2 статьи 147 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда 07.10.2013; определением от 07.10.2013 в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено в срок до 17.10.2013 совершить сторонам конкретные действия; определением от 07.10.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 21.10.2013 в 14 час. 00 мин.
Несмотря на то, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено с участием сторон, нарушение данного положения не может повлечь отмену решения, поскольку, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 148 ГПК РФ несостоятельна, поскольку нарушений указанной нормы закона судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)