Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Г. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником, признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, по иску А.И. к В.Г. о признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, встречному иску В.Г. к А.Г., А.И. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным завещания А.В. на имя В.Г. от *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2012 г., выданные В.Г. нотариусом Ф., признании В.Г. недостойным наследником, признании за А.Г. право собственности на 1/2 долю в наследстве А.В., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира).
А.И. обратилась в суд с иском к В.Г. о признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, указав, что является наследником первой очереди А.В. наряду с братом - А.Г. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследстве А.В., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В.Г. обратилась в суд со встречным иском к А.Г., А.И. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что *** г. А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены жилого помещения по адресу: ***, в силу распоряжения префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** на квартиру N *** в ***.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. исковые требования А.Г., А.И., В.Г. удовлетворены в части, постановлено: признать недействительным завещание А.В. на имя В.Г. от *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. за N ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданные В.Г. нотариусом г. Москвы Ф. за N *** и N ***. Признать за А.Г. право на 1/3 доли наследственного имущества после смерти А.В., умершего *** г. Признать право собственности А.Г. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с А.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. Признать за А.И. право на 1/3 доли наследственного имущества после смерти А.В., умершего *** г. Признать право собственности А.И. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с А.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. Признать право собственности В.Г. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с В.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы 03 октября 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель В.Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
Определением судьи от 08 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что *** г. умер А.В., который являлся отцом А.Г. и А.И. и супругом В.Г.
*** г. нотариусом г. Москвы Н. удостоверено завещание А.В., которым все движимое и недвижимое имущество завещается супруге В.Г. Ввиду болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано от его имени В.Н. (дочерью В.Г.).
Согласно выписки из домовой книги В.А., В.Н., Г. зарегистрированы по адресу: ***.
А.В. принадлежала однокомнатная квартира N *** на основании договора купли-продажи от *** г.
Поскольку в соответствии с Распоряжением префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 г. N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 "Ховрино" *** подлежал отселению и сносу, постольку Распоряжением префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** А.В. предоставлена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Данным распоряжением установлено право пользования и проживания в квартире для В.Г., В.Н., Г.
*** г. между А.В. в лице представителя В.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены *** на квартиру N *** в доме ***.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи со смертью А.В.
*** г. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились А.И. и А.Г.
В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратилась *** г.
На момент смерти А.В. принадлежал автомобиль "***" ***, VIN *** согласно ПТС ***, а также счета в ОАО "Сбербанк России" - в дополнительном офисе N 019 Лефортовского отделения по счету N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.), в дополнительном офисе N *** Донского отделения по счетам N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.) и N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.), завещательные распоряжения по которым не оформлялись.
*** г. В.Г. нотариусом г. Москвы Ф. выданы свидетельства о праве не наследство по завещанию на перечисленные выше денежные вклады и автомобиль.
*** г. А.Г. подано заявление об отложении совершения нотариального действия.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2012 г., иск А.Г. к В.Г. о признании указанного выше завещания недействительным со ссылкой на то, что на момент оформления завещания А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, оставлен без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Г., А.И., В.Г. в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/9-7577/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/9-7577/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Г. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником, признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, по иску А.И. к В.Г. о признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, встречному иску В.Г. к А.Г., А.И. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным завещания А.В. на имя В.Г. от *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2012 г., выданные В.Г. нотариусом Ф., признании В.Г. недостойным наследником, признании за А.Г. право собственности на 1/2 долю в наследстве А.В., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (далее - спорная квартира).
А.И. обратилась в суд с иском к В.Г. о признании права на долю наследственного имущества и права собственности на долю наследственного имущества, указав, что является наследником первой очереди А.В. наряду с братом - А.Г. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследстве А.В., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В.Г. обратилась в суд со встречным иском к А.Г., А.И. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что *** г. А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены жилого помещения по адресу: ***, в силу распоряжения префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** на квартиру N *** в ***.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. исковые требования А.Г., А.И., В.Г. удовлетворены в части, постановлено: признать недействительным завещание А.В. на имя В.Г. от *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. за N ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданные В.Г. нотариусом г. Москвы Ф. за N *** и N ***. Признать за А.Г. право на 1/3 доли наследственного имущества после смерти А.В., умершего *** г. Признать право собственности А.Г. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с А.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. Признать за А.И. право на 1/3 доли наследственного имущества после смерти А.В., умершего *** г. Признать право собственности А.И. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с А.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. Признать право собственности В.Г. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, площадью *** кв. м, этаж ***. Взыскать с В.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы 03 октября 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель В.Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
Определением судьи от 08 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что *** г. умер А.В., который являлся отцом А.Г. и А.И. и супругом В.Г.
*** г. нотариусом г. Москвы Н. удостоверено завещание А.В., которым все движимое и недвижимое имущество завещается супруге В.Г. Ввиду болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано от его имени В.Н. (дочерью В.Г.).
Согласно выписки из домовой книги В.А., В.Н., Г. зарегистрированы по адресу: ***.
А.В. принадлежала однокомнатная квартира N *** на основании договора купли-продажи от *** г.
Поскольку в соответствии с Распоряжением префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 г. N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 "Ховрино" *** подлежал отселению и сносу, постольку Распоряжением префектуры САО г. Москвы от *** г. N *** А.В. предоставлена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Данным распоряжением установлено право пользования и проживания в квартире для В.Г., В.Н., Г.
*** г. между А.В. в лице представителя В.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор мены *** на квартиру N *** в доме ***.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи со смертью А.В.
*** г. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились А.И. и А.Г.
В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратилась *** г.
На момент смерти А.В. принадлежал автомобиль "***" ***, VIN *** согласно ПТС ***, а также счета в ОАО "Сбербанк России" - в дополнительном офисе N 019 Лефортовского отделения по счету N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.), в дополнительном офисе N *** Донского отделения по счетам N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.) и N *** (остаток вклада *** руб. *** коп.), завещательные распоряжения по которым не оформлялись.
*** г. В.Г. нотариусом г. Москвы Ф. выданы свидетельства о праве не наследство по завещанию на перечисленные выше денежные вклады и автомобиль.
*** г. А.Г. подано заявление об отложении совершения нотариального действия.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2012 г., иск А.Г. к В.Г. о признании указанного выше завещания недействительным со ссылкой на то, что на момент оформления завещания А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, оставлен без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Г., А.И., В.Г. в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)