Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В добровольном порядке соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, ответчиками чинятся препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика и представителя ответчиков Ю.О.А.
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, надворными сооружениями.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, надворными сооружениями.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 г. удовлетворены его исковые требования о признании действий нотариуса Николаевской-на-Амуре государственной нотариальной конторы по составлению свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с возложением на нотариуса Николаевского-на-Амуре нотариального округа Хабаровского края обязанности выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.А., указав имущество в виде дома каркасно-засыпного, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенного в <адрес>. Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником 1/3 доли данного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1016 кв. м, из которых право собственности на земельный участок площадью 359 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ним. После смерти ФИО1 в право наследования вступили наследники по закону первой очереди сын К.А., сын ФИО2. и дочь ФИО3. в равных долях по 1/3 доли. Сын К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди остались К.А. и ФИО3. по 1/3 доли. В оставшуюся 1/3 доли наследственного недвижимого имущества после смерти наследодателя К.А. вступили его супруга К.М. и дочь Ю.О.А. по 1/2 доли от 1/3 доли и унаследовали по 1/6 доли жилого дома <адрес>. За К.М. зарегистрировано право на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок площадью 359 кв. м, за Ю.О.А. зарегистрировано право на земельный участок площадью 359 кв. м и 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом. В добровольном порядке соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, ответчиками чинятся препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
С учетом уточнений исковых требований просил установить порядок пользования жилым домом по <адрес>, определить в его пользование комнату площадью 6,0 кв. м, установить порядок пользования надворными сооружениями на земельном участке по <адрес>, а именно сараем площадью 12,1 кв. м, отраженного на плане земельного участка, в исчислении площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке и обозначенного литер Г.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.А.В.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 г. принят отказ К.А. от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено определить в пользование К.А. жилую комнату площадью 6,0 кв. м в доме <адрес> в пользование К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. определить жилую комнату площадью 15,3 кв. м в доме <адрес>, нежилые помещения дома <адрес> - кухню и холодную пристройку передать в общее пользование всех участников общей долевой собственности, определить, что хозяйственная (надворная) постройка - сарай (литер Г) остается в общем пользовании К.А., К.М., Ю.О.А., Ю.А.В., в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2015 г. устранена описка, допущенная в решении суда в мотивировочной части на странице 2 абзац 1 снизу, заменив фамилию нотариуса ФИО4. на ФИО4
В апелляционной жалобе ответчик и представитель ответчиков Ю.О.А. просит решение суда отменить в части оставления хозяйственной (надворной) постройки - сарай в общем пользовании К.А., К.М., Ю.О.А., Ю.А.В., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что спорное строение имеет служебное назначение и связано с землей, отсутствуют основания для признания сарая принадлежностью жилого дома. Надворная постройка расположена на ее земельном участке согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Право пользования истца на спорное строение отсутствует.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право собственности на землю N ДД.ММ.ГГГГ К.А. является собственником земельного участка площадью 359 кв. м, расположенного в <адрес> под индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 г., постановлено считать незаконными действия нотариуса Николаевской-на-Амуре государственной нотариальной конторы ФИО4. по составлению свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего ФИО1 и внесению в него наследства в виде дома по <адрес>, обязать государственного нотариуса ФИО5 вынести новое свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.А., указав имущество дом каркасно-засыпной жилой площадью 24,8 кв. м, расположенный в <адрес>.
Нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N в соответствии с которым К.А. является наследником 1/3 доли имущества умершего ФИО1 наследство состоит из одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома 1932 г. постройки, находящегося по <адрес> кадастровый (условны) N, общей площадью 31,6 кв. м, в том числе 24,8 кв. м жилой площади и сооружений, расположенного на земельном участке размером 1016 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка N от 21.11.2014 г. следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 359 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка N от 03.02.2015 г., К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 359 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.М. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 359 кв. м по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и Ю.А.В., Ю.О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 продала Ю.О.А., Ю.А.В. 1/3 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 369 кв. м по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ю.О.А. и Ю.А.В. являются собственниками по 1/6 доли жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.О.А. и Ю.А.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 359 кв. м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта от 05.09.2000 г. на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 6,0 кв. м и 15,3 кв. м, кухни площадью 7,2 кв. м, холодной пристройки площадью 15,9 кв. м, сарая (литер Г) площадью 36,4 кв. м, гаража (литер Г1) площадью 11,6 кв. м.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 135, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание стороной ответчика исковых требований в части выдела в пользование истцу жилой комнаты площадью 6.0 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив в пользование К.А. жилую комнату площадью 6,0 кв. м, в пользование К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. жилую комнату площадью 15,3 кв. м в <адрес>, определив нежилые помещения <адрес> - кухню и холодную пристройку в общее пользование всех участников общей долевой собственности.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования надворными постройками, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что сарай (литер Г) имеет хозяйственное назначение и предназначено для обслуживания спорного жилого дома, в связи с чем остается в общем пользовании истца и ответчиков.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом, в домовладении главной вещью является жилой дом, а надворные постройки являются его принадлежностью и следуют его судьбе. Хозяйственные постройки не могут являться самостоятельными объектами права собственности отдельно от права на жилой дом.
При разрешении спора суд принял во внимание, что границы земельного участка не определены, межевание не проводилось, сособственники не пришли к соглашению об определении порядка пользования указанной хозяйственной постройкой.
Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3158/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, надворными сооружениями.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В добровольном порядке соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, ответчиками чинятся препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3158/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика и представителя ответчиков Ю.О.А.
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, надворными сооружениями.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, надворными сооружениями.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 г. удовлетворены его исковые требования о признании действий нотариуса Николаевской-на-Амуре государственной нотариальной конторы по составлению свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с возложением на нотариуса Николаевского-на-Амуре нотариального округа Хабаровского края обязанности выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.А., указав имущество в виде дома каркасно-засыпного, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенного в <адрес>. Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником 1/3 доли данного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1016 кв. м, из которых право собственности на земельный участок площадью 359 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ним. После смерти ФИО1 в право наследования вступили наследники по закону первой очереди сын К.А., сын ФИО2. и дочь ФИО3. в равных долях по 1/3 доли. Сын К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди остались К.А. и ФИО3. по 1/3 доли. В оставшуюся 1/3 доли наследственного недвижимого имущества после смерти наследодателя К.А. вступили его супруга К.М. и дочь Ю.О.А. по 1/2 доли от 1/3 доли и унаследовали по 1/6 доли жилого дома <адрес>. За К.М. зарегистрировано право на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок площадью 359 кв. м, за Ю.О.А. зарегистрировано право на земельный участок площадью 359 кв. м и 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом. В добровольном порядке соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, ответчиками чинятся препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
С учетом уточнений исковых требований просил установить порядок пользования жилым домом по <адрес>, определить в его пользование комнату площадью 6,0 кв. м, установить порядок пользования надворными сооружениями на земельном участке по <адрес>, а именно сараем площадью 12,1 кв. м, отраженного на плане земельного участка, в исчислении площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке и обозначенного литер Г.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.А.В.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 г. принят отказ К.А. от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено определить в пользование К.А. жилую комнату площадью 6,0 кв. м в доме <адрес> в пользование К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. определить жилую комнату площадью 15,3 кв. м в доме <адрес>, нежилые помещения дома <адрес> - кухню и холодную пристройку передать в общее пользование всех участников общей долевой собственности, определить, что хозяйственная (надворная) постройка - сарай (литер Г) остается в общем пользовании К.А., К.М., Ю.О.А., Ю.А.В., в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2015 г. устранена описка, допущенная в решении суда в мотивировочной части на странице 2 абзац 1 снизу, заменив фамилию нотариуса ФИО4. на ФИО4
В апелляционной жалобе ответчик и представитель ответчиков Ю.О.А. просит решение суда отменить в части оставления хозяйственной (надворной) постройки - сарай в общем пользовании К.А., К.М., Ю.О.А., Ю.А.В., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что спорное строение имеет служебное назначение и связано с землей, отсутствуют основания для признания сарая принадлежностью жилого дома. Надворная постройка расположена на ее земельном участке согласно условиям договора купли-продажи, заключенного с ФИО3. Право пользования истца на спорное строение отсутствует.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право собственности на землю N ДД.ММ.ГГГГ К.А. является собственником земельного участка площадью 359 кв. м, расположенного в <адрес> под индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 г., постановлено считать незаконными действия нотариуса Николаевской-на-Амуре государственной нотариальной конторы ФИО4. по составлению свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего ФИО1 и внесению в него наследства в виде дома по <адрес>, обязать государственного нотариуса ФИО5 вынести новое свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.А., указав имущество дом каркасно-засыпной жилой площадью 24,8 кв. м, расположенный в <адрес>.
Нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N в соответствии с которым К.А. является наследником 1/3 доли имущества умершего ФИО1 наследство состоит из одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома 1932 г. постройки, находящегося по <адрес> кадастровый (условны) N, общей площадью 31,6 кв. м, в том числе 24,8 кв. м жилой площади и сооружений, расположенного на земельном участке размером 1016 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка N от 21.11.2014 г. следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 359 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка N от 03.02.2015 г., К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, площадью 359 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.М. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 359 кв. м по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и Ю.А.В., Ю.О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 продала Ю.О.А., Ю.А.В. 1/3 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 369 кв. м по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ю.О.А. и Ю.А.В. являются собственниками по 1/6 доли жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.О.А. и Ю.А.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 359 кв. м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта от 05.09.2000 г. на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 6,0 кв. м и 15,3 кв. м, кухни площадью 7,2 кв. м, холодной пристройки площадью 15,9 кв. м, сарая (литер Г) площадью 36,4 кв. м, гаража (литер Г1) площадью 11,6 кв. м.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 135, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание стороной ответчика исковых требований в части выдела в пользование истцу жилой комнаты площадью 6.0 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив в пользование К.А. жилую комнату площадью 6,0 кв. м, в пользование К.М., Ю.О.А., Ю.А.В. жилую комнату площадью 15,3 кв. м в <адрес>, определив нежилые помещения <адрес> - кухню и холодную пристройку в общее пользование всех участников общей долевой собственности.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования надворными постройками, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что сарай (литер Г) имеет хозяйственное назначение и предназначено для обслуживания спорного жилого дома, в связи с чем остается в общем пользовании истца и ответчиков.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом, в домовладении главной вещью является жилой дом, а надворные постройки являются его принадлежностью и следуют его судьбе. Хозяйственные постройки не могут являться самостоятельными объектами права собственности отдельно от права на жилой дом.
При разрешении спора суд принял во внимание, что границы земельного участка не определены, межевание не проводилось, сособственники не пришли к соглашению об определении порядка пользования указанной хозяйственной постройкой.
Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)