Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником и по уважительной причине не реализовал свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к П.Н.Ф., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к П.Н.Ф., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании П.Н.Ф. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указал, что он является сыном умершего **** года В. и наследником по закону первой очереди после его смерти к принадлежавшему ему имуществу. В 1986 году отец ушел из семьи, и вступил во второй брак, проживал по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности. На протяжении длительного времени отношения истец с отцом не поддерживал. Однако после смерти его второй супруги, истец попытался наладить с ним взаимоотношения, оказывая, в том числе, материальную поддержку. Однако по независящим от него обстоятельствам, общение сократилось до минимума. За год до его смерти, истец попытался с ним пообщаться, однако к телефону его не подзывали. Позже истцу стало известно, что за ним осуществляет уход сотрудник управления социальной защиты населения.
В 2004 году отец истца - В. умер. Однако на протяжении длительного времени истцу не представилось возможным получить его свидетельство о смерти, что стало препятствием в реализации его наследственных прав.
Так же в сентябре 2014 года истцу стало известно, что было открыто наследственное дело N **** от 14.01.2005 года, нотариусом Г.Н. В данном наследственном деле наследниками выступали истец - В. - по закону, П.Н.Ф. - по завещанию от 18 марта 2004 года, то есть составленное незадолго до смерти наследодателя. Однако П.Н.Ф., которая осуществляла уход за отцом, утверждала, что нет никакого наследственного дела, так как у отца права на недвижимое имущество отсутствуют. Также истцу известно, что было составлено завещание нотариусом города Москвы С. 18 марта 2004 года. Данное завещание подписано за В. Д.В. - сыном П.Н.Ф. Незадолго до смерти отец истца, В., страдал алкоголизмом, в этой связи истец считает, что П.Н.Ф. воспользовалась данной ситуацией в своих интересах. На основании изложенного, истец просит суд признать П.Н.Ф. недостойным наследником, восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры N ****, находящейся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, открывшегося после смерти наследодателя - В., умершего в **** году, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное.
Представитель П.Н.Ф. по доверенности К.Н. в суд явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указана на необоснованность требований истца, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Требования о признании ответчика недостойным наследником, также заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Истец знал, что после смерти отца его имущество унаследовала ответчик П.Н.Ф. и если он полагал, что имеются основания для признания ее недостойным наследником, то должен был обратиться в суд в течение срока, установленного указанной статьей. В связи с изложенным, представитель просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Г.Н. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии В. и его представитель по доверенности К.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.Н.Ф. и ее представитель по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 октября 2004 года скончался В.
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу является В., по завещанию - П.Н.Ф.
Как следует из материалов дела, к нотариусу в установленные законом сроки обратилась П.Н.Ф.
П.Н.Ф. наследство приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14 мая 2005 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1113, 1114, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец В., зная о смерти отца - В., лично присутствовал на похоронах отца, наследство не принимал, причин уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду представлено не было, и не принял должных мер к оформлению наследственных прав.
Право наследника на восстановление срока принятия наследства через суд ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота. Суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.
Срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если наследник докажет, что пропустил его по уважительной причине. При этом действующим законодательством закреплено, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец о смерти отца знал, и мог обратиться к нотариусу г. Москва с заявлением об открытии наследства.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в связи с чем, доводы представителя истца, изложенные в процессе рассмотрения дела о невозможности истца поддерживать родственные отношения ввиду сложившихся неприязненных отношениях, а также невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанной причине являются несостоятельными и обоснованно были отклонены.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания П.Н.Ф. недостойным наследником, суд правильно, руководствуясь ст. 1117 указанного Кодекса, принял во внимание, что доказательств того, что П.Н.Ф. своими умышленными противоправными действиями направленными против наследодателя или кого-либо из наследников, против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению своей доли наследства, не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, П.Н.Ф. до дня смерти ухаживала за умершим, несла расходы по захоронению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически завещание является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований не заявлялось. Как основания иска, на данное обстоятельство стороны в ходе судебного заседания также не ссылались, в связи с чем судом они не рассматривались.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, применительно к ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы о введении П.Н.Ф. истца в заблуждение, поскольку они ничем не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41729
Требование: О признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником и по уважительной причине не реализовал свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41729
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к П.Н.Ф., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к П.Н.Ф., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании П.Н.Ф. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указал, что он является сыном умершего **** года В. и наследником по закону первой очереди после его смерти к принадлежавшему ему имуществу. В 1986 году отец ушел из семьи, и вступил во второй брак, проживал по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности. На протяжении длительного времени отношения истец с отцом не поддерживал. Однако после смерти его второй супруги, истец попытался наладить с ним взаимоотношения, оказывая, в том числе, материальную поддержку. Однако по независящим от него обстоятельствам, общение сократилось до минимума. За год до его смерти, истец попытался с ним пообщаться, однако к телефону его не подзывали. Позже истцу стало известно, что за ним осуществляет уход сотрудник управления социальной защиты населения.
В 2004 году отец истца - В. умер. Однако на протяжении длительного времени истцу не представилось возможным получить его свидетельство о смерти, что стало препятствием в реализации его наследственных прав.
Так же в сентябре 2014 года истцу стало известно, что было открыто наследственное дело N **** от 14.01.2005 года, нотариусом Г.Н. В данном наследственном деле наследниками выступали истец - В. - по закону, П.Н.Ф. - по завещанию от 18 марта 2004 года, то есть составленное незадолго до смерти наследодателя. Однако П.Н.Ф., которая осуществляла уход за отцом, утверждала, что нет никакого наследственного дела, так как у отца права на недвижимое имущество отсутствуют. Также истцу известно, что было составлено завещание нотариусом города Москвы С. 18 марта 2004 года. Данное завещание подписано за В. Д.В. - сыном П.Н.Ф. Незадолго до смерти отец истца, В., страдал алкоголизмом, в этой связи истец считает, что П.Н.Ф. воспользовалась данной ситуацией в своих интересах. На основании изложенного, истец просит суд признать П.Н.Ф. недостойным наследником, восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры N ****, находящейся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, открывшегося после смерти наследодателя - В., умершего в **** году, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное.
Представитель П.Н.Ф. по доверенности К.Н. в суд явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указана на необоснованность требований истца, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Требования о признании ответчика недостойным наследником, также заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Истец знал, что после смерти отца его имущество унаследовала ответчик П.Н.Ф. и если он полагал, что имеются основания для признания ее недостойным наследником, то должен был обратиться в суд в течение срока, установленного указанной статьей. В связи с изложенным, представитель просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Г.Н. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии В. и его представитель по доверенности К.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.Н.Ф. и ее представитель по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 октября 2004 года скончался В.
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу является В., по завещанию - П.Н.Ф.
Как следует из материалов дела, к нотариусу в установленные законом сроки обратилась П.Н.Ф.
П.Н.Ф. наследство приняла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14 мая 2005 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1113, 1114, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец В., зная о смерти отца - В., лично присутствовал на похоронах отца, наследство не принимал, причин уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду представлено не было, и не принял должных мер к оформлению наследственных прав.
Право наследника на восстановление срока принятия наследства через суд ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота. Суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.
Срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если наследник докажет, что пропустил его по уважительной причине. При этом действующим законодательством закреплено, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец о смерти отца знал, и мог обратиться к нотариусу г. Москва с заявлением об открытии наследства.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в связи с чем, доводы представителя истца, изложенные в процессе рассмотрения дела о невозможности истца поддерживать родственные отношения ввиду сложившихся неприязненных отношениях, а также невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанной причине являются несостоятельными и обоснованно были отклонены.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания П.Н.Ф. недостойным наследником, суд правильно, руководствуясь ст. 1117 указанного Кодекса, принял во внимание, что доказательств того, что П.Н.Ф. своими умышленными противоправными действиями направленными против наследодателя или кого-либо из наследников, против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению своей доли наследства, не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, П.Н.Ф. до дня смерти ухаживала за умершим, несла расходы по захоронению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически завещание является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований не заявлялось. Как основания иска, на данное обстоятельство стороны в ходе судебного заседания также не ссылались, в связи с чем судом они не рассматривались.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, применительно к ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы о введении П.Н.Ф. истца в заблуждение, поскольку они ничем не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)