Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску В.Ю.А. к В.В.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску В.В.А. к В.Ю.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционным жалобам В.Ю.А., С.С.Н, М.Е.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
В.Ю.А. обратился с иском к В.В.А., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил признать его принявшим ДД.ММ.ГГГГ 1983 года после смерти матери - В.М.Н. наследственное имущество - жилой дом N по <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом N по ул. <адрес>, кадастровый номер объекта N, площадью 16,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются детьми В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года и В.А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1981 года.
Указывает, что его отец - В.А.К. являлся единственным сыном В.Е.С., которая первоначально являлась собственником спорного дома, ее право собственности подтверждено исполнительным листом по делу N 2-109 от 12 января 1949 года Народного суда 1-го участка Ворошиловского района г. Воронежа, а также записью о регистрации права собственности В.Е.С. органом государственного технического учета (БТИ).
В.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1952 года, на дату ее смерти она проживала в своем доме по адресу: <адрес>, вместе с ней в данном доме проживал ее сын - В.А.К. (отец истца), который фактически принял наследство после ее смерти. Приняв в наследство дом, В.А.К. в государственную нотариальную контору не обратился, наследственное дело заведено не было, право собственности на себя с В.Е.С. не переоформил. Поэтому по данным БТИ собственником унаследованного В.А.К. домовладения продолжала оставаться В.Е.С.
В.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ 1981 года. На дату открытия наследства В.А.К. проживал в спорном доме вместе со своей женой - В.М.Н. и двумя сыновьями - В.Ю.А. и В.В.А., их дочери к моменту его смерти в доме не проживали. Все дети В.А.К. и В.М.Н.: В.Ю.А., В.В.А., С.А.А., С.Г.А. отказались от наследства отца в пользу матери - В.М.Н. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 1981 года мать В.Ю.А. - В.М.Н. стала собственником всего домовладения N по <адрес>.
В.М.Н. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ 1983 года. На день открытия наследства ей принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, ранее учтенный по адресу: <адрес>. За принятием наследства, после смерти В.М.Н., наследники к нотариусу не обращались, наследственного дела к ее имуществу не имеется. На момент смерти В.М.Н. в спорном доме проживали ее сыновья: В.Ю.А. (истец) и В.В.А. (ответчик). Остальные наследники по закону: дочь В.(С.)А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 1994 года и дочь В.(С.)Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, на день открытия наследства после смерти матери в спорном доме не проживали, имущество В.М.Н. не приняли.
После смерти матери истец принял в управление наследственное имущество - дом N по <адрес>, так как остался проживать в нем. Указывает, что ответчик В.В.А. наследство не принял, поскольку на основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 3 мая 1983 года ему была предоставлена квартира, где он был зарегистрирован с 18 августа 1983 года по 15 марта 2005 года. Кроме того считает, что в силу действовавшего на момент смерти матери Гражданского кодекса РСФСР 1964 года В.В.А. не мог принять наследство после ее смерти, в связи с чем не унаследовал право на 1/2 долю указанного домовладения (том 1 л.д. 4 - 12, 62 - 68, 122, 147).
В.В.А. обратился с встречным иском к В.Ю.А. о признании его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти В.Е.С. в виде части дома площадью 16,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на указанную часть спорного дома; в удовлетворении заявленных В.Ю.А. исковых требований просил отказать в полном объеме.
В обоснование встречного иска указано, что он (В.В.А.), В.Ю.А., С.А.А., С.Г.А. - родные дети В.М.Н. и В.А.К. Ссылается на те же обстоятельства приобретения его матерью - В.М.Н. в порядке наследования права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые указаны в иске В.Ю.А.
Указывает, что на день смерти его матери - ДД.ММ.ГГГГ 1983 года в спорном жилом доме были зарегистрированы: В.Ю.А., В.В.А., В.Л.В. (дочь В.В.А. в настоящее время М.), В.Л.В. (дочь В.В.А.), М.Д.В. (внук В.В.А.), что он принял в управление наследственное имущество - дом N по <адрес>, так как остался проживать в нем вместе со своей семьей (женой и двумя дочерьми). Однако в установленный законом срок не оформил принятия наследства, что намерен сделать в настоящее время.
На основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 3 мая 1983 года ему на состав семьи из 3-х человек (В.В.А., его супруга и младшая дочь - В.В.А.) была предоставлена квартира, где он был зарегистрирован с 18 августа 1983 года, то есть более пяти месяцев после смерти матери В.М.Н. он проживал со своей семьей в спорном домовладении, пользовался находящемся в нем имуществом, нес расходы по его содержанию.
Его дочь - В.(М.)В.А. с 1960 года зарегистрирована в спорном владении, по настоящее время проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Считает, что таким образом он вступил в права владения домом, пользуется всем его содержимым, принимает все необходимые меры по его сохранности, несет бремя по его содержанию (оплачивает налоги, сборы).
Дом ранее имел три входа, общая площадь составляла - 93,6 кв. м, но с выездом жильцов из 1-й и 3-й квартир (1988 год) он начал разрушаться. На протяжении последних десяти лет площадь дома 77,5 кв. м (1-я, 3-я квартир) стали непригодна для проживания (85% - физический износ). Именно на указанной площади, со временем разрушенной до фундамента, примерно 15 лет назад проживал В.Ю.А., который не принимал необходимые меры по его сохранности, не нес бремя по его содержанию. За этой частью дома и несет бремя содержания (по его поручению) его дочь - М.Л.В. (том 1 л.д. 127 - 133).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года постановлено: исковые требования В.Ю.А. удовлетворить частично.
Признать В.Ю.А. принявшим наследство после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, под лит. А, после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.
Признать В.В.А. принявшим наследство после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Признать за В.В.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, под лит. А, после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
В остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 105, 106 - 111).
В апелляционной жалобе В.Ю.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года изменить; признать в порядке наследования право собственности В.Ю.А. на весь индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый номер объекта N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; В.В.А. в иске к нему о признании в порядке наследования право собственности на индивидуальный жилой дом N по ул. <адрес>, кадастровый номер объекта <адрес>, площадью 16,1 кв. м, в литере А отказать.
Полагает, что решение, в части отказа ему в иске к В.В.А. и в части удовлетворения встречных исковых требований В.В.А. к нему, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу действовавшего на момент открытия наследства после смерти их матери Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статей 107 - 108), В.В.А. не мог принять наследство, так как на основании ордера ему была предоставлена квартира. Кроме того, до истечения 6-тимесячного срока последний выписался из спорного домовладения, покинул спорный дом в пределах срока на принятие наследства, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства матери в пределах установленного шестимесячного срока не совершил.
Ссылается на то, что только он, В.Ю.А., с момента смерти матери являлся плательщиком земельного налога, о чем им суду были представлены квитанции. По его мнению, опрошенные в судебном заседании свидетели: Л.Н.А. Н.Н.М., М.Т.Л., М.Е.Н. подтвердили, что В.В.А. отказался от наследства и не участвовал в содержании дома. Считает, что обращение В.В.А. с встречными исковыми требованиями является злоупотребление правом, что обратившись через 21 год, В.В.А. не просил продлить срок для принятия наследства в порядке статьи 547 ГК РСФСР 1964 года.
Полагает также, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд (том 2 л.д. 116, 171 - 178).
В апелляционной жалобе С.С.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части удовлетворения искового заявления В.В.А. к В.Ю.А. отменить; признать за С.С.Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А. Указывает, что признавая право собственности за В.Ю.А. и В.В.А. на весь жилой дом суд не учел, что на день открытия наследства помимо истца и ответчика в спорном доме была зарегистрирована и проживала родная дочь В.М.Н. - С.(С.)А.А., со своими детьми: С.С.Н. (заявителем апелляционной жалобы) и С.(М.)Е.Н. Установление данного факта нашло свое отражение в постановленном судом решении. Ссылается на то, что В.В.А. не мог принять наследство после смерти В.М.Н., так как Гражданский кодекс РСФСР 1964 года исключал приобретение им в собственность индивидуального жилого дома при наличии в пользовании квартиры. Считает, что ее мать приняла наследство после смерти В.М.Н., так как проживала в спорном домовладении на момент смерти последней и до 1988 года.
Ее мать - С.(С.)А.А. ДД.ММ.ГГГГ 1983 года приняла наследственное имущество после В.М.Н., что подтверждается, в том числе, справкой ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 22 января 2015 года N 08-19/00826 (том 1 л.д. 201), из которой видно, что С.А.А. значится плательщиком 1/3 налога на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <...>.
Таким образом, С.А.А. в срок, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, приняла наследственное имущество В.М.Н. наравне с В.Ю.А.
На дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ 1994 года) ее мать - С.(С.)А.А. проживала по адресу: <адрес>, в которую переехала из дома N по ул. <адрес> в 1988 году. По состоянию на 10 сентября 1994 года вместе с С.(С.)А.А. в квартире N в доме N по <адрес> проживали обе ее дочери С.(М.)Е.Н. и заявитель - - С.С.Н. Других наследников первой очереди у нее было. Муж - С.Н.М. умер до в 1993 году. Дочери приняли и поровну разделили наследство своей матери, в том числе и 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес>. Права на спорное наследственное имущество никто не оформил.
Указывает, что именно из решения районного суда от 29 января 2015 года ей стало известно о том, что 10 сентября 1994 года она унаследовала 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес>, что данным решением нарушены ее права. То обстоятельство, что она была допрошена при рассмотрении дела в качестве свидетеля, по ее мнению правового значения не имеет (том 2 л.д. 123 - 127).
В апелляционной жалобе М.Е.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части удовлетворения искового заявления В.В.А. к В.Ю.А. отменить; признать за М.Е.Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы своей сестры - С.С.Н., поскольку также является дочерью С.(С.)А.А., умершей 10 сентября 1994 года и приняла наследство после ее смерти, в том числе 1/4 доли индивидуального жилого дома N по ул. <адрес>. О нарушении своих прав также узнала из решения районного суда от 29 января 2015 года. То обстоятельство, что она была допрошена при рассмотрении дела в качестве свидетеля, по ее мнению правового значения не имеет (том 2 л.д. 160 - 164).
В судебном заседании представитель В.Ю.А. по доверенности от 4 февраля 2014 года 36 АВ 1080831 - В.М.С. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и просил об отмене постановленного районным судом решения по основаниям, в ней изложенным. Апелляционные жалобы С.С.Н. и М.Е.Н. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель В.В.А. по доверенности от 19 февраля 2014 года 36 АВ 1227012 - К.Е.А. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Ю.А., М.Е.Н. и С.С.Н. без удовлетворения.
Представитель М.Е.Н. и С.С.Н. по доверенностям от 20 февраля 2015 года <...> и <...>, соответственно - М.Н.О. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы своих доверительниц и просила об отмене постановленного районным судом решения по основаниям, изложенным в них.
В.Ю.А. и В.В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей В.М.С. и К.Е.А. (соответственно).
М.Е.Н. и С.С.Н. (лица, не привлеченное к участию в деле и подавшие апелляционные жалобы) в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд стороны указывали, что В.В.А., В.Ю.А., С.А.А., С.Г.А. - родные дети супругов В-ных А.К. и М.Н.
При этом, как следует из материалов дела спор о наследовании имущества после смерти В.М.Н., был разрешен только между ее сыновьями: В.Ю.А. и В.В.А.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дочь наследодателя В.М.Н. - С.(С.)А.А., проживавшая вместе со своими братьями (сторонами по делу) на день смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ 1983 года) в спорном доме и выехавшая из него лишь в 1988 году и умершая ДД.ММ.ГГГГ 1994 года, на наследственное имущество не претендовала.
Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Как следует из документов, представленных в обоснование своих апелляционных жалоб С.С.Н. и М.Е.Н., они являются родными дочерьми С.(С.)А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1994 года (том 2 л.д. 129 - 134, 206, 208), однако к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были и были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.
Поскольку районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы С.С.Н. и М.Е.Н., являющихся наследниками первой очереди после смерти С.(С.)А.А. и не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на рассмотрение по существу в тот же суд данная норма суду апелляционной инстанции не предоставляет.
Вместе с тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (статьи 383, 384 ГПК Российской Федерации).
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ являются аналогичными положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2365/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2365/2015
Строка N 35
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску В.Ю.А. к В.В.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску В.В.А. к В.Ю.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционным жалобам В.Ю.А., С.С.Н, М.Е.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
В.Ю.А. обратился с иском к В.В.А., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил признать его принявшим ДД.ММ.ГГГГ 1983 года после смерти матери - В.М.Н. наследственное имущество - жилой дом N по <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом N по ул. <адрес>, кадастровый номер объекта N, площадью 16,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются детьми В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года и В.А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1981 года.
Указывает, что его отец - В.А.К. являлся единственным сыном В.Е.С., которая первоначально являлась собственником спорного дома, ее право собственности подтверждено исполнительным листом по делу N 2-109 от 12 января 1949 года Народного суда 1-го участка Ворошиловского района г. Воронежа, а также записью о регистрации права собственности В.Е.С. органом государственного технического учета (БТИ).
В.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1952 года, на дату ее смерти она проживала в своем доме по адресу: <адрес>, вместе с ней в данном доме проживал ее сын - В.А.К. (отец истца), который фактически принял наследство после ее смерти. Приняв в наследство дом, В.А.К. в государственную нотариальную контору не обратился, наследственное дело заведено не было, право собственности на себя с В.Е.С. не переоформил. Поэтому по данным БТИ собственником унаследованного В.А.К. домовладения продолжала оставаться В.Е.С.
В.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ 1981 года. На дату открытия наследства В.А.К. проживал в спорном доме вместе со своей женой - В.М.Н. и двумя сыновьями - В.Ю.А. и В.В.А., их дочери к моменту его смерти в доме не проживали. Все дети В.А.К. и В.М.Н.: В.Ю.А., В.В.А., С.А.А., С.Г.А. отказались от наследства отца в пользу матери - В.М.Н. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 1981 года мать В.Ю.А. - В.М.Н. стала собственником всего домовладения N по <адрес>.
В.М.Н. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ 1983 года. На день открытия наследства ей принадлежал на праве собственности спорный жилой дом, ранее учтенный по адресу: <адрес>. За принятием наследства, после смерти В.М.Н., наследники к нотариусу не обращались, наследственного дела к ее имуществу не имеется. На момент смерти В.М.Н. в спорном доме проживали ее сыновья: В.Ю.А. (истец) и В.В.А. (ответчик). Остальные наследники по закону: дочь В.(С.)А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 1994 года и дочь В.(С.)Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, на день открытия наследства после смерти матери в спорном доме не проживали, имущество В.М.Н. не приняли.
После смерти матери истец принял в управление наследственное имущество - дом N по <адрес>, так как остался проживать в нем. Указывает, что ответчик В.В.А. наследство не принял, поскольку на основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 3 мая 1983 года ему была предоставлена квартира, где он был зарегистрирован с 18 августа 1983 года по 15 марта 2005 года. Кроме того считает, что в силу действовавшего на момент смерти матери Гражданского кодекса РСФСР 1964 года В.В.А. не мог принять наследство после ее смерти, в связи с чем не унаследовал право на 1/2 долю указанного домовладения (том 1 л.д. 4 - 12, 62 - 68, 122, 147).
В.В.А. обратился с встречным иском к В.Ю.А. о признании его принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти В.Е.С. в виде части дома площадью 16,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на указанную часть спорного дома; в удовлетворении заявленных В.Ю.А. исковых требований просил отказать в полном объеме.
В обоснование встречного иска указано, что он (В.В.А.), В.Ю.А., С.А.А., С.Г.А. - родные дети В.М.Н. и В.А.К. Ссылается на те же обстоятельства приобретения его матерью - В.М.Н. в порядке наследования права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые указаны в иске В.Ю.А.
Указывает, что на день смерти его матери - ДД.ММ.ГГГГ 1983 года в спорном жилом доме были зарегистрированы: В.Ю.А., В.В.А., В.Л.В. (дочь В.В.А. в настоящее время М.), В.Л.В. (дочь В.В.А.), М.Д.В. (внук В.В.А.), что он принял в управление наследственное имущество - дом N по <адрес>, так как остался проживать в нем вместе со своей семьей (женой и двумя дочерьми). Однако в установленный законом срок не оформил принятия наследства, что намерен сделать в настоящее время.
На основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 3 мая 1983 года ему на состав семьи из 3-х человек (В.В.А., его супруга и младшая дочь - В.В.А.) была предоставлена квартира, где он был зарегистрирован с 18 августа 1983 года, то есть более пяти месяцев после смерти матери В.М.Н. он проживал со своей семьей в спорном домовладении, пользовался находящемся в нем имуществом, нес расходы по его содержанию.
Его дочь - В.(М.)В.А. с 1960 года зарегистрирована в спорном владении, по настоящее время проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Считает, что таким образом он вступил в права владения домом, пользуется всем его содержимым, принимает все необходимые меры по его сохранности, несет бремя по его содержанию (оплачивает налоги, сборы).
Дом ранее имел три входа, общая площадь составляла - 93,6 кв. м, но с выездом жильцов из 1-й и 3-й квартир (1988 год) он начал разрушаться. На протяжении последних десяти лет площадь дома 77,5 кв. м (1-я, 3-я квартир) стали непригодна для проживания (85% - физический износ). Именно на указанной площади, со временем разрушенной до фундамента, примерно 15 лет назад проживал В.Ю.А., который не принимал необходимые меры по его сохранности, не нес бремя по его содержанию. За этой частью дома и несет бремя содержания (по его поручению) его дочь - М.Л.В. (том 1 л.д. 127 - 133).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года постановлено: исковые требования В.Ю.А. удовлетворить частично.
Признать В.Ю.А. принявшим наследство после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, под лит. А, после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.
Признать В.В.А. принявшим наследство после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
Признать за В.В.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, под лит. А, после смерти матери В.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1983 года.
В остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 105, 106 - 111).
В апелляционной жалобе В.Ю.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года изменить; признать в порядке наследования право собственности В.Ю.А. на весь индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый номер объекта N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; В.В.А. в иске к нему о признании в порядке наследования право собственности на индивидуальный жилой дом N по ул. <адрес>, кадастровый номер объекта <адрес>, площадью 16,1 кв. м, в литере А отказать.
Полагает, что решение, в части отказа ему в иске к В.В.А. и в части удовлетворения встречных исковых требований В.В.А. к нему, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу действовавшего на момент открытия наследства после смерти их матери Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статей 107 - 108), В.В.А. не мог принять наследство, так как на основании ордера ему была предоставлена квартира. Кроме того, до истечения 6-тимесячного срока последний выписался из спорного домовладения, покинул спорный дом в пределах срока на принятие наследства, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства матери в пределах установленного шестимесячного срока не совершил.
Ссылается на то, что только он, В.Ю.А., с момента смерти матери являлся плательщиком земельного налога, о чем им суду были представлены квитанции. По его мнению, опрошенные в судебном заседании свидетели: Л.Н.А. Н.Н.М., М.Т.Л., М.Е.Н. подтвердили, что В.В.А. отказался от наследства и не участвовал в содержании дома. Считает, что обращение В.В.А. с встречными исковыми требованиями является злоупотребление правом, что обратившись через 21 год, В.В.А. не просил продлить срок для принятия наследства в порядке статьи 547 ГК РСФСР 1964 года.
Полагает также, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд (том 2 л.д. 116, 171 - 178).
В апелляционной жалобе С.С.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части удовлетворения искового заявления В.В.А. к В.Ю.А. отменить; признать за С.С.Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А. Указывает, что признавая право собственности за В.Ю.А. и В.В.А. на весь жилой дом суд не учел, что на день открытия наследства помимо истца и ответчика в спорном доме была зарегистрирована и проживала родная дочь В.М.Н. - С.(С.)А.А., со своими детьми: С.С.Н. (заявителем апелляционной жалобы) и С.(М.)Е.Н. Установление данного факта нашло свое отражение в постановленном судом решении. Ссылается на то, что В.В.А. не мог принять наследство после смерти В.М.Н., так как Гражданский кодекс РСФСР 1964 года исключал приобретение им в собственность индивидуального жилого дома при наличии в пользовании квартиры. Считает, что ее мать приняла наследство после смерти В.М.Н., так как проживала в спорном домовладении на момент смерти последней и до 1988 года.
Ее мать - С.(С.)А.А. ДД.ММ.ГГГГ 1983 года приняла наследственное имущество после В.М.Н., что подтверждается, в том числе, справкой ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 22 января 2015 года N 08-19/00826 (том 1 л.д. 201), из которой видно, что С.А.А. значится плательщиком 1/3 налога на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <...>.
Таким образом, С.А.А. в срок, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, приняла наследственное имущество В.М.Н. наравне с В.Ю.А.
На дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ 1994 года) ее мать - С.(С.)А.А. проживала по адресу: <адрес>, в которую переехала из дома N по ул. <адрес> в 1988 году. По состоянию на 10 сентября 1994 года вместе с С.(С.)А.А. в квартире N в доме N по <адрес> проживали обе ее дочери С.(М.)Е.Н. и заявитель - - С.С.Н. Других наследников первой очереди у нее было. Муж - С.Н.М. умер до в 1993 году. Дочери приняли и поровну разделили наследство своей матери, в том числе и 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес>. Права на спорное наследственное имущество никто не оформил.
Указывает, что именно из решения районного суда от 29 января 2015 года ей стало известно о том, что 10 сентября 1994 года она унаследовала 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес>, что данным решением нарушены ее права. То обстоятельство, что она была допрошена при рассмотрении дела в качестве свидетеля, по ее мнению правового значения не имеет (том 2 л.д. 123 - 127).
В апелляционной жалобе М.Е.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части удовлетворения искового заявления В.В.А. к В.Ю.А. отменить; признать за М.Е.Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А; признать за В.Ю.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли индивидуального жилого дома N по <адрес> кадастровый номер N, площадью 16,1 кв. м, в литере А по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы своей сестры - С.С.Н., поскольку также является дочерью С.(С.)А.А., умершей 10 сентября 1994 года и приняла наследство после ее смерти, в том числе 1/4 доли индивидуального жилого дома N по ул. <адрес>. О нарушении своих прав также узнала из решения районного суда от 29 января 2015 года. То обстоятельство, что она была допрошена при рассмотрении дела в качестве свидетеля, по ее мнению правового значения не имеет (том 2 л.д. 160 - 164).
В судебном заседании представитель В.Ю.А. по доверенности от 4 февраля 2014 года 36 АВ 1080831 - В.М.С. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и просил об отмене постановленного районным судом решения по основаниям, в ней изложенным. Апелляционные жалобы С.С.Н. и М.Е.Н. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель В.В.А. по доверенности от 19 февраля 2014 года 36 АВ 1227012 - К.Е.А. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Ю.А., М.Е.Н. и С.С.Н. без удовлетворения.
Представитель М.Е.Н. и С.С.Н. по доверенностям от 20 февраля 2015 года <...> и <...>, соответственно - М.Н.О. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы своих доверительниц и просила об отмене постановленного районным судом решения по основаниям, изложенным в них.
В.Ю.А. и В.В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей В.М.С. и К.Е.А. (соответственно).
М.Е.Н. и С.С.Н. (лица, не привлеченное к участию в деле и подавшие апелляционные жалобы) в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд стороны указывали, что В.В.А., В.Ю.А., С.А.А., С.Г.А. - родные дети супругов В-ных А.К. и М.Н.
При этом, как следует из материалов дела спор о наследовании имущества после смерти В.М.Н., был разрешен только между ее сыновьями: В.Ю.А. и В.В.А.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дочь наследодателя В.М.Н. - С.(С.)А.А., проживавшая вместе со своими братьями (сторонами по делу) на день смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ 1983 года) в спорном доме и выехавшая из него лишь в 1988 году и умершая ДД.ММ.ГГГГ 1994 года, на наследственное имущество не претендовала.
Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Как следует из документов, представленных в обоснование своих апелляционных жалоб С.С.Н. и М.Е.Н., они являются родными дочерьми С.(С.)А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1994 года (том 2 л.д. 129 - 134, 206, 208), однако к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были и были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.
Поскольку районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы С.С.Н. и М.Е.Н., являющихся наследниками первой очереди после смерти С.(С.)А.А. и не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на рассмотрение по существу в тот же суд данная норма суду апелляционной инстанции не предоставляет.
Вместе с тем, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (статьи 383, 384 ГПК Российской Федерации).
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ являются аналогичными положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)