Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре А.
рассмотрела 7 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., поданной ее представителем В.И., на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым признан недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.05.1993 между В. и Б., что является основанием для отмены государственной регистрации права собственности за Б. на комнату в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; признано право собственности в силу дополнения к договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 на 1/2 долю комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за В.Ф.; признано право собственности по праву наследования по закону после смерти наследодателя В., умершей <...> на 1/2 долю комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за В.Ф.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика В.И., возражения прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Осинского района в интересах недееспособной В.Ф. обратился с иском к Б. о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 23.05.1998 между В. и Б., отмене государственной регистрации права собственности, проведенной Осинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.02.2012 комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за Б., признании права собственности на спорную комнату за В.Ф. по 1/2 доле по праву наследования и в силу дополнения к договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1998.
В обоснование иска ссылался, что комната в соответствие с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 20.05.1998 передана в безвозмездную собственность В.
При заключении договора приватизации были нарушены права проживающей в этом жилом помещении В.Ф.
23.03.1998 между В. и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому В. передала в собственность Б. комнату в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, а Б. обязалась пожизненно содержать В. и ее дочь В.Ф., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением стоимостью не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Договор нотариально удостоверен.
Истец считает, договор ничтожным в соответствие с пунктом 3 статьи 596, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был зарегистрирован в МП БТИ 05.06.1998 после смерти В., умершей <...>.
Определением Осинского районного суда Пермской области от 08.07.1998 заключено мировое соглашение по иску прокурора в интересах В.Ф. к администрации Осинского района, Б. о признании договора приватизации жилья недействительным, по которому администрация Осинского района обязалась в срок до 18.07.1998 включить в срок в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 В.Ф.
Во исполнение определения суда администрация в дополнение к договору N <...> от 20.05.1998 заключила дополнительный договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с датой первоначального договора.
В.Ф. решением Осинского районного суда от 18.12.1998 признана недееспособной. Постановлением администрации Осинского муниципального района от 25.01.1999 N 31 над ней установлена опека, опекуном назначена Б.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, определении даты заключения договора и считает, что регистрация договора в МП БТИ законна.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В., от имени которой по доверенности действовала Б., 20.05.1998 заключила с администрацией Осинского района договор приватизации комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, зарегистрирован в МП БТИ 21.05.1998.
Приватизация жилого помещения проведена без участия В.Ф., что является нарушением статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
23.05.1998 В., от имени которой по доверенности действовала З.В., и Б. подписали нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением.
<...> В. умерла, поэтому в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации ее правоспособность прекратилась.
Согласно статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в МП БТИ 05.06.1998.
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствие с пунктом 2 статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно пункта 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
На основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора пожизненного содержания.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки на Б. лежит обязанность возвратить полученное по сделке. Поскольку В.Ф. должна была участвовать в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено определением суда от 08.07.1998 об утверждении мирового соглашения по делу о признании договора приватизации недействительным и дополнительным договором приватизации жилья, является единственным наследником 1 очереди умершей В., фактически принявшей наследство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании права собственности истца за комнату исходя из вышеуказанных оснований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения момента заключения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, которые приведены судебной коллегией в настоящем определении.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку руководствовался общими положениями гражданского законодательства и учитывал момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав В.Ф., в то время как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае нарушено право В.Ф., а не прокурора.
Однако оснований для отмены решения не имеется.
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Факт исполнения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением в отношении В.Ф. не оспаривался, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствие со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска - срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Прокурором Осинского района в судебную коллегию направлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия признает доводы прокурора убедительными, заслуживающими внимания, поэтому восстанавливает срок исковой давности по иску о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Так из материалов дела следует, что В.Ф. в период течения срока исковой давности признана недееспособной в связи с психическим заболеванием, является таковой и в настоящее время. Недееспособность препятствует самостоятельному обращению в суд. Ее опекуном с момента признания недееспособной является ответчик Б. и предъявление иска об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением противоречит ее личным интересам. Таким образом, истец находилась в беспомощном состоянии, у нее имелось тяжелое заболевание. Данные обстоятельства имели место и в последние шесть месяцев срока давности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9385
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9385
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре А.
рассмотрела 7 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., поданной ее представителем В.И., на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым признан недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.05.1993 между В. и Б., что является основанием для отмены государственной регистрации права собственности за Б. на комнату в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; признано право собственности в силу дополнения к договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 на 1/2 долю комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за В.Ф.; признано право собственности по праву наследования по закону после смерти наследодателя В., умершей <...> на 1/2 долю комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за В.Ф.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика В.И., возражения прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Осинского района в интересах недееспособной В.Ф. обратился с иском к Б. о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 23.05.1998 между В. и Б., отмене государственной регистрации права собственности, проведенной Осинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.02.2012 комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...> за Б., признании права собственности на спорную комнату за В.Ф. по 1/2 доле по праву наследования и в силу дополнения к договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1998.
В обоснование иска ссылался, что комната в соответствие с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 20.05.1998 передана в безвозмездную собственность В.
При заключении договора приватизации были нарушены права проживающей в этом жилом помещении В.Ф.
23.03.1998 между В. и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому В. передала в собственность Б. комнату в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, а Б. обязалась пожизненно содержать В. и ее дочь В.Ф., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением стоимостью не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Договор нотариально удостоверен.
Истец считает, договор ничтожным в соответствие с пунктом 3 статьи 596, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был зарегистрирован в МП БТИ 05.06.1998 после смерти В., умершей <...>.
Определением Осинского районного суда Пермской области от 08.07.1998 заключено мировое соглашение по иску прокурора в интересах В.Ф. к администрации Осинского района, Б. о признании договора приватизации жилья недействительным, по которому администрация Осинского района обязалась в срок до 18.07.1998 включить в срок в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1998 В.Ф.
Во исполнение определения суда администрация в дополнение к договору N <...> от 20.05.1998 заключила дополнительный договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с датой первоначального договора.
В.Ф. решением Осинского районного суда от 18.12.1998 признана недееспособной. Постановлением администрации Осинского муниципального района от 25.01.1999 N 31 над ней установлена опека, опекуном назначена Б.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, определении даты заключения договора и считает, что регистрация договора в МП БТИ законна.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В., от имени которой по доверенности действовала Б., 20.05.1998 заключила с администрацией Осинского района договор приватизации комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью 14,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, зарегистрирован в МП БТИ 21.05.1998.
Приватизация жилого помещения проведена без участия В.Ф., что является нарушением статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
23.05.1998 В., от имени которой по доверенности действовала З.В., и Б. подписали нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением.
<...> В. умерла, поэтому в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации ее правоспособность прекратилась.
Согласно статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в МП БТИ 05.06.1998.
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствие с пунктом 2 статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно пункта 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
На основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора пожизненного содержания.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки на Б. лежит обязанность возвратить полученное по сделке. Поскольку В.Ф. должна была участвовать в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено определением суда от 08.07.1998 об утверждении мирового соглашения по делу о признании договора приватизации недействительным и дополнительным договором приватизации жилья, является единственным наследником 1 очереди умершей В., фактически принявшей наследство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании права собственности истца за комнату исходя из вышеуказанных оснований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения момента заключения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, которые приведены судебной коллегией в настоящем определении.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку руководствовался общими положениями гражданского законодательства и учитывал момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав В.Ф., в то время как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае нарушено право В.Ф., а не прокурора.
Однако оснований для отмены решения не имеется.
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Факт исполнения сделки - договора пожизненного содержания с иждивением в отношении В.Ф. не оспаривался, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствие со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска - срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Прокурором Осинского района в судебную коллегию направлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия признает доводы прокурора убедительными, заслуживающими внимания, поэтому восстанавливает срок исковой давности по иску о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Так из материалов дела следует, что В.Ф. в период течения срока исковой давности признана недееспособной в связи с психическим заболеванием, является таковой и в настоящее время. Недееспособность препятствует самостоятельному обращению в суд. Ее опекуном с момента признания недееспособной является ответчик Б. и предъявление иска об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением противоречит ее личным интересам. Таким образом, истец находилась в беспомощном состоянии, у нее имелось тяжелое заболевание. Данные обстоятельства имели место и в последние шесть месяцев срока давности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)