Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе О.М.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М.В. к О.Л.А. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства - отказать.
установила:
О.М.В. обратился в суд с иском к О.Л.А. о признании преимущественного права на неделимую вещь в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование своих требований, истец указывает, что спорная квартира на праве собственности принадлежала его отцу О.В.И., умершему... года. 30 октября 2007 года О.В.И. составлено завещание на данную квартиру в пользу истца. Наследниками по закону после смерти О.В.И. являются: истец - сын наследодателя, его сестра - дочь наследодателя О.Е.В., жена наследодателя О.Л.В. Несмотря на имеющееся завещание, О.Л.А., 1957 года рождения, имеет право, согласно ст. 1149 ГК РФ, на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный (по возрасту) наследник умершего супруга, которая составляет 1/6 часть спорной квартиры, то есть.. кв. м. Ответчик О.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда не проживала по адресу регистрации, коммунальные платежи не оплачивала, с родственниками умершего отношения не поддерживала. Все бремя расходов по содержанию квартиры несет истец. Истец просит признать за ним преимущественное право на неделимую вещь в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец О.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариуса г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О.М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен, другого жилья на праве собственности истец не имеет, а ответчик имеет на основании права собственности другое жилье, из чего следует, что суд должен был применить ч. 1 ст. 1168 ГК РФ.
Представитель О.Л.А. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель О.М.В. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя О.Л.А. по доверенности В., представителя О.М.В. по доверенности Е., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1149 ГК РФ ответчик О.Л.А., 1957 года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный (по возрасту) наследник умершего супруга.
В силу п. п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что О.В.И. являлся собственником однокомнатной квартиры N... по адресу: ...
30 октября 2007 года О.В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., согласно которому он завещал квартиру N... по адресу: ..., сыну - О.М.В., ... года рождения.
30 декабря 2011 года О.В.И. вступил в брак с О.Л.Ю., 04 июля 1957 года рождения. С 28 февраля 2012 года О.Л.А. зарегистрирована по адресу: ...
..года умер О.В.И., после смерти которого открылось наследство в том числе на квартиру N... по адресу: .... Наследниками первой очереди по закону О.В.И. являются сын О.М.В., дочь О.Е.В., супруга О.Л.А.
Истец также является наследником О.В.И. по завещанию.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что на момент смерти наследодателя истец не обладал совместно с наследодателем О.В.И. правом общей собственности на спорную квартиру, истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя он проживал в спорной квартире, кроме того, истец постоянного зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, он не имеет преимущественного права на получение в счет наследственной доли ответчика этого жилого помещения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен, другого жилья на праве собственности истец не имеет, а ответчик имеет на основании права собственности другое жилье, из чего следует, что суд должен был применить ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а как было установлено судом на момент смерти наследодателя истец не обладал совместно с наследодателем О.В.И. правом общей собственности на спорную квартиру, постоянного зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, он не имеет преимущественного права на получение в счет наследственной доли ответчика этого жилого помещения.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11831/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11831/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе О.М.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М.В. к О.Л.А. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства - отказать.
установила:
О.М.В. обратился в суд с иском к О.Л.А. о признании преимущественного права на неделимую вещь в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование своих требований, истец указывает, что спорная квартира на праве собственности принадлежала его отцу О.В.И., умершему... года. 30 октября 2007 года О.В.И. составлено завещание на данную квартиру в пользу истца. Наследниками по закону после смерти О.В.И. являются: истец - сын наследодателя, его сестра - дочь наследодателя О.Е.В., жена наследодателя О.Л.В. Несмотря на имеющееся завещание, О.Л.А., 1957 года рождения, имеет право, согласно ст. 1149 ГК РФ, на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный (по возрасту) наследник умершего супруга, которая составляет 1/6 часть спорной квартиры, то есть.. кв. м. Ответчик О.Л.А. зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда не проживала по адресу регистрации, коммунальные платежи не оплачивала, с родственниками умершего отношения не поддерживала. Все бремя расходов по содержанию квартиры несет истец. Истец просит признать за ним преимущественное право на неделимую вещь в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец О.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариуса г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О.М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен, другого жилья на праве собственности истец не имеет, а ответчик имеет на основании права собственности другое жилье, из чего следует, что суд должен был применить ч. 1 ст. 1168 ГК РФ.
Представитель О.Л.А. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель О.М.В. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя О.Л.А. по доверенности В., представителя О.М.В. по доверенности Е., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1149 ГК РФ ответчик О.Л.А., 1957 года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный (по возрасту) наследник умершего супруга.
В силу п. п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что О.В.И. являлся собственником однокомнатной квартиры N... по адресу: ...
30 октября 2007 года О.В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., согласно которому он завещал квартиру N... по адресу: ..., сыну - О.М.В., ... года рождения.
30 декабря 2011 года О.В.И. вступил в брак с О.Л.Ю., 04 июля 1957 года рождения. С 28 февраля 2012 года О.Л.А. зарегистрирована по адресу: ...
..года умер О.В.И., после смерти которого открылось наследство в том числе на квартиру N... по адресу: .... Наследниками первой очереди по закону О.В.И. являются сын О.М.В., дочь О.Е.В., супруга О.Л.А.
Истец также является наследником О.В.И. по завещанию.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что на момент смерти наследодателя истец не обладал совместно с наследодателем О.В.И. правом общей собственности на спорную квартиру, истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя он проживал в спорной квартире, кроме того, истец постоянного зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, он не имеет преимущественного права на получение в счет наследственной доли ответчика этого жилого помещения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен, другого жилья на праве собственности истец не имеет, а ответчик имеет на основании права собственности другое жилье, из чего следует, что суд должен был применить ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а как было установлено судом на момент смерти наследодателя истец не обладал совместно с наследодателем О.В.И. правом общей собственности на спорную квартиру, постоянного зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, он не имеет преимущественного права на получение в счет наследственной доли ответчика этого жилого помещения.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)