Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель истца был признан потерпевшим от преступных действий инвестора, и ему предоставлена в собственность квартира, право собственности на которую он не успел зарегистрировать в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать за З. право требования по договору N **** от 29 марта 2005 года в порядке наследования после смерти О., *** года рождения, умершего ***** года.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 38,5 кв. м, наследственным имуществом после смерти О., **** года рождения, умершего *** года.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования после смерти О., **** года рождения, умершего **** года,
Истец З., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего *** года наследодателя О.., обратилась в суд с иском к Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы о признании объекта недвижимости наследственным имуществом, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и О. был заключен договор N **** (Южное **), по условиям которого инвестор "Энергостройкомплект-М" обязался передать соинвестору О. в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, **, а соинвестор оплатить стоимость квартиры в размере 1 219 181, 68 руб., что было исполнено О. в полном объеме 20.04.2005 года по платежному поручению N 2 и 05.05.2005 года по платежному поручению N 2. Со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательства исполнены не были, квартира по указанному адресу не была предоставлена О. и уплаченные по договору денежные средства возвращены не были. В рамках возбужденного уголовного дела N *** в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании постановления следователя СГ 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве О. был признан потерпевшим. В целях защиты прав пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии с выпиской из протокола N ** от 23.10.2013 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы во исполнение поручений Президента РФ, согласилась с предоставлением в собственность О., признанному потерпевшему, квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. В связи с тем, что при жизни наследодатель О. не успел зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, нотариус г. Москвы отказала истцу во включении спорной квартиры в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве собственности по закону на указанное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой, как наследником первой очереди, право требования в рамках заключенного с О. договора N ИД 329/4, признать квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, наследственным имуществом, признать за собой право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Правительство г. Москвы, в качестве третьих лиц привлечены О.В.В., О.А.В., О.Е.В.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Правительства г. Москвы, третьи лица О.В.В., О.А.В., О.Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о слушании дела, назначенного на 15 декабря 2014 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15 декабря 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 15 декабря 2014 года в отсутствие ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии третьи лица О.В.В., О.А.В., УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца З. поддержавшую доводы искового заявления, представитель ответчика Правительства г. Москвы Ш. и представителя ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Ф., полагавших решение частичному удовлетворению о признании права требования по договору N ИД 329/4 от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., третье лицо О.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 29.03.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор), с одной стороны, и О.. (соинвестор), с другой стороны, был заключен договор N ИД 329/4 (Южное ***), по условиям которого инвестор "Энергостройкомплект-М" обязался передать соинвестору в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ***, а соинвестор оплатить стоимость квартиры в размере 1 219 181, 68 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З., являющаяся наследником первой очереди к имуществу умершего **** года наследодателя О.., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что соинвестор О. (отец истца) свои обязательства по договору N ИД 329/4 от 29.03.2005 года исполнил в полном объеме 20.04.2005 года по платежному поручению N 2 и 05.05.2005 года по платежному поручению N 2, при этом свои обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнены не были, квартира по указанному адресу не была предоставлена О. и уплаченные по договору денежные средства возвращены не были, в связи с чем в рамках возбужденного уголовного дела N **** в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании постановления следователя СГ 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве О. был признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании Распоряжения Правительства г. Москвы N *** от 27.07.2011 года была сформирована рабочая группа по разработке мероприятий по защите интересов граждан-соинвесторов, пострадавших в результате неисполнения обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М", принято решение предоставить в 2011 году ГУП "УРиРУО" субсидию в размере до 3000,0 млн. рублей в целях возмещения затрат по завершению строительства жилых домов на территории Северо-Западного административного округа города Москвы (****) и строительству иных жилых домов с их последующим предоставлением гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий юридических лиц-инвесторов (до 1400,0 млн. рублей).
В целях защиты прав пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии с выпиской из протокола N *** от 23.10.2013 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы во исполнение поручений Президента РФ, согласилась с предоставлением в собственность О., признанному потерпевшему, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Как следует из материалов дела, О. умер **** года, наследником первой очереди к имуществу наследодателя О.., согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы К., является его дочь З., другие наследники по закону О.В.В., О.А.В., О.Е.В. в соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, отказались от права наследования после смерти своего отца О. в пользу З.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Статьями 1112, 1113, 1114, 1152 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы 21.06.2014 года были выданы наследнику З. свидетельства о праве на наследство по закону, при этом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного объекта недвижимости либо о праве требования исполнения обязательств по договору N ИД *** от 29.03.2005 года выдано не было.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что жилой дом, в котором расположена предоставленная в собственность О. квартира, построен, принят актом государственной комиссии, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N **** от 28.06.2013 года, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что истец З. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти О.В.Е., своевременно обратившись к нотариусу, в связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права требования по договору N ИД *** от 29.03.2005 года.
В связи с тем, что Комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, **, была предоставлена О., признанному потерпевшим, 23.10.2013 года, уже после смерти О.., умершего *** года, то в силу ст. 1113 ГК РФ, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя О.. и признания в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру за наследником З. не имеется.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании за З. право требования по договору N ИД329/4 от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., **** года рождения, умершего ** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за З. право требования по договору N ИД *** от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., *** года рождения, умершего 08 **** года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11409
Требование: О признании объекта недвижимости наследственным имуществом, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель истца был признан потерпевшим от преступных действий инвестора, и ему предоставлена в собственность квартира, право собственности на которую он не успел зарегистрировать в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11409
Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать за З. право требования по договору N **** от 29 марта 2005 года в порядке наследования после смерти О., *** года рождения, умершего ***** года.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 38,5 кв. м, наследственным имуществом после смерти О., **** года рождения, умершего *** года.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в порядке наследования после смерти О., **** года рождения, умершего **** года,
установила:
Истец З., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего *** года наследодателя О.., обратилась в суд с иском к Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы о признании объекта недвижимости наследственным имуществом, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и О. был заключен договор N **** (Южное **), по условиям которого инвестор "Энергостройкомплект-М" обязался передать соинвестору О. в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, **, а соинвестор оплатить стоимость квартиры в размере 1 219 181, 68 руб., что было исполнено О. в полном объеме 20.04.2005 года по платежному поручению N 2 и 05.05.2005 года по платежному поручению N 2. Со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязательства исполнены не были, квартира по указанному адресу не была предоставлена О. и уплаченные по договору денежные средства возвращены не были. В рамках возбужденного уголовного дела N *** в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании постановления следователя СГ 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве О. был признан потерпевшим. В целях защиты прав пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии с выпиской из протокола N ** от 23.10.2013 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы во исполнение поручений Президента РФ, согласилась с предоставлением в собственность О., признанному потерпевшему, квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. В связи с тем, что при жизни наследодатель О. не успел зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, нотариус г. Москвы отказала истцу во включении спорной квартиры в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве собственности по закону на указанное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой, как наследником первой очереди, право требования в рамках заключенного с О. договора N ИД 329/4, признать квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, наследственным имуществом, признать за собой право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Правительство г. Москвы, в качестве третьих лиц привлечены О.В.В., О.А.В., О.Е.В.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Правительства г. Москвы, третьи лица О.В.В., О.А.В., О.Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о слушании дела, назначенного на 15 декабря 2014 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15 декабря 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 15 декабря 2014 года в отсутствие ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии третьи лица О.В.В., О.А.В., УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца З. поддержавшую доводы искового заявления, представитель ответчика Правительства г. Москвы Ш. и представителя ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Ф., полагавших решение частичному удовлетворению о признании права требования по договору N ИД 329/4 от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., третье лицо О.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 29.03.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор), с одной стороны, и О.. (соинвестор), с другой стороны, был заключен договор N ИД 329/4 (Южное ***), по условиям которого инвестор "Энергостройкомплект-М" обязался передать соинвестору в индивидуальную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ***, а соинвестор оплатить стоимость квартиры в размере 1 219 181, 68 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец З., являющаяся наследником первой очереди к имуществу умершего **** года наследодателя О.., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что соинвестор О. (отец истца) свои обязательства по договору N ИД 329/4 от 29.03.2005 года исполнил в полном объеме 20.04.2005 года по платежному поручению N 2 и 05.05.2005 года по платежному поручению N 2, при этом свои обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнены не были, квартира по указанному адресу не была предоставлена О. и уплаченные по договору денежные средства возвращены не были, в связи с чем в рамках возбужденного уголовного дела N **** в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании постановления следователя СГ 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве О. был признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании Распоряжения Правительства г. Москвы N *** от 27.07.2011 года была сформирована рабочая группа по разработке мероприятий по защите интересов граждан-соинвесторов, пострадавших в результате неисполнения обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М", принято решение предоставить в 2011 году ГУП "УРиРУО" субсидию в размере до 3000,0 млн. рублей в целях возмещения затрат по завершению строительства жилых домов на территории Северо-Западного административного округа города Москвы (****) и строительству иных жилых домов с их последующим предоставлением гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий юридических лиц-инвесторов (до 1400,0 млн. рублей).
В целях защиты прав пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии с выпиской из протокола N *** от 23.10.2013 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы во исполнение поручений Президента РФ, согласилась с предоставлением в собственность О., признанному потерпевшему, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Как следует из материалов дела, О. умер **** года, наследником первой очереди к имуществу наследодателя О.., согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы К., является его дочь З., другие наследники по закону О.В.В., О.А.В., О.Е.В. в соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, отказались от права наследования после смерти своего отца О. в пользу З.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Статьями 1112, 1113, 1114, 1152 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы 21.06.2014 года были выданы наследнику З. свидетельства о праве на наследство по закону, при этом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного объекта недвижимости либо о праве требования исполнения обязательств по договору N ИД *** от 29.03.2005 года выдано не было.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что жилой дом, в котором расположена предоставленная в собственность О. квартира, построен, принят актом государственной комиссии, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N **** от 28.06.2013 года, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что истец З. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти О.В.Е., своевременно обратившись к нотариусу, в связи с чем имеются правовые основания для признания за истцом права требования по договору N ИД *** от 29.03.2005 года.
В связи с тем, что Комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, **, была предоставлена О., признанному потерпевшим, 23.10.2013 года, уже после смерти О.., умершего *** года, то в силу ст. 1113 ГК РФ, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя О.. и признания в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру за наследником З. не имеется.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании за З. право требования по договору N ИД329/4 от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., **** года рождения, умершего ** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за З. право требования по договору N ИД *** от 29 марта 2005 года в порядке наследования по закону после смерти О., *** года рождения, умершего 08 **** года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)