Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку имелись завещания, которые впоследствии признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-5123/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - С.С., действующего на основании ордера от 16 июня 2015 года N <...>, ответчика и его представителя - М., действующей на основании доверенности от 01 августа 2014 года сроком на три года, представителя третьего лица К.А.И. - М., действующей на основании доверенности от 06 июля 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <дата> умер ее отец - К.А.Н., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. При жизни К.А.Н. оставил завещания на принадлежащее ему имущество на Л.И.Н. и Л.С.Н., которые решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от 19 ноября 2013 года признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2013 года. Поскольку имелись завещания истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в январе 2014 года, после признания завещаний недействительными, истец обратилась к нотариусу Ш.Н.В. с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о наследовании по закону истцу было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства после смерти К.А.Н. Истец считает, что поскольку она обратилась к нотариусу через месяц после вступления решения суда в законную силу, то шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, ею не пропущен. Она фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и пользование спорной квартирой и вещами отца, находившимися в квартире, забрала документы на спорное имущество, то есть совершила действия фактически свидетельствующие о том, что истец приняла наследство. Поскольку наследников двое, истец имеет право претендовать на 1/2 часть спорного имущества. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 13,5 кв. м расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковое заявление Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Л.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (л.д. 113 - 114).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию К.А.И.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 18 декабря 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.А.Н.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом расположенных по адресу: <адрес>.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно положению ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что Л.Е.А. является дочерью, умершего <дата>, К.А.Н.
Также, из наследственного дела N 975/2012 усматривается, что наследником первой очереди по закону является мать, умершего <дата>, К.А.Н. - К.А.И., которая обратилась к нотариусу Ш.Н.В. с заявлением о принятии обязательной доли и с заявлением об отказе от наследства в пользу К.Ю.Н. (л.д. 4, 8 наследственного дела).
Кроме того после смерти К.А.Н. с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего - К.Ю.Н. и наследники по завещанию - Л.С.Н. и Л.И.Н.
Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования, Л.Е.А. предъявляет данные требования к К.Ю.Н., исходя из того, что завещание, составленное в пользу ее сыновей (внуков наследодателя) признано судом недействительным, а К.А.И., обратившись к нотариусу 20 ноября 2012 года, отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу К.Ю.Н.
Однако К.Ю.Н. в данном случае не является надлежащим ответчиком исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.А.И. действительно в заявлении от 20 ноября 2012 года отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу брата умершего - К.Ю.Н. (наследственное дело л.д. 4). Однако данный отказ противоречит нормам материального права, исходя из следующего.
Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.
Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.
При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).
Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абзац первый пункта 1 статьи 1158), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абзац первый пункта 2 статьи 1158), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.
Как установлено судебной коллегией на момент принятия нотариусом отказа от наследства от К.А.И. в пользу К.Ю.Н., все имущество было завещано Л.С.Н. и Л.И.Н. (внуки умершего).
Таким образом, поскольку К.Ю.Н. на момент принятия нотариусом отказа от наследства не относился к наследникам, в пользу кого, мог быть совершен направленный отказ, судебная коллегия усматривает нарушение положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.
Данный вывод подтверждается и тем, что именно К.А.И. в последующем, при наличии данного отказа от наследства обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного наследодателем К.А.Н., недействительным.
В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.
Таким образом, завещание при жизни гражданина, его совершившего, не порождает никаких правовых последствий. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) в силу того, что отсутствует предмет обжалования.
Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.
Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.
Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.
Суд первой инстанции, рассматривая требования К.А.И. в рамках гражданского дела N 2-3409/2013 о признании завещания недействительным, пришел к выводу, что К.А.И. (несмотря на имеющийся отказ от наследства, написанный ранее даты обращения в суд с данным иском), является наследником по закону и имеет право оспаривать завещание.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования К.А.И. к Л.И.Н., Л.С.Н. и нотариусу Г.С.Г. о признании завещаний недействительными.
Данным решением установлено право К.А.И. претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Учитывая, что завещание было признано судом недействительным, наследственное имущество переходит к наследникам по закону в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
После вступления в законную силу данного решения суда, к наследованию призываются наследники по закону первой очереди, то есть К.А.И. и Л.Е.А.
К.А.И., призванная к наследованию после отмены завещания, от своих прав на наследственное имущество не отказывалась, что свидетельствует о том, что именно К.А.И., являющаяся наследником по закону первой очереди является надлежащим ответчиком по данному спору.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика К.Ю.Н. надлежащим - К.А.И. в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Л.Е.А. настаивала на заявленных требованиях именно к К.Ю.Н.
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований к К.Ю.Н. о признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-10064/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5123/2014
Требование: О признании в порядке наследования по закону права собственности на доли жилого помещения, земельного участка и жилого дома.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку имелись завещания, которые впоследствии признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-10064/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-5123/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - С.С., действующего на основании ордера от 16 июня 2015 года N <...>, ответчика и его представителя - М., действующей на основании доверенности от 01 августа 2014 года сроком на три года, представителя третьего лица К.А.И. - М., действующей на основании доверенности от 06 июля 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <дата> умер ее отец - К.А.Н., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. При жизни К.А.Н. оставил завещания на принадлежащее ему имущество на Л.И.Н. и Л.С.Н., которые решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от 19 ноября 2013 года признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2013 года. Поскольку имелись завещания истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в январе 2014 года, после признания завещаний недействительными, истец обратилась к нотариусу Ш.Н.В. с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о наследовании по закону истцу было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства после смерти К.А.Н. Истец считает, что поскольку она обратилась к нотариусу через месяц после вступления решения суда в законную силу, то шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, ею не пропущен. Она фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и пользование спорной квартирой и вещами отца, находившимися в квартире, забрала документы на спорное имущество, то есть совершила действия фактически свидетельствующие о том, что истец приняла наследство. Поскольку наследников двое, истец имеет право претендовать на 1/2 часть спорного имущества. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 13,5 кв. м расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковое заявление Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Л.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (л.д. 113 - 114).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию К.А.И.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 18 декабря 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что <дата> умер К.А.Н.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом расположенных по адресу: <адрес>.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно положению ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что Л.Е.А. является дочерью, умершего <дата>, К.А.Н.
Также, из наследственного дела N 975/2012 усматривается, что наследником первой очереди по закону является мать, умершего <дата>, К.А.Н. - К.А.И., которая обратилась к нотариусу Ш.Н.В. с заявлением о принятии обязательной доли и с заявлением об отказе от наследства в пользу К.Ю.Н. (л.д. 4, 8 наследственного дела).
Кроме того после смерти К.А.Н. с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего - К.Ю.Н. и наследники по завещанию - Л.С.Н. и Л.И.Н.
Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования, Л.Е.А. предъявляет данные требования к К.Ю.Н., исходя из того, что завещание, составленное в пользу ее сыновей (внуков наследодателя) признано судом недействительным, а К.А.И., обратившись к нотариусу 20 ноября 2012 года, отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу К.Ю.Н.
Однако К.Ю.Н. в данном случае не является надлежащим ответчиком исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.А.И. действительно в заявлении от 20 ноября 2012 года отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу брата умершего - К.Ю.Н. (наследственное дело л.д. 4). Однако данный отказ противоречит нормам материального права, исходя из следующего.
Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.
Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.
При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).
Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абзац первый пункта 1 статьи 1158), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абзац первый пункта 2 статьи 1158), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.
Как установлено судебной коллегией на момент принятия нотариусом отказа от наследства от К.А.И. в пользу К.Ю.Н., все имущество было завещано Л.С.Н. и Л.И.Н. (внуки умершего).
Таким образом, поскольку К.Ю.Н. на момент принятия нотариусом отказа от наследства не относился к наследникам, в пользу кого, мог быть совершен направленный отказ, судебная коллегия усматривает нарушение положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.
Данный вывод подтверждается и тем, что именно К.А.И. в последующем, при наличии данного отказа от наследства обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного наследодателем К.А.Н., недействительным.
В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.
Таким образом, завещание при жизни гражданина, его совершившего, не порождает никаких правовых последствий. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) в силу того, что отсутствует предмет обжалования.
Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.
Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.
Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.
Суд первой инстанции, рассматривая требования К.А.И. в рамках гражданского дела N 2-3409/2013 о признании завещания недействительным, пришел к выводу, что К.А.И. (несмотря на имеющийся отказ от наследства, написанный ранее даты обращения в суд с данным иском), является наследником по закону и имеет право оспаривать завещание.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования К.А.И. к Л.И.Н., Л.С.Н. и нотариусу Г.С.Г. о признании завещаний недействительными.
Данным решением установлено право К.А.И. претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Учитывая, что завещание было признано судом недействительным, наследственное имущество переходит к наследникам по закону в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
После вступления в законную силу данного решения суда, к наследованию призываются наследники по закону первой очереди, то есть К.А.И. и Л.Е.А.
К.А.И., призванная к наследованию после отмены завещания, от своих прав на наследственное имущество не отказывалась, что свидетельствует о том, что именно К.А.И., являющаяся наследником по закону первой очереди является надлежащим ответчиком по данному спору.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика К.Ю.Н. надлежащим - К.А.И. в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Л.Е.А. настаивала на заявленных требованиях именно к К.Ю.Н.
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований к К.Ю.Н. о признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Л.Е.А. к К.Ю.Н. о признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)