Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель составил два завещания, одно из которых подписано рукоприкладчиком, по другому наследником назван истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Грабовская Г.А.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным завещание Б.Г.П. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.А.В., которым все принадлежащее имущество, она завещала К.Н., Ж.
Признать право собственности Л. на двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию Б.Г.П. от 27 января 2004 года,
Истец Л. обратилась в суд с иском к Н.Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец предъявила требования к Ж., К.Н. о признании недействительным завещания Б.Г.П. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.А.В., которым принадлежащее имущество, она завещала К.Н. и Ж., признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию Б.Г.П. от 27 января 2004 года.
В обоснование своих требований истец указала, что Б.Г.П., являющаяся ее тетей, 27.01.2004 г. составила в ее пользу завещание, которым все свое имущество завещала истцу. 30.01.2013 г. Б.Г.П. умерла, однако за 1 день до смерти составила завещание в пользу ответчиков. Истец полагает, что завещание, составленное Б.Г.П. в пользу Ж., К.Н., является недействительным, поскольку на момент составления завещания Б.Г.П. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком.
Истец Л. и представитель истца Спориш А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Н. - О.М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам удостоверения завещания, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н., Ж., третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Л. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Спориш А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом установлено, что согласно договору передачи N 010203-001241 от 18.12.1992 г. Б.Г.П. была передана в собственность одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: (л.д. 15); 09.02.1993 г. было выдано свидетельство N 0682985 о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.10.1995 г. Б.Г.П. вступила в права наследования по завещанию к имуществу умершей С.М.П. и приняла наследство в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: (л.д. 11 - 12). Таким образом, спорная квартира с 09.11.1995 г. находилась в индивидуальной собственности Б.Г.П.
27 января 2004 года Б.Г.П. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую квартиру по адресу:, наследодатель завещала Л. (л.д. 13). Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
29 января 2013 года Б.Г.П. составлено завещание, согласно которому наследодатель все свое имущество завещала К.Н., Ж. в равных долях. Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Ч.В.Э. Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 53).
30 января 2013 года Б.Г.П. умерла, о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N 1551 от 31.01.2013 г. и выдано свидетельство о смерти (л.д. 50).
12 февраля 2013 года представитель наследника К.Н. - Н.Е.М. обратился к нотариусу г. Москвы Д.А.В. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Б.Г.П. (л.д. 51).
11.03.2013 г. Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Д.А.В. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Б.Г.П. (л.д. 52).
30.04.2013 г. Ж. было подано заявление нотариусу г. Москвы Д.А.В. об отказе в принятии причитающейся ей доли наследства к имуществу умершей Б.Г.П. согласно завещания от 29.01.2013 г. в пользу К.Н.
Согласно справке ДЖП и ЖФ по г. Москве объект по адресу:, и объект по адресу:, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 57).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании истец Л. показала, что является племянницей наследодателя Б.Г.П., которая 27.01.2004 года составила в ее пользу завещание и завещала принадлежащую квартиру по адресу:, ей (истцу). Б.Г.П. являлась больным человеком, у нее были суицидальные попытки. С 2012 года Б.Г.П. самостоятельно не передвигалась, была лежачей больной, уход за ней осуществляли сиделки, нанятые истцом. С конца 2012 года Б.Г.П. перестала самостоятельно кушать, а с начала 2013 года перестала разговаривать, эпизодически не узнавала знакомых и родственников. Об ответчиках от Б.Г.П. она никогда не слышала, в квартире Б.Г.П. их не видела и о составленном 29 января 2013 года завещании узнала лишь от нотариуса Д.А.В. Также истец указала, что Б.Г.П. было составлено завещание за день до смерти, однако, она не была способна понимать значение своих действий в указанный период.
Представитель ответчика К.Н. - О.М.М. в судебном заседании поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях представителем Н.Е.М.
Представитель ответчика Н.Е.М. в судебном заседании 02.10.2013 г. пояснил, что в 2005 году Б.Г.П. познакомилась с ответчиком Ж., которая являлась медсестрой отделения гнойной хирургии Городской клинической больницы N 6 г. Москвы и оказывала ей медицинские услуги. Ж. приезжала к Б.Г.П. вместе с К.Н., которые отвозили наследодателя на процедуры. Между ними возникли теплые, дружеские отношения. В конце 2012 года Б.Г.П. высказала К.Н. свое желание составить завещание в его пользу. О составленном завещании ответчикам стало известно в январе 2013 года от соседа Б.Г.П. - Ч.В.Э. При составлении завещания ответчики не присутствовали, последний раз Б.Г.П. Ж. видела летом 2012 года, а К.Е. в конце 2012 года.
В судебном заседании 29.10.2013 г. третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. показал, что в течение января 2013 года поступали в нотариальную контору звонки с заявкой на выезд для осуществления нотариальных действий по адресу:, однако выезд был им осуществлен лишь 29 января 2013 года, поскольку до этого у нотариуса не было времени. Приехав в квартиру Б.Г.П., его встретил мужчина - Ч.В.Э., впоследствии который был рукоприкладчиком. Б.Г.П. лежала на кровати, была очень слабой, было очевидно, что она сама подписать завещание не сможет, однако было видно, что Б.Г.П. ждала нотариуса, понимала что происходит, осознавала, что говорит, выразила намерение составить завещание, имена наследников у нее были записаны на листке бумаги, листок был в ее паспорте. Как все пожилые люди, она пыталась нотариусу что-то рассказать. Она иногда задыхалась, но понимала происходящее. Б.Г.П. жаловалась на боли, говорила, что люди плохие. Имя рукоприкладчика Б.Г.П. назвала сама, сказав, что он ее сосед. Примерно в 18 час. 29 января 2013 г. он (нотариус) вернулся с оформленным завещанием и книгой реестра, прочитал Б.Г.П. завещание, она сказала, что будет его подписывать, после чего рукоприкладчик в присутствии нотариуса и Б.Г.П. подписал завещание.
В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Н.Н.Е., З.О.А., Г.В.П., которые проживали совместно с Б.Г.П. и по просьбе истца осуществляли за ней уход. Указанные свидетели показали, что с января 2013 г. Б.Г.П. перестала кушать, стала путать имена, говорила невнятно, бредила, плохо узнавала окружающих, была очень слабой, страдала от болей.
Свидетели со стороны ответчиков Ч.В.Э. и Ч.О.А., соседи Б.Г.П., показали, что долгие годы дружили с Б.Г.П., часто бывали у нее дома, оказывали ей по мощь. Последние два года Б.Г.П. физически стала чувствовать себя хуже, ослабла, не могла сама подписать завещание, в связи с чем попросила Ч.В.Э. стать рукоприкладчиком. Сознание ее было ясное, она неоднократно говорила о том, что намерена изменить завещание. В день подписания завещания 29.01.2013 г. свидетели видели Б.Г.П., она находилась в ясном сознании, разговаривала внятно. Последний раз Ч.О.А. видела Б.Г.П. 29.01.2013 г. примерно в 21 час.
Определением суда от 14.11.2013 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. Алексеева, согласно заключения которой от 24.01.2014 г. у Б.Г.П. при жизни обнаруживалось неутонченное непсихическое органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации об обнаруживающейся у Б.Г.П. на протяжении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз), сформировавшейся на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение) в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, сведения о перенесенном в 2011 году депрессивном состоянии, суицидальной попыткой, что послужило поводом для госпитализации в НИИ СП им. Склифосовского и консультации у психиатра, а также данные о наличии у Б.Г.П. заболевания периферической нервной системы (болезнь Шарко-Мари-Тута), сопровождавшегося прогрессирующей неврологической симптоматикой (нарушение чувствительности, атрофия мышц, нарушение функций тазовых органов, нижний парапарез), что затрудняло ее бытовую адаптацию, служило основанием для наблюдения у невролога, оформление группы инвалидности. Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии Б.Г.П. в интересующий суд период дать заключение о способности Б.Г.П. понимать значения своих действий или руководить ими в момент составления завещания 29 января 2013 года не представляется возможным (л.д. 195 - 199).
Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, из заключения экспертов не следует, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова наряда скорой и неотложной помощи от 29.01.2013 г., из которой следует, что прибыв в квартиру Б.Г.П. 29.01.2014 г. в связи с жалобой на то, что плохо дышать, Б.Г.П. врач скорой помощи нашел в состоянии средней тяжести (тяжелое), при ясном сознании, Б.Г.П. была контактна, речь ее была внятной (л.д. 177).
26.01.2014 г. в карте вызова наряда скорой помощи также указано, что Б.Г.П. находится в удовлетворительном состоянии, имеет ясное сознание, контактна, речь внятная (л.д. 176).
14.01.2014 г. в карте наряда скорой помощи указано, что Б.Г.П. находится в состоянии средней тяжести, имеет ясное сознание, контактна, ориентирована, речь внятная (л.д. 175).
Данные объективные сведения о состоянии Б.Г.П. как в день составления завещания 29.01.2013 г., так и накануне полностью опровергают доводы истца и показания свидетелей Г.В.П., Н.Н.Е. и З.О.А. о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, говорила невнятно, путала имена, бредила, плохо узнавала окружающих, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, посчитав, что они не противоречат собранным по делу иным доказательствам и положил их в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца.
В то же время суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчиков Ч.В.Э. и Ч.О.А., поскольку показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты и подтверждаются объективными доказательствами - сведениями врачей, изложенными в картах вызова нарядов скорой помощи.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и признании оспариваемого завещания недействительным, суд пришел к выводу, что у Б.Г.П. 29.01.2013 г. воля на совершение данной сделки не была сформирована. При этом, данный вывод суда основан на показаниях нотариуса г. Москвы Д.А.В., который, по мнению суда, пояснил в судебном заседании, что Б.Г.П. моментами объяснялась жестами.
Однако, данный вывод суда опровергается объяснениями самого нотариуса г. Москвы Д.А.В., который в судебном заседании 29.10.2013 г. показал, что Б.Г.П. говорила слабым голосом, была в сознании, сказала, что ждала нотариуса и хотела составить завещание (л.д. 168).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется в связи с их недоказанностью в суде, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 8.04.2014 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении исковых требований о признании завещания Б.Г.П. от 29.01.2013 г. недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 27.01.2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ж. и К.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25912
Требование: О признании последующего завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель составил два завещания, одно из которых подписано рукоприкладчиком, по другому наследником назван истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25912
Судья 1-й инстанции: Грабовская Г.А.
30 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным завещание Б.Г.П. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.А.В., которым все принадлежащее имущество, она завещала К.Н., Ж.
Признать право собственности Л. на двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию Б.Г.П. от 27 января 2004 года,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Н.Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец предъявила требования к Ж., К.Н. о признании недействительным завещания Б.Г.П. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.А.В., которым принадлежащее имущество, она завещала К.Н. и Ж., признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию Б.Г.П. от 27 января 2004 года.
В обоснование своих требований истец указала, что Б.Г.П., являющаяся ее тетей, 27.01.2004 г. составила в ее пользу завещание, которым все свое имущество завещала истцу. 30.01.2013 г. Б.Г.П. умерла, однако за 1 день до смерти составила завещание в пользу ответчиков. Истец полагает, что завещание, составленное Б.Г.П. в пользу Ж., К.Н., является недействительным, поскольку на момент составления завещания Б.Г.П. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком.
Истец Л. и представитель истца Спориш А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Н. - О.М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам удостоверения завещания, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н., Ж., третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Л. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Спориш А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом установлено, что согласно договору передачи N 010203-001241 от 18.12.1992 г. Б.Г.П. была передана в собственность одна комната в двухкомнатной квартире по адресу: (л.д. 15); 09.02.1993 г. было выдано свидетельство N 0682985 о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.10.1995 г. Б.Г.П. вступила в права наследования по завещанию к имуществу умершей С.М.П. и приняла наследство в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: (л.д. 11 - 12). Таким образом, спорная квартира с 09.11.1995 г. находилась в индивидуальной собственности Б.Г.П.
27 января 2004 года Б.Г.П. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую квартиру по адресу:, наследодатель завещала Л. (л.д. 13). Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
29 января 2013 года Б.Г.П. составлено завещание, согласно которому наследодатель все свое имущество завещала К.Н., Ж. в равных долях. Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Ч.В.Э. Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 53).
30 января 2013 года Б.Г.П. умерла, о чем в Замоскворецким отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти N 1551 от 31.01.2013 г. и выдано свидетельство о смерти (л.д. 50).
12 февраля 2013 года представитель наследника К.Н. - Н.Е.М. обратился к нотариусу г. Москвы Д.А.В. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Б.Г.П. (л.д. 51).
11.03.2013 г. Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Д.А.В. с заявление о принятии наследства к имуществу умершей Б.Г.П. (л.д. 52).
30.04.2013 г. Ж. было подано заявление нотариусу г. Москвы Д.А.В. об отказе в принятии причитающейся ей доли наследства к имуществу умершей Б.Г.П. согласно завещания от 29.01.2013 г. в пользу К.Н.
Согласно справке ДЖП и ЖФ по г. Москве объект по адресу:, и объект по адресу:, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 57).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании истец Л. показала, что является племянницей наследодателя Б.Г.П., которая 27.01.2004 года составила в ее пользу завещание и завещала принадлежащую квартиру по адресу:, ей (истцу). Б.Г.П. являлась больным человеком, у нее были суицидальные попытки. С 2012 года Б.Г.П. самостоятельно не передвигалась, была лежачей больной, уход за ней осуществляли сиделки, нанятые истцом. С конца 2012 года Б.Г.П. перестала самостоятельно кушать, а с начала 2013 года перестала разговаривать, эпизодически не узнавала знакомых и родственников. Об ответчиках от Б.Г.П. она никогда не слышала, в квартире Б.Г.П. их не видела и о составленном 29 января 2013 года завещании узнала лишь от нотариуса Д.А.В. Также истец указала, что Б.Г.П. было составлено завещание за день до смерти, однако, она не была способна понимать значение своих действий в указанный период.
Представитель ответчика К.Н. - О.М.М. в судебном заседании поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях представителем Н.Е.М.
Представитель ответчика Н.Е.М. в судебном заседании 02.10.2013 г. пояснил, что в 2005 году Б.Г.П. познакомилась с ответчиком Ж., которая являлась медсестрой отделения гнойной хирургии Городской клинической больницы N 6 г. Москвы и оказывала ей медицинские услуги. Ж. приезжала к Б.Г.П. вместе с К.Н., которые отвозили наследодателя на процедуры. Между ними возникли теплые, дружеские отношения. В конце 2012 года Б.Г.П. высказала К.Н. свое желание составить завещание в его пользу. О составленном завещании ответчикам стало известно в январе 2013 года от соседа Б.Г.П. - Ч.В.Э. При составлении завещания ответчики не присутствовали, последний раз Б.Г.П. Ж. видела летом 2012 года, а К.Е. в конце 2012 года.
В судебном заседании 29.10.2013 г. третье лицо нотариус г. Москвы Д.А.В. показал, что в течение января 2013 года поступали в нотариальную контору звонки с заявкой на выезд для осуществления нотариальных действий по адресу:, однако выезд был им осуществлен лишь 29 января 2013 года, поскольку до этого у нотариуса не было времени. Приехав в квартиру Б.Г.П., его встретил мужчина - Ч.В.Э., впоследствии который был рукоприкладчиком. Б.Г.П. лежала на кровати, была очень слабой, было очевидно, что она сама подписать завещание не сможет, однако было видно, что Б.Г.П. ждала нотариуса, понимала что происходит, осознавала, что говорит, выразила намерение составить завещание, имена наследников у нее были записаны на листке бумаги, листок был в ее паспорте. Как все пожилые люди, она пыталась нотариусу что-то рассказать. Она иногда задыхалась, но понимала происходящее. Б.Г.П. жаловалась на боли, говорила, что люди плохие. Имя рукоприкладчика Б.Г.П. назвала сама, сказав, что он ее сосед. Примерно в 18 час. 29 января 2013 г. он (нотариус) вернулся с оформленным завещанием и книгой реестра, прочитал Б.Г.П. завещание, она сказала, что будет его подписывать, после чего рукоприкладчик в присутствии нотариуса и Б.Г.П. подписал завещание.
В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Н.Н.Е., З.О.А., Г.В.П., которые проживали совместно с Б.Г.П. и по просьбе истца осуществляли за ней уход. Указанные свидетели показали, что с января 2013 г. Б.Г.П. перестала кушать, стала путать имена, говорила невнятно, бредила, плохо узнавала окружающих, была очень слабой, страдала от болей.
Свидетели со стороны ответчиков Ч.В.Э. и Ч.О.А., соседи Б.Г.П., показали, что долгие годы дружили с Б.Г.П., часто бывали у нее дома, оказывали ей по мощь. Последние два года Б.Г.П. физически стала чувствовать себя хуже, ослабла, не могла сама подписать завещание, в связи с чем попросила Ч.В.Э. стать рукоприкладчиком. Сознание ее было ясное, она неоднократно говорила о том, что намерена изменить завещание. В день подписания завещания 29.01.2013 г. свидетели видели Б.Г.П., она находилась в ясном сознании, разговаривала внятно. Последний раз Ч.О.А. видела Б.Г.П. 29.01.2013 г. примерно в 21 час.
Определением суда от 14.11.2013 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. Алексеева, согласно заключения которой от 24.01.2014 г. у Б.Г.П. при жизни обнаруживалось неутонченное непсихическое органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации об обнаруживающейся у Б.Г.П. на протяжении длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз), сформировавшейся на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение) в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, сведения о перенесенном в 2011 году депрессивном состоянии, суицидальной попыткой, что послужило поводом для госпитализации в НИИ СП им. Склифосовского и консультации у психиатра, а также данные о наличии у Б.Г.П. заболевания периферической нервной системы (болезнь Шарко-Мари-Тута), сопровождавшегося прогрессирующей неврологической симптоматикой (нарушение чувствительности, атрофия мышц, нарушение функций тазовых органов, нижний парапарез), что затрудняло ее бытовую адаптацию, служило основанием для наблюдения у невролога, оформление группы инвалидности. Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии Б.Г.П. в интересующий суд период дать заключение о способности Б.Г.П. понимать значения своих действий или руководить ими в момент составления завещания 29 января 2013 года не представляется возможным (л.д. 195 - 199).
Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, из заключения экспертов не следует, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова наряда скорой и неотложной помощи от 29.01.2013 г., из которой следует, что прибыв в квартиру Б.Г.П. 29.01.2014 г. в связи с жалобой на то, что плохо дышать, Б.Г.П. врач скорой помощи нашел в состоянии средней тяжести (тяжелое), при ясном сознании, Б.Г.П. была контактна, речь ее была внятной (л.д. 177).
26.01.2014 г. в карте вызова наряда скорой помощи также указано, что Б.Г.П. находится в удовлетворительном состоянии, имеет ясное сознание, контактна, речь внятная (л.д. 176).
14.01.2014 г. в карте наряда скорой помощи указано, что Б.Г.П. находится в состоянии средней тяжести, имеет ясное сознание, контактна, ориентирована, речь внятная (л.д. 175).
Данные объективные сведения о состоянии Б.Г.П. как в день составления завещания 29.01.2013 г., так и накануне полностью опровергают доводы истца и показания свидетелей Г.В.П., Н.Н.Е. и З.О.А. о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, говорила невнятно, путала имена, бредила, плохо узнавала окружающих, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, посчитав, что они не противоречат собранным по делу иным доказательствам и положил их в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца.
В то же время суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчиков Ч.В.Э. и Ч.О.А., поскольку показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты и подтверждаются объективными доказательствами - сведениями врачей, изложенными в картах вызова нарядов скорой помощи.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и признании оспариваемого завещания недействительным, суд пришел к выводу, что у Б.Г.П. 29.01.2013 г. воля на совершение данной сделки не была сформирована. При этом, данный вывод суда основан на показаниях нотариуса г. Москвы Д.А.В., который, по мнению суда, пояснил в судебном заседании, что Б.Г.П. моментами объяснялась жестами.
Однако, данный вывод суда опровергается объяснениями самого нотариуса г. Москвы Д.А.В., который в судебном заседании 29.10.2013 г. показал, что Б.Г.П. говорила слабым голосом, была в сознании, сказала, что ждала нотариуса и хотела составить завещание (л.д. 168).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что на момент составления завещания Б.Г.П. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется в связи с их недоказанностью в суде, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 8.04.2014 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении исковых требований о признании завещания Б.Г.П. от 29.01.2013 г. недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 27.01.2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ж. и К.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)