Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по погашению кредита созаемщики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." к Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Ш. и представителя Б. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ш., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от ... 2012 г. ... руб., проценты по договору на ... 2013 г. - ... руб. и ... руб., неустойку по договору на ... 2013 г. - ... руб., ... руб. и на ... 2013 г. неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - ... руб.
Взыскать с Ш., Б. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." в счет возврата госпошлины ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." (далее ОАО "АИКБ "...", Банк) обратился в суд с иском к Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в ... 2012 года Ш. и ФИО1, как созаемщики заключили с Банком кредитный договор на сумму ... руб., однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб. Предъявляя иск к Б., Банк исходил из того, что ответчица является наследницей умершего заемщика ФИО1, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АИКБ "..." Ф. иск поддержала.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не признав исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика Б. А. иск не признал и пояснил, что размер долга по кредитному договору не оспаривает, но после принятия наследства Б. выплатила М. ... руб. и ФИО2 ... руб.
Третьи лица на стороне ответчика К.А.А., М., представитель ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "...", представитель АКБ "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица М. К.А.Ю. иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш. и представителем ответчика Б. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Ш. не согласна с решением суда, в связи с тем, что наследник Б. отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в сумме ... руб., так как последней погашены долги наследодателя только в сумме ... рублей, следовательно остальную сумму долга она должна выплатить из оставшейся стоимости перешедшего к ней имущества.
Представитель ответчика Б. А. не согласен с решениям суда по тем основаниям, что Б. уже погашены долги наследодателя ФИО1 превышающие стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскание с нее суммы долга по указанному кредитному договору незаконно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика Б. А., поддержавшего апелляционную жалобу Б., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2012 года между ОАО "АИКБ "..." и ФИО1, Ш., как солидарными должниками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... руб. с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, со сроком возврата до ... 2017 года, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
... 2012 года ОАО "АИКБ "..." перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме ... руб.
... 2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на ... 2013 года, в том числе на ... 2013 г. неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, исчислена задолженность всего в сумме ... руб. ... копеек, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Ш., как с созаемщика и с Б., как с наследника ФИО1.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для разрешения настоящих исковых требований, судом было установлено имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО1, его стоимость составляет ... рублей, а также то, что Б. является единственным наследником, которая отвечает по долгам наследодателя и обязана погасить долги в пределах стоимости наследованного имущества.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков Б. и Ш. сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, всего в размере ... руб.
Ссылка в жалобе представителя Б. на погашение ею, как наследником иных долгов ФИО1, на выводы суда не влияет, так как судом установлено, что на момент рассмотрения дела Б. погашены долги ФИО1 только перед ФИО3 в размере ... рублей, в связи с чем наследственного имущества в сумме ... рублей, даже с учетом оплаты долга перед ФИО3, достаточно для погашения долговых обязательств перед банком в размере ... руб. Доказательств оплаты долга ФИО1 по ипотеке, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставила. В части не принятия во внимания погашения долговых обязательств перед ФИО2, то в решении суда дана полная и правильная оценка указанному обстоятельству, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о возможности освобождения ее от ответственности, в связи с наличием наследственного имущества у ФИО1, являются несостоятельными, так как наличие либо отсутствие наследственного имущества у ФИО1 никак не влияет на заявленные к ней исковые требования, на основании того, что она является самостоятельным заемщиком перед Банком согласно кредитному договору от ... 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Ш. и представителя Б. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по погашению кредита созаемщики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3565/2014
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." к Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Ш. и представителя Б. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ш., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от ... 2012 г. ... руб., проценты по договору на ... 2013 г. - ... руб. и ... руб., неустойку по договору на ... 2013 г. - ... руб., ... руб. и на ... 2013 г. неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - ... руб.
Взыскать с Ш., Б. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." в счет возврата госпошлины ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "..." (далее ОАО "АИКБ "...", Банк) обратился в суд с иском к Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в ... 2012 года Ш. и ФИО1, как созаемщики заключили с Банком кредитный договор на сумму ... руб., однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб. Предъявляя иск к Б., Банк исходил из того, что ответчица является наследницей умершего заемщика ФИО1, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АИКБ "..." Ф. иск поддержала.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не признав исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика Б. А. иск не признал и пояснил, что размер долга по кредитному договору не оспаривает, но после принятия наследства Б. выплатила М. ... руб. и ФИО2 ... руб.
Третьи лица на стороне ответчика К.А.А., М., представитель ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "...", представитель АКБ "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица М. К.А.Ю. иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш. и представителем ответчика Б. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Ш. не согласна с решением суда, в связи с тем, что наследник Б. отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в сумме ... руб., так как последней погашены долги наследодателя только в сумме ... рублей, следовательно остальную сумму долга она должна выплатить из оставшейся стоимости перешедшего к ней имущества.
Представитель ответчика Б. А. не согласен с решениям суда по тем основаниям, что Б. уже погашены долги наследодателя ФИО1 превышающие стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскание с нее суммы долга по указанному кредитному договору незаконно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика Б. А., поддержавшего апелляционную жалобу Б., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2012 года между ОАО "АИКБ "..." и ФИО1, Ш., как солидарными должниками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... руб. с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, со сроком возврата до ... 2017 года, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
... 2012 года ОАО "АИКБ "..." перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме ... руб.
... 2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на ... 2013 года, в том числе на ... 2013 г. неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, исчислена задолженность всего в сумме ... руб. ... копеек, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Ш., как с созаемщика и с Б., как с наследника ФИО1.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для разрешения настоящих исковых требований, судом было установлено имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО1, его стоимость составляет ... рублей, а также то, что Б. является единственным наследником, которая отвечает по долгам наследодателя и обязана погасить долги в пределах стоимости наследованного имущества.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков Б. и Ш. сумму задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, всего в размере ... руб.
Ссылка в жалобе представителя Б. на погашение ею, как наследником иных долгов ФИО1, на выводы суда не влияет, так как судом установлено, что на момент рассмотрения дела Б. погашены долги ФИО1 только перед ФИО3 в размере ... рублей, в связи с чем наследственного имущества в сумме ... рублей, даже с учетом оплаты долга перед ФИО3, достаточно для погашения долговых обязательств перед банком в размере ... руб. Доказательств оплаты долга ФИО1 по ипотеке, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставила. В части не принятия во внимания погашения долговых обязательств перед ФИО2, то в решении суда дана полная и правильная оценка указанному обстоятельству, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о возможности освобождения ее от ответственности, в связи с наличием наследственного имущества у ФИО1, являются несостоятельными, так как наличие либо отсутствие наследственного имущества у ФИО1 никак не влияет на заявленные к ней исковые требования, на основании того, что она является самостоятельным заемщиком перед Банком согласно кредитному договору от ... 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Ш. и представителя Б. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)