Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу К.Е.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску К.Е.Ф. к Л.А.А. об установлении факта принадлежности завещания, факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры
по встречному иску Л.А.А. к К.Е.Ф. о признании завещания недействительным
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения К.Е.Ф., представителя К.Е.Ф. по доверенности Л.В.А.
К.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Л.А.А. и просит установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1\\4 долю квартиры выданного на имя ответчика, признать недействительной государственную регистрацию права ответчика на 1 доли квартиры и признать право собственности на 1 долю квартиры расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежала ее брату Л.А.В., который скончался 07.05.2012 года. При жизни Л.А.В. составил на имя К.Е.В. завещание. При оформлении завещания была допущена ошибка в указании фамилии К.Е.В.
После смерти наследодателя в права наследства по закону вступили его мать - К.З.А. и сын - Л.А.А. по 1/4 доли имущества, вошедшего в состав наследственной массы, каждый. В последующем К.З.А. по договору дарения передала право собственности на 3/4 доли права собственности на спорную квартиру.
Л.А.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к К.Е.Ф. о признании завещания недействительным.
К.Е.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Л.А.А. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Л.А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить. Иск К.Е.Ф. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус М.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, К.Е.Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела усматривается, что К.З.А. и Л.А.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора N 18178 передачи квартиры в собственность от 14.11.2000 года.
24.03.2001 года Л.А.Ф. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал "К.Е.Ф.".
07.05.2012 года Л.А.Ф. скончался.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли права собственности на спорную квартиру обратились наследники по закону: мать наследодателя - К.З.А. и сын - Л.А.А.
К.Е.Ф. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Л.А.А., к нотариусу не обращалась.
14.02.2013 года К.З.А. и К.Е.Ф. заключили договор дарения, согласно которому К.З.А. подарила принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Ф. Принимая во внимание, что Л.А.Ф. мог распорядиться только принадлежащей ему 1\\2 долей квартиры, то именно эта доля с учетом имевшегося завещания могла наследоваться либо по завещанию, либо по закону. Законных оснований для наследования 1 доли квартиры в 1 части по завещанию, а в 1 доли по закону не имеется.
Кроме того, К.Е.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства.
Наследники имеют равные права на принятие наследства, однако своим правом К.Е.Ф. не воспользовалась, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Препятствий К.Е.Ф. в совершении действий, направленных на принятие наследства в установленном законом порядке и сроки со стороны Л.А.А. не создавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-51/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-51/2014
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу К.Е.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску К.Е.Ф. к Л.А.А. об установлении факта принадлежности завещания, факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры
по встречному иску Л.А.А. к К.Е.Ф. о признании завещания недействительным
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.
объяснения К.Е.Ф., представителя К.Е.Ф. по доверенности Л.В.А.
установила:
К.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Л.А.А. и просит установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1\\4 долю квартиры выданного на имя ответчика, признать недействительной государственную регистрацию права ответчика на 1 доли квартиры и признать право собственности на 1 долю квартиры расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежала ее брату Л.А.В., который скончался 07.05.2012 года. При жизни Л.А.В. составил на имя К.Е.В. завещание. При оформлении завещания была допущена ошибка в указании фамилии К.Е.В.
После смерти наследодателя в права наследства по закону вступили его мать - К.З.А. и сын - Л.А.А. по 1/4 доли имущества, вошедшего в состав наследственной массы, каждый. В последующем К.З.А. по договору дарения передала право собственности на 3/4 доли права собственности на спорную квартиру.
Л.А.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к К.Е.Ф. о признании завещания недействительным.
К.Е.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Л.А.А. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Л.А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить. Иск К.Е.Ф. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Третье лицо - нотариус М.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, К.Е.Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела усматривается, что К.З.А. и Л.А.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора N 18178 передачи квартиры в собственность от 14.11.2000 года.
24.03.2001 года Л.А.Ф. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал "К.Е.Ф.".
07.05.2012 года Л.А.Ф. скончался.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли права собственности на спорную квартиру обратились наследники по закону: мать наследодателя - К.З.А. и сын - Л.А.А.
К.Е.Ф. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Л.А.А., к нотариусу не обращалась.
14.02.2013 года К.З.А. и К.Е.Ф. заключили договор дарения, согласно которому К.З.А. подарила принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Ф. Принимая во внимание, что Л.А.Ф. мог распорядиться только принадлежащей ему 1\\2 долей квартиры, то именно эта доля с учетом имевшегося завещания могла наследоваться либо по завещанию, либо по закону. Законных оснований для наследования 1 доли квартиры в 1 части по завещанию, а в 1 доли по закону не имеется.
Кроме того, К.Е.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства.
Наследники имеют равные права на принятие наследства, однако своим правом К.Е.Ф. не воспользовалась, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Препятствий К.Е.Ф. в совершении действий, направленных на принятие наследства в установленном законом порядке и сроки со стороны Л.А.А. не создавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)